По этой теме можно провести отдельное обсуждение. Но, не в ключевой теме "сон". А в теме близкой к учету межполушарных различий.Т.е. в том что ты написал самое главное прячется за словами: "картинка слева", "картинка справа".
Самый простой метод: читаешь Гибсона и любое его интересное место забиваешь в гуггл с одним - двумя ключевыми словами.Так можно попытаться найти еще кого-то, кто изучает Гибсона, не забыл Гибсона, развивает Гибсона.
Эээ, ну за что я тебя люблю, так это за способность задать в лоб самый простой/сложный вопрос! :)Я не знаю с кем можно сопоставить Гибсона!Я бы мечтал найти суждения о работах Гибсона у Бейтсона. Но, таких у Бейтсона нет совершенно.Я сопоставляю Гибсона с работой Хьюбела(?) + соавтор. Нобелевская работа по исследованию зрительного анализатора. Можно сказать, что Хьюбел нейрологически обосновал эпистемологию Гибсона. Я даже писал об этом в метапрактике. Сделал пару сопоставлений. Но далее требуется очень большая работа для сопоставления. Потому что тексты/авторы работали совершенно в разных ключах.
Эриксон был образован в психоанализе. Он его регулярно и по своему использовал внутри своего подхода. И методы. И основные идеи. И даже символику. См. описания случая лечения импотенции некоего молодого человека через экспериментальный транс, в котором Э. работал с классическим комплексом кастрации. О, из этой статьи и других четких примеров работы психоанализа внутри эриксонианского подхода можно было бы написать увлекательную книгу.Но, психоаналитикам такая книга не интересна. А базовые эриксонианцы... ну, да бог с ними.В книге "Феникс", которую написал Девид Гордон с соавторами об общении с Эриксоном и гордоновском описании подхода Эриксона содержаться точные цитаты/слова. Там есть одна замечательная, в которой Эриксон критикует (и тем развивает психоанализ).Она выглядит примерно так: "Подсознание чемпиона пинг-понга из NY радикально отличается от подсознания фермерского мальчика из Дакоты".Слова выше сказаны на фоне других э-цитат, в которых базовые основы функционирования подсознания людей совершенно разных культур СХОДНЫ!
риторический вопрос - даже в чисто мелодических произведениях - что создаёт больше именно СМЫСЛА - вся совокупность ладов, звучания нот и т.д. - или одно-два слова НАЗВАНИЯ ПЕСНИ?О! Прекрасный пример. Скажи сам себе слова: Грусть, Веселье, Горе, Радость и т.п. Конечно, базовый смысл = значение слов окажут на тебя то или иное влияние. А теперь прослушай варианты музыки, которые настроены на темы тех же переживаний. В этом случае ты почувствуешь заметно более сильную реакцию.
и вот еще. знаешь, как про бас-гитару говорят? мол ее звучание мало кто осознает/замечает, но если ее выключить — это заметят все. но одну эту басуху слушать — тоже эээ смысла мало. вот такие аналогии пришли мне в голову.Более менее полно аллегории многоуровневая коммуникация=музыка соответствует комплекс интонаций, как его использовал Эриксон.Тогда более точно: "музыка с басом" = музыкальный гомофонный лад музыки, заключающийся в том, что "музыка"/музыкальный поток состоит из трех компонент:--мелодия--гармоническое заполнение (аккорды)--бас...Из комплекса в 15 интонаций, которые нам удалось описать в голосе Эриксона:--мелодии соответствует типично интонация "действующего лица и его действий"--гармоническому заполнению соответствует комплекс из 10-13 остальных интонаций--басу соответствует основная "повествовательная интонация" голоса, которая звучит буквально подобно басу более менее монотонно.
описывая DHE, что в голове у него есть 16-дорожный проигрыватель. Ну вот типа представить, что там за DHE-интерфейс, который не музыку создает, а коммуникацию.Обрати внимание. В голове у него НЕ:--не партитура дирижера--не ноты исполнителя--не сам инструмент с его интерфейсом извлечения музыки...В ГОЛОВЕ У НЕГО ПРОИГРЫВАТЕЛЬ - МЕХАНИЧЕСКОЕ ПИАНИНО. Замечательный интерфейс для организации коммуникации. Кстати, это очень близко к концепции Интерфейса Аптайм. В обоих случаях цель задана заранее и жестко.