Как оно ни странно (без вмешательства процесса процесса метамоделирования) за номинализацией боль практически нет никакого сенсорного опыта! Даже за сильной или же острой болью.

Эриксон обратил внимание на этот очень странный факт.

Формально - да.

Вот только буквализм имеет разные формы. Есть и связанная с детской грамматикой. Это очень близко к кейсу, который Гриндер описал в Черепахах до самого низа.

Пупок на боку. В этом и особенный детский язык, и буквализм.

Это настоящий детский буквализм.

Говорят что возможно.

Мне кажется, надо попробовать описать Аптайм через классы более общих вещей: ИНТЕРФЕЙС АКТИВНОСТИ - ИНТЕРФЕЙС КОММУНИКАЦИИ - Аптайм.

Надо. Примерный план такого описания я дал на известном слайде. А за то чтобы развивать представления об Аптай. Методике аптайм = (феномены + модель + техники + упражнения + тренировки).

У меня возник вопрос, а как вовлечено Сознание (обычных людей, не получающих особых результатов в коммуникации) в коммуникацию.

Импульсивно-фрагментарно.

Мне кажется, что сознание Чарли - в любом случае/всегда - фокусируется/сосредотачивается на каком-то интерфейсе.

Да, но чаще, эти интерфейсы есть ВНУТРЕННИЕ, а нам нужны ВНЕШНИЕ.

"Из" которого порождается его (малоэффективная, в смысле достижения изменений) коммуникация. Мне кажется, принципы взаимодействия сознания с такими интерфейсами (поведения, коммуникации) УНИВЕРСАЛЬНЫ в независимости от интерфейса.

Для внутренних интерфейсах это будет одно. А для внешних будет совсем другое.

Если бы можно было сказать Чарли - вот смотри, когда ты общаешься, ты обычно используешь такой-то интерфейс, и получаешь то что ты получаешь. А потом сказать - а теперь точно также используй интерфейс аптайма. И волшебство начинает работать :)

Ага, чего захотел. Это было бы так просто, ежели бы не существовало черной магии, удерживающей внимание людей на внутренних интерфейсах. Вспомни метафору про воображаемые острова и принцесс, с которой начинается Структура магии1. И разумеется - воображение порождает только внутренние интерфейсы.

Экологическую модель. А где в этом кибернетика?

Гибсон только показывает, что мозг заточен на восприятие форм/инвариантов этого мира, в котором есть место только природным объектам.

Ну, я не уверен в отношении обязательного наличия "выпуклости" для воспроизведения эффектов заслонения. Заслони один плоский лист бумаги другим листом. Что в этом случае будет выпуклостью? Нечто связанное с толщиной листа? Ну, тогда начни уменьшать толщину листа за пределы способности глаза различать эту толщину. И что мы получим? Заслонение есть, а выпуклости нет.

В твоем разборе и терминологии тогда уж лучше это назвать не изменением границы, а перемещением границы.

Тут дело не в границе как таковой. В описываемом эксперименте границы нет. Она не видима. Просто офсетки одной поверхности прибавляются, а другой убавляются к офсеткам исходной поверхности. Такое прибавление-убавление производит:

--впечатление границы, которой на самом деле нет
--впечатление заслонения одной поверхности другой поверхностью
--впечатление "сокрытия" - заслоненная поверхность как бы сама по себе воображается существующей позади поверхности заслоняющей.