Показаны записи 1591 - 1600 из 2394
А какие классы моделей в их систематизации ты хочешь видеть?
"Уровни" моделей. По их ээ фундаментальности. Получится типа вложненной структуры.
Например:
3 уровень: MP-MCP
2 уровень: языкоиды
1 уровень: модель конкретного языкоида
"Уровни" моделей. По их ээ фундаментальности. Получится типа вложненной структуры.
Например:
3 уровень: MP-MCP
2 уровень: языкоиды
1 уровень: модель конкретного языкоида
</>
Re: В язык не зашито: подсознание, невербалика и отсутст
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ну, можно тогда местоимение множественного числа использовать: Как ты знаешь, что У ВАС есть "Я"?
</>
Re: В язык не зашито: подсознание, невербалика и отсутст
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Типа в ээ эго есть минимум две компоненты: Я и "Я"?
</>
Re: Два процесса вложенно-последовательно: знать - иметь
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
–Мне и не нравится именно логика вопроса "как ты знаешь, что ты имеешь/у тебя есть "я"". На уровне буквализма это пресуппозиция фрактальной архитектуры "Я".
–Между тем, с точки зрения буквальности ментальных процессов всё именно так и происходит: вначале активизируются тот или иной процесс из разряда "знать"; затем, с помощью этого процесса запускается более конкретный процесс "иметь" ...вот как-то так.
Я это понимаю. Кстати, а почему глагол "знать" в роли "вспомогательного глагола" предпочтительней глагола "есть"?
Возражение было в другом. Сформулирую вопрос, как его субъект может задать сам себе:
"Как я знаю, что Я имею Я"
Как я знаю - ОК
Я имею Я - что за чёрт? "Х" имеет "Х". Вот про это речь – пресуппозируется фрактальная морфология "Я". Что "Я" состоит из "Я". Причём я так понял, из того что реплики в разных местах содержали эту пресуппозицию, по-разному выраженную, вы намеренно её поддерживаете.
С другой стороны: http://yandex.ru/yandsearch?text="у меня есть я".
То есть оборот распространённый. Но может это такая массовая эго-шизофрения? :)
–Между тем, с точки зрения буквальности ментальных процессов всё именно так и происходит: вначале активизируются тот или иной процесс из разряда "знать"; затем, с помощью этого процесса запускается более конкретный процесс "иметь" ...вот как-то так.
Я это понимаю. Кстати, а почему глагол "знать" в роли "вспомогательного глагола" предпочтительней глагола "есть"?
Возражение было в другом. Сформулирую вопрос, как его субъект может задать сам себе:
"Как я знаю, что Я имею Я"
Как я знаю - ОК
Я имею Я - что за чёрт? "Х" имеет "Х". Вот про это речь – пресуппозируется фрактальная морфология "Я". Что "Я" состоит из "Я". Причём я так понял, из того что реплики в разных местах содержали эту пресуппозицию, по-разному выраженную, вы намеренно её поддерживаете.
С другой стороны: http://yandex.ru/yandsearch?text="у меня есть я".
То есть оборот распространённый. Но может это такая массовая эго-шизофрения? :)
Машина с её органами управления есть интерфейс экзоскелета на колёсах.
Почему "интерфейс"? Буквально экзоскелет. Кстати, а сколько там видом тактильных нервных клеток есть? Машина передает на живые кости вибрацию, давление, ускорения... что ещё? Не передаёт боль и тепло. С другой стороны, после анестезии у зубного примерно такое же количество информации поступает с онемевшей щеки и дёсен, но от этого она не перестаёт восприниматься как собственная часть тела. Машина типа такого онемевшего панциря.
–Но вот без непосредственного соприкосновения корпуса транспортного средства с препятствием, увы, никакого "чувства габаритов" возникнуть не может и не должно. То есть наличие "чувства габаритов" – это КОНЕЧНАЯ ФОРМА УЖЕ СФОРМИРОВАННОГО навыка вождения. Начинающим водителям от отсылок к ней польза небольшая.
–Конечно же, это не так. Самый замечательный тренажер для проработки ощущения габаритов есть гибкие высокие веточки, воткнутые в землю где-нибудь в поле.
А теперь посчитаем процент инструкторов, которые дают подобные упражнения :) И умеют калибровать эффект от их отработки, тратя на неё достаточное количество времени.
Это два совершенно разных типа восприятия:
--чувствовать габариты – это есть результат рекликтового ощущения, выходящего за границы тела
Ну, формально, "чувствовать" ещё может означать "видеть + иметь кинестетическую референцию". Кстати, а у всех ли водителей есть сформированная КВЗТ?
--видеть габариты – это есть результат заострения двигательно-зрительного восприятия заслоняющих краев, образованных контурами машины
…и первое, и второе восприятие водителю надо развивать.
Несомненно. Но мои рекомендации относятся к организационному контексту жизни водителя, только начавшего обучение:
– мало времени на тренировки
– жесткая программа обучения
– шанс попасть "умному" инструктору близок к нулю
– движение на малых и сверхмалых скоростях
– жесткая программа упражнений, во всех из которых критически важно правильно оценить габариты машины
Обозначенные мной визуальные ключи начинают более чем надёжно воспроизводиться после едва ли 10-15 минут их калибровки.
Предложите упражнение, которое позволит тренировать чувство габаритов-КВЗТ напрямую, которое так же хорошо впишется в начальные условия, будет формироваться не более чем за полчаса, и будет сразу же (после этого получасия) работать столь же надёжно – я его тут же опробую и доложу о результатах :)
…и первое, и второе восприятие водителю надо развивать.
Ну, потом да :)
Почему "интерфейс"? Буквально экзоскелет. Кстати, а сколько там видом тактильных нервных клеток есть? Машина передает на живые кости вибрацию, давление, ускорения... что ещё? Не передаёт боль и тепло. С другой стороны, после анестезии у зубного примерно такое же количество информации поступает с онемевшей щеки и дёсен, но от этого она не перестаёт восприниматься как собственная часть тела. Машина типа такого онемевшего панциря.
–Но вот без непосредственного соприкосновения корпуса транспортного средства с препятствием, увы, никакого "чувства габаритов" возникнуть не может и не должно. То есть наличие "чувства габаритов" – это КОНЕЧНАЯ ФОРМА УЖЕ СФОРМИРОВАННОГО навыка вождения. Начинающим водителям от отсылок к ней польза небольшая.
–Конечно же, это не так. Самый замечательный тренажер для проработки ощущения габаритов есть гибкие высокие веточки, воткнутые в землю где-нибудь в поле.
А теперь посчитаем процент инструкторов, которые дают подобные упражнения :) И умеют калибровать эффект от их отработки, тратя на неё достаточное количество времени.
Это два совершенно разных типа восприятия:
--чувствовать габариты – это есть результат рекликтового ощущения, выходящего за границы тела
Ну, формально, "чувствовать" ещё может означать "видеть + иметь кинестетическую референцию". Кстати, а у всех ли водителей есть сформированная КВЗТ?
--видеть габариты – это есть результат заострения двигательно-зрительного восприятия заслоняющих краев, образованных контурами машины
…и первое, и второе восприятие водителю надо развивать.
Несомненно. Но мои рекомендации относятся к организационному контексту жизни водителя, только начавшего обучение:
– мало времени на тренировки
– жесткая программа обучения
– шанс попасть "умному" инструктору близок к нулю
– движение на малых и сверхмалых скоростях
– жесткая программа упражнений, во всех из которых критически важно правильно оценить габариты машины
Обозначенные мной визуальные ключи начинают более чем надёжно воспроизводиться после едва ли 10-15 минут их калибровки.
Предложите упражнение, которое позволит тренировать чувство габаритов-КВЗТ напрямую, которое так же хорошо впишется в начальные условия, будет формироваться не более чем за полчаса, и будет сразу же (после этого получасия) работать столь же надёжно – я его тут же опробую и доложу о результатах :)
…и первое, и второе восприятие водителю надо развивать.
Ну, потом да :)
--Собираем через стратегии "ощущений" или "субмодальностей" – чуть более богатые (чуть меньше привнесённого содержания). Собираем через общий процесс вопросного "метамоделирования" – ещё более богатая (мало привнесённого содержания). Собираем через "биокомпьютинг", не ограниченный даже набором стандартных мета-вопросов – модель неограниченно богатая. Привнесённого содержания нет.
--Честно, я не понимаю что ты в этом месте пишешь.
Вот вы сами более чётко ту же мысль выразили:
В метапрактике мы используем более общее и свободное правило: при заполнении морфологического содержания к моделируемому феномену мы ДОЛЖНЫ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ЛЮБЫЕ ИСТОЧНИКИ ИНФОРМАЦИИ И ПОДСКАЗКИ. Все их мыслимые и не мыслимые формы
--внешние и внутренние, включая ВАКОГ, субмодальности и инварианты
--размышления
--литературу
--ассоциации, метафоры и аллегории, приходящие на интерфейсы окружающего мира
--хоть изотерику
Тогда к этому списку резюмирую вопросы:
(1) Если мы используем так много форм, какая будет САМАЯ ОБЩАЯ форма (инструмент?) моделирования, отличающая его от любой другой ЧА? Если моделирование так текуче – что сами инструменты моделирования могут меняться/дорабатываться по ходу моделирования – что является всё же неизменным фреймом/ориентиром/инструментом/интерфейсом, столпом, для всего процесса моделирования (при этом столпом, не характерным для другой ЧА)?
(2) Если так важны самые первые шаги моделирования (выбор аксиом/"первичное моделирование"), так разве не должны ли мы НАМЕРЕННО ограничивать "мыслимые и не мыслимые" формы подсказок, которые пойдут в зачёт в конкретном проекте моделирования?
(3) Если п.2 верен, то почему ещё не поставлена задача разработки хотя бы простейшей системы, классификации или онтологии инструментов моделирования и самих продуктов/моделей.
Кстати, постулированный в метапрактике неограниченный способ сбора морфологической информации является ориганальной метапрактиковой аксиомой моделирования.
Похоже на взгляд Фейерабенда на то, какой должна быть наука:
--Честно, я не понимаю что ты в этом месте пишешь.
Вот вы сами более чётко ту же мысль выразили:
***Применение к модели техник порождает вариации техник
http://metapractice.livejournal.com/468341.html?thread=11988597#t11988597
В метапрактике мы используем более общее и свободное правило: при заполнении морфологического содержания к моделируемому феномену мы ДОЛЖНЫ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ЛЮБЫЕ ИСТОЧНИКИ ИНФОРМАЦИИ И ПОДСКАЗКИ. Все их мыслимые и не мыслимые формы
--внешние и внутренние, включая ВАКОГ, субмодальности и инварианты
--размышления
--литературу
--ассоциации, метафоры и аллегории, приходящие на интерфейсы окружающего мира
--хоть изотерику
Тогда к этому списку резюмирую вопросы:
(1) Если мы используем так много форм, какая будет САМАЯ ОБЩАЯ форма (инструмент?) моделирования, отличающая его от любой другой ЧА? Если моделирование так текуче – что сами инструменты моделирования могут меняться/дорабатываться по ходу моделирования – что является всё же неизменным фреймом/ориентиром/инструментом/интерфейсом, столпом, для всего процесса моделирования (при этом столпом, не характерным для другой ЧА)?
(2) Если так важны самые первые шаги моделирования (выбор аксиом/"первичное моделирование"), так разве не должны ли мы НАМЕРЕННО ограничивать "мыслимые и не мыслимые" формы подсказок, которые пойдут в зачёт в конкретном проекте моделирования?
(3) Если п.2 верен, то почему ещё не поставлена задача разработки хотя бы простейшей системы, классификации или онтологии инструментов моделирования и самих продуктов/моделей.
Кстати, постулированный в метапрактике неограниченный способ сбора морфологической информации является ориганальной метапрактиковой аксиомой моделирования.
Похоже на взгляд Фейерабенда на то, какой должна быть наука:
Фейерабенд назвал свою концепцию "эпистемологическим анархизмом". Что же это такое?
С точки зрения методологии, анархизм является следствием двух принципов: принципа пролиферации и принципа несоизмеримости. Согласно принципу пролиферации, нужно изобретать (размножать) и разрабатывать теории и концепции, несовместимые с существующими и признанными теориями. Это означает, что каждый ученый - вообще говоря, каждый человек - может (должен) изобретать свою собственную концепцию и разрабатывать ее, сколь бы абсурдной и дикой она ни казалась окружающим. Принцип несоизмеримости, гласящий, что теории невозможно сравнивать, защищает любую концепцию от внешней критики со стороны других концепций. Если кто-то изобрел совершенно фантастическую концепцию и не желает с нею расставаться, то с этим ничего нельзя сделать: нет фактов, которые можно было бы противопоставить этой концепции, так как она формирует свои собственные факты; мы не можем указать на несовместимость этой фантазии с фундаментальными законами естествознания или с современными научными теориями, так как автору этой фантазии данные законы и теории могут казаться просто бессмысленными; мы не можем упрекнуть его даже в нарушении законов логики, ибо он может пользоваться своей особой логикой. Автор фантазии создает нечто похожее на куновскую парадигму: это особый, замкнутый в себе мир; и все, что не входит в данный мир, не имеет для него никакого смысла. Таким образом, соединение принципа пролиферации с принципом несоизмеримости образует методологическую основу анархизма: каждый волен изобретать себе собственную концепцию; ее невозможно сравнить с другими концепциями, ибо нет никакой основы для такого сравнения; следовательно, все допустимо и все оправдано: "существует лишь один принцип, который можно защищать при всех обстоятельствах и на всех этапах развития человечества. Это принцип - все дозволено".
http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000197/st100.shtml
Эти аксиомы выбираются исходя из неких прагматических или, скорее, эстетических соображений моделиста?
-"Я" есть "свертка" определенного набора внешней активности.
--Ну, тут куча ээ методологических вопросов возникает: - а общая модель "свёртки" ЧА прописана достаточно конкретно, чтобы её привлекать?
--Эта свёртка называется - якорь.
Или якорь, или "часть". Вроде недавно обсуждали модель "Я как Часть".
Там есть критический порог, при котором необходимая вариабельность схлопывается и мы имеем совершенно ригидный набор одних и тех же семантик.
Понятно.
--Ну, тут куча ээ методологических вопросов возникает: - а общая модель "свёртки" ЧА прописана достаточно конкретно, чтобы её привлекать?
--Эта свёртка называется - якорь.
Или якорь, или "часть". Вроде недавно обсуждали модель "Я как Часть".
Там есть критический порог, при котором необходимая вариабельность схлопывается и мы имеем совершенно ригидный набор одних и тех же семантик.
Понятно.
(1) Мы начинаем с фиксации вербального "я".
Кстати, а слова типа "мне", "моё" – они проходят или нет?
(2) Далее, мы замечаем редкие совпадения "я" и жеста к телу.
Понятно.
(3) Далее, мы ведем активное метамоделирование ощущений в теле, на которое указывала рука.
Здесь вы используете модель "указывания на ощущения в теле".
ТАК С ЧЕГО ЖЕ МЫ НАЧАЛИ?
Так наконец дошло :) Начали с жеста.
Но, по ходу дела в оборот идут "инструменты моделирования", которые сами по себе не очень-то подробно описаны! То есть типа доработка инструментов и их применение идут в один проход.
Кстати, а слова типа "мне", "моё" – они проходят или нет?
(2) Далее, мы замечаем редкие совпадения "я" и жеста к телу.
Понятно.
(3) Далее, мы ведем активное метамоделирование ощущений в теле, на которое указывала рука.
Здесь вы используете модель "указывания на ощущения в теле".
ТАК С ЧЕГО ЖЕ МЫ НАЧАЛИ?
Так наконец дошло :) Начали с жеста.
Но, по ходу дела в оборот идут "инструменты моделирования", которые сами по себе не очень-то подробно описаны! То есть типа доработка инструментов и их применение идут в один проход.
</>
В теме про общие вопросы обсуждаем общие вопросы
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Я начал описывать компоненту моделирования "я" с минимумом инструментов. А ты навязываешь мне ещё зачем-то три дополнительных.
Простите, но если бы вы назвали тему типа "Чувственная модель Я", я бы не влазил со своими вопросами. А так – возник общий вопрос создания простой и работающей классификации инструментов моделирования. Потому что вы можете себе позволить выбрать некий минимум инструментов без объяснения причин и сделать работающую модель. Но, начинающим моделистам-ученикам лучше бы иметь перед глазами общую картину того, какие вообще инструменты существуют, что для чего подходит, насколько сложно с какими обращаться, и на что они способны.
Простите, но если бы вы назвали тему типа "Чувственная модель Я", я бы не влазил со своими вопросами. А так – возник общий вопрос создания простой и работающей классификации инструментов моделирования. Потому что вы можете себе позволить выбрать некий минимум инструментов без объяснения причин и сделать работающую модель. Но, начинающим моделистам-ученикам лучше бы иметь перед глазами общую картину того, какие вообще инструменты существуют, что для чего подходит, насколько сложно с какими обращаться, и на что они способны.
Дочитали до конца.