Ну, мы взрослые люди и этот фактор надо постоянно учитывать.

Я тебя понимаю. Я сам так делаю :) Да, это и есть биокомпьютинг. Один из его жестких и не очень честных вариантов.

Но, тогда готовься в необходимости давать корректные ответы на множество возмущенных вопросов, делая вид, что ты что-то понимаешь, хотя на самом деле ты еще не достиг своего полного понимания. :)

Я тупой старый обыватель. И ничего выше написанного не понимаю :)

Ниче не понятно.

Давай, я напишу одну фразу-реплику. Ты ее разберешь. А потом, на основе своего разбора предложишь выборы для следующего/твоего шага/реплики диалога?

Любовь - любить - этот способ конкртетизации мы знали и без Мельчука.

А вот любовь - питать любовь... под этим я никогда не подпишусь и делать это не буду. И другим буду палки в колеса вставлять. Потопу что добавочный глагол "питать" он взят из головы смысло-текстовцев. И, кроме того, он имеет сильнейшее культуральное соотнесение, которое не распространяется на всех без разбора юзеров системы моделирования.

Ну вот, смотри, мы поменялись ролями. Теперь ты учишь, а я хочу научиться. И я уже эээ яростно требую - дай алгоритм что делать первое, что делать второе и т.п. И ты - ни гу гу.

Тогда я отступаю на шаг и говорю: ну, тогда измени общий маркер твоего сообщения на типа ребята, я нашел интересную фигню, но не знаю куда ее приспособить. Но, и при таком повороте ты стоишь на своем.

О, разбираться надо вот с этих определений! Например, я написал фразу: "О, разбираться надо вот с этих определений!", - мы можем к этой фразе расписать актанты, предикаты и валентности?

Непонятно.

Например, во фразе: "В терминах метамодели: референтными индексами номинализаций-событий являются все конвенциальные действующие лица и обстоятельства события", - есть семь номинализаций. И как к ним применить к ним указанное правило?

НЛП, фактически, прописывает контекстуальное различение.