Так в этом и есть главная фишка нового мета моделирования, которое мы эээ "разрабатываем":

--мы уже знаем, что каждое слов имеет октанты-потенциальные вопросы
--мы знаем, что если на субъекта поднажать, он назовет все эти вопросы
--к настоящему моменту мы не имеем алгоритма как это делать
--и еще надо быть озабоченным более сложными лексическими формами

Какой креативный оригинал.

:)

Да что здесь за сборище мистиков!

Он задавал самые обычные вопросы, ориентированные на конкретизацию.

Обычно, задают только излюбленные. Но, специальной инструкцией их можно ЗАСТАВИТЬ ЗАДАТЬ ВСЕ ВОЗМОЖНЫЕ ВОПРОСЫ.

Для стратеги грамотности достаточно ВИДА СЛОВ НА БУМАГЕ.

--В то время как на этом этапе надо как раз ее РАЗВОРАЧИВАТЬ.
--Я охотно этому способствую. Даже личный материал предоставил. Но ты мне ответил мрачными фантазиями - продуктами твоего неконтролируемого воображения :)
--О, а я сейчас вообще тогда крамольную мысль скажу. У меня есть иррациональная уверенность, что всё, что я могу себе представить, может в том или ином виде присутствовать в мыслях других людей.

О! И я это могу. И многие другие люди могут. И мастера это делали фантастическим образом. НО ЭТОТ ПРОЦЕСС ЕСТЬ ПРОТИВОПОЛОЖНЫЙ ПРОЦЕССУ МЕТА МОДЕЛИРОВАНИЯ. И они не совместимы. Либо одно, либо другое.

Предложите свою методику определения, какие актанты (референты) потенциально существуют у глагола. Не опирающуюся на воображение.

Эту методику предложила сама жизнь. Любой олигофрен сможет задать потенциальные вопросы к данному ему слову. Это другая форма владения языком. Это первичный языковый феномен.

А, и вот еще пример, если позволите. Вы говорили, что в ответ на запрос субъекта "хочу увидеть Ниагарский водопад" законно отвечать "на какие средства?" - это подразумевает работу воображения - или нет? :)

Это предполагает якорь. Потому что обсуждаемый субъект не один раз залазил в мой карман своим "воображением".

--Хорошо, я согласен. Но, тогда верни меня из психиатрической палаты номер 6 :) к нормальной жизни. :)
--Хорошо, отвлекайте санитаров, пока я сниму решетку :))

Нихрена, в нормальном мире нормального метамоделирования и моделирования в целом воображению места нет. Оставь надежды (на воображение) всяк сюда входящий/выходящий.

Такого не бывает. В каждой предметной области свой базис конкретных глаголов.

Это умная научная мысль. Но, метамоделирование есть практика, доступная олигофренам.

Конкретный глагол или нет зависит от того, чего ты хочешь достичь, и какими процессами умеешь манипулировать.

Это умная научная мысль. Но, соваться с ней в мета моделирование все равно как идти на заправку автомобилей с зажженным факелом.

Кроме того, конкретность глагола зависит от его референтных индексов. "Изменить заголовок поста" - глагол вполне конкретный, "изменить свою жизнь" - не конкретный.

В этом примере все зависит не от глаголов, а от связанных с ним СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ. В паре ЗАГОЛОВОК-ЖИЗНЬ - заголовок есть более конкретное отглагольное существительное. А жизнь менее. Заголовок ты можешь положить в тележку. А жизнь нет, ежели она не стала уже трупом.

Понял.

Ну, м.б.

Но, пока старая мета модель выступает вне конкурса.