Показаны записи 15401 - 15410 из 30962
</>
Оставь надежды (на воображение) всяк сюда входящий/вых
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--В то время как на этом этапе надо как раз ее РАЗВОРАЧИВАТЬ.
--Я охотно этому способствую. Даже личный материал предоставил. Но ты мне ответил мрачными фантазиями - продуктами твоего неконтролируемого воображения :)
--О, а я сейчас вообще тогда крамольную мысль скажу. У меня есть иррациональная уверенность, что всё, что я могу себе представить, может в том или ином виде присутствовать в мыслях других людей.
О! И я это могу. И многие другие люди могут. И мастера это делали фантастическим образом. НО ЭТОТ ПРОЦЕСС ЕСТЬ ПРОТИВОПОЛОЖНЫЙ ПРОЦЕССУ МЕТА МОДЕЛИРОВАНИЯ. И они не совместимы. Либо одно, либо другое.
Предложите свою методику определения, какие актанты (референты) потенциально существуют у глагола. Не опирающуюся на воображение.
Эту методику предложила сама жизнь. Любой олигофрен сможет задать потенциальные вопросы к данному ему слову. Это другая форма владения языком. Это первичный языковый феномен.
А, и вот еще пример, если позволите. Вы говорили, что в ответ на запрос субъекта "хочу увидеть Ниагарский водопад" законно отвечать "на какие средства?" - это подразумевает работу воображения - или нет? :)
Это предполагает якорь. Потому что обсуждаемый субъект не один раз залазил в мой карман своим "воображением".
--Хорошо, я согласен. Но, тогда верни меня из психиатрической палаты номер 6 :) к нормальной жизни. :)
--Хорошо, отвлекайте санитаров, пока я сниму решетку :))
Нихрена, в нормальном мире нормального метамоделирования и моделирования в целом воображению места нет. Оставь надежды (на воображение) всяк сюда входящий/выходящий.
--Я охотно этому способствую. Даже личный материал предоставил. Но ты мне ответил мрачными фантазиями - продуктами твоего неконтролируемого воображения :)
--О, а я сейчас вообще тогда крамольную мысль скажу. У меня есть иррациональная уверенность, что всё, что я могу себе представить, может в том или ином виде присутствовать в мыслях других людей.
О! И я это могу. И многие другие люди могут. И мастера это делали фантастическим образом. НО ЭТОТ ПРОЦЕСС ЕСТЬ ПРОТИВОПОЛОЖНЫЙ ПРОЦЕССУ МЕТА МОДЕЛИРОВАНИЯ. И они не совместимы. Либо одно, либо другое.
Предложите свою методику определения, какие актанты (референты) потенциально существуют у глагола. Не опирающуюся на воображение.
Эту методику предложила сама жизнь. Любой олигофрен сможет задать потенциальные вопросы к данному ему слову. Это другая форма владения языком. Это первичный языковый феномен.
А, и вот еще пример, если позволите. Вы говорили, что в ответ на запрос субъекта "хочу увидеть Ниагарский водопад" законно отвечать "на какие средства?" - это подразумевает работу воображения - или нет? :)
Это предполагает якорь. Потому что обсуждаемый субъект не один раз залазил в мой карман своим "воображением".
--Хорошо, я согласен. Но, тогда верни меня из психиатрической палаты номер 6 :) к нормальной жизни. :)
--Хорошо, отвлекайте санитаров, пока я сниму решетку :))
Нихрена, в нормальном мире нормального метамоделирования и моделирования в целом воображению места нет. Оставь надежды (на воображение) всяк сюда входящий/выходящий.
</>
Не глаголов, а других отглагольных существительных
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Такого не бывает. В каждой предметной области свой базис конкретных глаголов.
Это умная научная мысль. Но, метамоделирование есть практика, доступная олигофренам.
Конкретный глагол или нет зависит от того, чего ты хочешь достичь, и какими процессами умеешь манипулировать.
Это умная научная мысль. Но, соваться с ней в мета моделирование все равно как идти на заправку автомобилей с зажженным факелом.
Кроме того, конкретность глагола зависит от его референтных индексов. "Изменить заголовок поста" - глагол вполне конкретный, "изменить свою жизнь" - не конкретный.
В этом примере все зависит не от глаголов, а от связанных с ним СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ. В паре ЗАГОЛОВОК-ЖИЗНЬ - заголовок есть более конкретное отглагольное существительное. А жизнь менее. Заголовок ты можешь положить в тележку. А жизнь нет, ежели она не стала уже трупом.
Это умная научная мысль. Но, метамоделирование есть практика, доступная олигофренам.
Конкретный глагол или нет зависит от того, чего ты хочешь достичь, и какими процессами умеешь манипулировать.
Это умная научная мысль. Но, соваться с ней в мета моделирование все равно как идти на заправку автомобилей с зажженным факелом.
Кроме того, конкретность глагола зависит от его референтных индексов. "Изменить заголовок поста" - глагол вполне конкретный, "изменить свою жизнь" - не конкретный.
В этом примере все зависит не от глаголов, а от связанных с ним СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ. В паре ЗАГОЛОВОК-ЖИЗНЬ - заголовок есть более конкретное отглагольное существительное. А жизнь менее. Заголовок ты можешь положить в тележку. А жизнь нет, ежели она не стала уже трупом.
Понял.
Ну, м.б.
Но, пока старая мета модель выступает вне конкурса.
Но, пока старая мета модель выступает вне конкурса.
--Ты с этим не спорил, но ты на этот важный момент прямо не указал!
--Давайте уточнять дальше. Воображение по сути является ИСТОЧНИКОМ СОДЕРЖАНИЯ, которое надо "зарядить" в метамодель на этапе обучения.
Нет.
Понятно дело, что лучше заряжать содержание не из фантазии, а прямо из слов других людей. Но это организационно не решаемая задача - никто такое метамоделирование не выдержит хоть сколь-нибудь значительное время.
Это байки для молодых девиц. Надо тренировать разговорные формы мета вопросов и все дела. Пусть кто-то оценит, СКОЛЬКО ВОПРОСОВ ОН ЗАДАЕТ В ТЕЧЕНИИ ТИПИЧНОГО ДНЯ. Так вот, даже в самом неудачном варианте, половина этих вопросов есть мета-модельные вопросы. И как-то жизнь от этого факта не завяла.
Типа, мораль: повозитесь с метамоделью пару месяцев, как Еугзол, и сможете биокомпьютить самого Метанимуса? :))
Для этого совсем не надо ни с чем возиться. В опенмете и метапрактике находились вдумчивые люди, которые преспокойно биокомпьютели со свомим целями метанимуса и все дела. Ангелхуд делал это изящнее всех. Он просто задавал короткие вопросы. Много коротких вопросов на интересующую его тему. И всегда получал больше чем изначально рассчитывал. И больше чем я на тот момент знал.
--Давайте уточнять дальше. Воображение по сути является ИСТОЧНИКОМ СОДЕРЖАНИЯ, которое надо "зарядить" в метамодель на этапе обучения.
Нет.
Понятно дело, что лучше заряжать содержание не из фантазии, а прямо из слов других людей. Но это организационно не решаемая задача - никто такое метамоделирование не выдержит хоть сколь-нибудь значительное время.
Это байки для молодых девиц. Надо тренировать разговорные формы мета вопросов и все дела. Пусть кто-то оценит, СКОЛЬКО ВОПРОСОВ ОН ЗАДАЕТ В ТЕЧЕНИИ ТИПИЧНОГО ДНЯ. Так вот, даже в самом неудачном варианте, половина этих вопросов есть мета-модельные вопросы. И как-то жизнь от этого факта не завяла.
Типа, мораль: повозитесь с метамоделью пару месяцев, как Еугзол, и сможете биокомпьютить самого Метанимуса? :))
Для этого совсем не надо ни с чем возиться. В опенмете и метапрактике находились вдумчивые люди, которые преспокойно биокомпьютели со свомим целями метанимуса и все дела. Ангелхуд делал это изящнее всех. Он просто задавал короткие вопросы. Много коротких вопросов на интересующую его тему. И всегда получал больше чем изначально рассчитывал. И больше чем я на тот момент знал.
Пожалуйста, изложите эту свою мысль внятным предложением.
Если совсем не потакать воображению, то коммуникация будет прервана, поскольку человек будет рационализировать прямые и формальные метамодельные вопросы как отсутствие намерения понять себя, или что-то в таком роде.
Сегодня какой-то вечер оппортунизма. Эриксон потратил хрен знает сколько времени, чтобы доказать, что у любого человека коммуникация качественно улучшается ПРИ ПОЛНОМ ПРЕКРАЩЕНИИ ВСЕХ ВНУТРЕННИХ МЕНТАЛЬНЫХ ПРОЦЕССОВ, ВКЛЮЧАЯ ВООБРАЖЕНИЕ В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ.
Тренировка метамодели для Чарли не может включать инструкцию - отключите воображение и мучайте своих собеседников по формальным лингвистическим формам.
ВООБЩЕ-ТО ЭТО МУЧЕНИЕ ПЕРЕЖИВАЕТСЯ СУБЪЕКТАМИ КАК САМОЕ КАЧЕСТВЕННОЕ С НИМИ ОБЩЕНИЕ. КАК САМОЕ ПОНИМАЮЩЕЕ, САМОЕ ПРОНИКНОВЕННОЕ. САМОЕ ПРОЕКТИВНОЕ.
Но может содержать - ПРОВЕРЯЙТЕ свое воображение на соответствие тому, что вам реально говорят.
Вы, конечно, несомненный представитель креативного класса и можете продолжать и далее тратить свое время для выполнения инструкций с точностью до наоборот. Флаг в руки. Должно быть вы есть бессмертное существо.
Сегодня какой-то вечер оппортунизма. Эриксон потратил хрен знает сколько времени, чтобы доказать, что у любого человека коммуникация качественно улучшается ПРИ ПОЛНОМ ПРЕКРАЩЕНИИ ВСЕХ ВНУТРЕННИХ МЕНТАЛЬНЫХ ПРОЦЕССОВ, ВКЛЮЧАЯ ВООБРАЖЕНИЕ В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ.
Тренировка метамодели для Чарли не может включать инструкцию - отключите воображение и мучайте своих собеседников по формальным лингвистическим формам.
ВООБЩЕ-ТО ЭТО МУЧЕНИЕ ПЕРЕЖИВАЕТСЯ СУБЪЕКТАМИ КАК САМОЕ КАЧЕСТВЕННОЕ С НИМИ ОБЩЕНИЕ. КАК САМОЕ ПОНИМАЮЩЕЕ, САМОЕ ПРОНИКНОВЕННОЕ. САМОЕ ПРОЕКТИВНОЕ.
Но может содержать - ПРОВЕРЯЙТЕ свое воображение на соответствие тому, что вам реально говорят.
Вы, конечно, несомненный представитель креативного класса и можете продолжать и далее тратить свое время для выполнения инструкций с точностью до наоборот. Флаг в руки. Должно быть вы есть бессмертное существо.
Нет необходимости ждать годами. Требуемая интуиция формируется быстрее.
Аналог: БиГи и другие нелперы ставят стратегию грамотности бездарным школьникам за пару тройку сеансов.
Аналог: БиГи и другие нелперы ставят стратегию грамотности бездарным школьникам за пару тройку сеансов.
НЕТ ЭТО ВОПРОС МЕТА МОДЕЛИ
--Метамодель использует воображение (а) для совсем уж нулевых юзеров
--Да мы и не претендуем :)
Эмоции надо контролировать.
--(б) только для активизации различных технических процессов, СВЯЗАННЫХ С ФОРМОЙ, но не с содержанием.
---Это, извините, пустая реплика. Я простой программист, мне философские категории малопонятны :)
Извините, но уже сорок лет известно, что в НЛП эти два понятия не проработаны/не разведены. Поэтому, простому программисту придется либо самому проделать эту работу, либо ждать, когда это сделают другие, либо небрезгливо пользоваться тем что есть.
--Иными словами говоря, метамоделировать может человек, у которого ответственные за воображение зоны коры полностью выключены. И опытному метамоделисту нет необходимости использовать ДАЖЕ УКАЗАННОЕ БиГами воображение.
--Мы в этой теме занимаемся больше вопросами разработки метамодели, а не применения.
"Разработка", господин программист, это номинализация, которую в среде программистов успешно умеют вешать на уши потребителей программных продуктов.
Что конкретно и в какой последовательности вы собирались сделать, занимаясь дальнейшей "разработкой" мета модели, например, на смысло-текстовском материале?
К настоящему моменту вы предложили в разработку один только шаг, выдавая его за развернутый процесс: вы процитировали некие лингвистические работы.
--В этом месте надо учесть контекст официального появления мета модели. Начало семидесятых. Вокруг бабахнутая на всю голову нью-эйджевская кЭлифорния. А что такое есть этот самый нью-эйдж с точки зрения ментальных процессов? Это воображение, воображение, воображение, воображение, воображение.... ... ..
--Хорошо, тогда предложите свой вариант определения у глагола отсутствующих референтных индексов (=актантов), не вовлекающий воображение :)
Сколько мне подсказывает моя склеротическая память, в цитированных вами источниках актанты у глагола определяются по тупому интуитивному методу "задавания всех возможных вопросов" к заданному глаголу. И с этим проблем вообще нет.
Любой даже не умеющий писать носитель языка сможет задать к указанному ему слову-глаголу все необходимые вопросы. Это такой первичный феномен, который господа цитируемые вами лингвисты спрятали на задний план своих теорий.
И Хомский этот феномен спрятал. И Гриндер.
--Да мы и не претендуем :)
Эмоции надо контролировать.
--(б) только для активизации различных технических процессов, СВЯЗАННЫХ С ФОРМОЙ, но не с содержанием.
---Это, извините, пустая реплика. Я простой программист, мне философские категории малопонятны :)
Извините, но уже сорок лет известно, что в НЛП эти два понятия не проработаны/не разведены. Поэтому, простому программисту придется либо самому проделать эту работу, либо ждать, когда это сделают другие, либо небрезгливо пользоваться тем что есть.
--Иными словами говоря, метамоделировать может человек, у которого ответственные за воображение зоны коры полностью выключены. И опытному метамоделисту нет необходимости использовать ДАЖЕ УКАЗАННОЕ БиГами воображение.
--Мы в этой теме занимаемся больше вопросами разработки метамодели, а не применения.
"Разработка", господин программист, это номинализация, которую в среде программистов успешно умеют вешать на уши потребителей программных продуктов.
Что конкретно и в какой последовательности вы собирались сделать, занимаясь дальнейшей "разработкой" мета модели, например, на смысло-текстовском материале?
К настоящему моменту вы предложили в разработку один только шаг, выдавая его за развернутый процесс: вы процитировали некие лингвистические работы.
--В этом месте надо учесть контекст официального появления мета модели. Начало семидесятых. Вокруг бабахнутая на всю голову нью-эйджевская кЭлифорния. А что такое есть этот самый нью-эйдж с точки зрения ментальных процессов? Это воображение, воображение, воображение, воображение, воображение.... ... ..
--Хорошо, тогда предложите свой вариант определения у глагола отсутствующих референтных индексов (=актантов), не вовлекающий воображение :)
Сколько мне подсказывает моя склеротическая память, в цитированных вами источниках актанты у глагола определяются по тупому интуитивному методу "задавания всех возможных вопросов" к заданному глаголу. И с этим проблем вообще нет.
Любой даже не умеющий писать носитель языка сможет задать к указанному ему слову-глаголу все необходимые вопросы. Это такой первичный феномен, который господа цитируемые вами лингвисты спрятали на задний план своих теорий.
И Хомский этот феномен спрятал. И Гриндер.
Дочитали до конца.