Ну да. Но, лучше думать несколько о другом ряде:

--упражнения
--тренировки
--метафорический уровень техник
--бытовой
--теневой

Это вот и делали БиГи в первом коде. Они лепили из первичных феноменов и слегка оформленных паттернов сразу техники, техники, техники. Как пирожки.

Это хорошо скоростью процесса. В итоге, получается множество рабочих полуфабрикатов.

Это плохо:

--техники в третьей производной обучения перестают работать вообще
--техники трудно усовершенствовать
--...

Интересный отрывок. Он больше подходит к тому, что я писал типа о ступенях/последствиях остановки ВД. Надо будет найти это место в опенмете.

Можно будет сделать с двумя этими цитатами очередной проход по теме ВД-ОВД.

Начал делать Сущностную трансформацию. Наблюдения:
- цепочка намерений типично состоит из 15-20 элементов, не меньше (длиннее, чем обычно в примерах Конниры)

Ты рационалист и это нормально/типично.

- в цепочке намерений иногда возникают повторения/циклы

Типично.

- цепочка намерений, по субъективным ощущением, является типа "стволом" дерева; в некоторых переходах есть устойчивое ощущение, что возможно выбрать другую "ветку", с другим финальным результатом; если эта ветка достаточно важная в контексте начальной задачи, она возникает на этапе обработки "касательств" (возражений)

Классное наблюдение. А какими невербальными сигналами помечены эти точки с возможным выбором?

- почти в половине случаев финальный ответ есть не сущностное ощущение, а некая (сущностная?) визуальная субмодальность

Это значит, что ты в самом начале плохо определяешь МЕСТО ГДЕ ЖИВЕТ ИСХОДНАЯ ЧАСТЬ И ЕЕ КИНЕСТЕТИКУ!

- иногда финальным ответом является некое особенное, но не уверен, что сущностное ощущение - например, просто ощущение тепла; ощущение легкого касания (как касается листьев дерева слабый ветер :) ) поверхности тела

Точно так определял СО сам Эриксон: то ли тепло, то ли легкая прохлада.

Точно: техники для обучения техникам.

Шаблон есть гипнотическая процессуальная инструкция, которая приобрела слишком большое для нее самостоятельное значение и стала выдавать себя за полноценную технику или даже за модель.

--Методика есть разновидность техники, которая при ее исполнении активизирует большинство фоновых ментальных/коммуникативных навыков (в терминах навыков НЛП).

--Что надо сделать с (любой/произвольной) техникой, чтобы превратить ее в методику?

Сделать так, чтобы методика как бы вобрала в себя весь бэкграунд, например, НЛП. Или эриксонианства.

Или методики - это вообще такие отдельные сами себе феномено-паттерно-моделе-техники, уникальные в своем роде, а не простое усовершенствование техники?

И так, и так. Методики есть:

--в одном случае мега усовершенствованные техники. В принципе, каждую технику можно довести до методики.
--в другом случае методика есть отдельная сама-по-себе феномено-паттерно-моделе-техники, уникальная в своем роде. Например, методика аптайм

Конечно можно. Именно это БиГи делали весь первый код! Они описывали и определяли, описывали и определяли и т.п. одни только техники!

Это потом, в книге "Шепчущие на ветру" Гриндер назвал некоторые из своих моделей техниками. Но, такое переименование сделано им совершенно формально. Ему же надо было писать книгу о предпосылках к моделированию, которое он так и не описал. И не собирался, так как он решил перейти сразу же к некоей теории эмерджентности, которая вовсе не может заменить теорию моделирования.

Теория эмерджентности есть более общая теория, нежели теория моделирования.

[Как-то после одного из семинаров по когнитивным основам математики в ин-те математики им. Соболева отмороженный логик Непийвода заявил, что мечтает и при жизни сделает логический автомат, который путем счисления предикатов и т.п. будет порождать типа стихи. Я его переспросил - стихи качества творчества Пушкина? И Непийвода гордо заявил - да!]

Вот и Гриндер хотел сделать хитрый финт и вывести теорию и практику моделирования из более общей теории эмерджентности.

В итоге, он не сделал ничего. До сих пор.

Здесь пока непонятно. Что такое добавляется к паттерну, что он становится моделью?

От феномена к модели нарастает необходимое количество/качество описаний. Это напоминает ситуацию с системой диаграмм UML.

Ранее на эту темы мы писали:

-на уровне модели все это и последующее в совокупности дает не менее шести отдельных функциональных описаний модели + два ВАКОГ, которые моделист должен уметь указать "пальцем"
http://metapractice.livejournal.com/231210.html?thread=5114154

Это задача не есть задача. Отличие между моделью и описанием есть качественно-количественное. Потому что модель не есть одно какое-то описание. Модель есть совокупность из ШЕСТИ специальных описаний + две «обозримые» вещи, на которые можно указать невербально.
http://metapractice.livejournal.com/183534.html?thread=3524846

--Моделирования — это процесс создания модели, и, как методология, моделирование является успешным или не успешным, в зависимости от того, какие результаты оно приносит на практике.

--Какое великолепное пустословие. Моделирование это создание моделей! А вот, с точки зрения БиГов времен первого кода – моделирование это составление описаний. С точки зрения позднего Гриндера моделирование это закономерная последовательность из невербальных манипуляций, воспроизведений моделируемого опыта и составления описаний.

С точки зрения метапрактика, моделирование есть процесс составления шести специальных описаний и далее заполнение пяти форм для развития полученной модели.
http://metapractice.livejournal.com/183534.html?thread=3523566

Трансформация феномена по ходу моделирования
http://metapractice.livejournal.com/164512.html?thread=2832544

«Модель есть шесть описаний и две (сенсорные) вещи, на которые можно указать (пальцем)». Metanymous ©
http://www.clubnlp.ru/forum/viewtopic.php?p=29646#29646

Нынешнее рабочее определение моделирования: "Моделирование есть шесть специальных описаний + две вещи, на которые можно указать (рукою)" (metanymous (c) ) - сделано подчеркнуто "техническим" и никак не задействует идею/критерии/признаки полезности моделей.
http://metapractice.livejournal.com/164021.html?thread=2826165

Феномен начинает работать с уровня, когда на него "можно указать пальцем", а паттерн, когда появляется первое описание закономерности. Затем следует фаза, когда и феномен, и модель имеют свои описания. Но, конечно, эти описания отличаются качественно. В фазе возникновения проработанности представлений на уровне модели грань между феноменом и паттерном стирается. Она становится исторической. Ее по памяти можно удерживать искусственно/ретроспективно. Но, в самом начале моделирования практически всегда существует отдельная фаза моментного фиксирования во внимании феномена. И вот, с этого же момента начинает работать процесс стихийного/спонтанного моделирования_программирования. Потому что в присутствии моделиста, который начал осознавать наличие некоего феномена - в его присутствии данный феномен возникает гораздо чаще, чем нежели в его отсутствие. И т.д. И т.п.
http://metapractice.livejournal.com/162278.html?thread=2765030

В этом месте еще полезно вспомнить споры, разговоры об эскимосах и об обучении взаимодействовать со снегом в эскимосских краях. Для эффективности такого обучения для "белого" ученика" требуются две вещи:

--эскимосские названия множества разных видов снега +
--сугробы из тех же разных видов снега, на которые эскимос может показать "белому" человеку рукой или буквально ткнуть его носом в эти разные сугробы. Без указанных двух условий внятно и быстро обучиться эскимосскому искусству взаимодействия со снегом невозможно.

И вот, если на уровне различения феномена мы можем обходиться без специального НАЗВАНИЯ, и на уровне паттерна мы еще можем обходиться без специального названия, то на уровне модели мы обязаны ввести специальное название для того мы делаем.

Самое главное для тренировки стояния столбом – это туйшоу. Когда натренируется стояние столом, то будет возможным, сохраняя в покое свой центр тяжести, смещать центр тяжести противника и выводить его из состояния равновесия.

Это место совершенно непонятно. Стояние столбом не является буквальной стойкой для туйшоу. Формально, устойчивость прямо пропорциональна площади опоры или насколько широко расставлены ступни.