Показаны записи 1451 - 1460 из 2404
Разметка делается в формате rst (reStructuredText). Не знаю, сталкивались ли вы с подобным раньше. Это может быть похоже на то, что использовалось на форумах. В сущности, она гораздо проще HTML, который используется, например, в комментах ЖЖ.
Есть онлайн-редакторы, позволяющие сразу делать предпросмотр, например (первая ссылка в Гугле): http://rst.ninjs.org/ (слева текст, справа как будет выглядеть в итоге).
Можно поискать/подобрать оффлайн-редактор удобный.
Есть онлайн-редакторы, позволяющие сразу делать предпросмотр, например (первая ссылка в Гугле): http://rst.ninjs.org/ (слева текст, справа как будет выглядеть в итоге).
Можно поискать/подобрать оффлайн-редактор удобный.
Ну это я вас добавил, вот и пришло уведомление. Из веб-интерфейса не получится что-то сломать необратимо (можно откатить правки), так что можете экспериментировать.
А какие редакторы, например?
Поправил, проверяйте (обновите страницу и кликните ссылку).
Вот на что похожа история изменений, автоматически сохранившаяся:
https://github.com/metapractice/metapractice/commits/master — список всех "коммитов" (внесённых изменений)
https://github.com/metapractice/metapractice/commit/370947aa7418655cbabd9b114072e23f17bd6799 — правка данной ссылки (красным выделены удалённые строки, зелёным добавленные)
Вот на что похожа история изменений, автоматически сохранившаяся:
https://github.com/metapractice/metapractice/commits/master — список всех "коммитов" (внесённых изменений)
https://github.com/metapractice/metapractice/commit/370947aa7418655cbabd9b114072e23f17bd6799 — правка данной ссылки (красным выделены удалённые строки, зелёным добавленные)
Вот и первый баг-репорт! Процесс пошёл :)
Начать можем с написанного мной специально предельно краткого (чтобы не рассказывать многословно что и так понятно, при этом пропуская места, где ничего не ясно) раздела "Быстрого старта". Вот вам и первое домашнее задание на десять минут — открыть его и пройти по шагам :)
Да хоть видео-каст записать могу по типовым сценариям работы. Только скажите, для экономии усилий, что конкретно требует особенных акцентов. Я давно забыл, в чём конкретно бывают сложности с этими штуками.
Кому интересно видеть свои тексты на общем сайте — пишите, расскажу и покажу, если интересно разбираться в технических тонкостях. Если нет, можете просто текст мне отправлять, сам выложу. Ну, в сообществе есть небольшое количество программистов и сочувствующих — они сходу всё поймут, всё стандартно, кто хочет доступ на запись в GitHub — пишите, добавлю.
Можно активизировать обсуждение по собственно планируемой книге по моделированию человеческой активности — будем наполнять потихоньку, это будет что-то вроде остова нового сайта.
Сразу отвечу на вопрос — "почему не взяли вики-движок". Критерии были такие:
а) Полное владение информацией — любой участник в любой момент может взять весь материал целиком и сделать с ним что хочет. Хоть сохранить себе на компьютер и смотреть/искать без специального софта. Хоть развернуть на любом другом сайте, если обладает (весьма скромными) знаниями "админства".
б) Ничтожные административные издержки. При условии, что мы начальный технический порог преодолеем (освоим git), дальше администратору ничего делать не надо будет. Всё работает само, на чужих мощностях. Код на GitHub, сайт на ReadTheDocs, это всё устоявшиеся проекты с многотысячной аудиторией, которые не исчезнут в ближайшем обозримом будущем. Никакой централизованной поддержки и обслуживания от нас не требуется. Если кто-то захочет дизайн сайта поменять, разве что, но и тогда любой желающий может освоить конфиг-файл и внести изменения. Нет завязки на одного человека, на один домен, на закрытую базу данных. Сколько мы видели уже умерших форумов и сообществ по НЛП на своём веку? Где теперь инфа с них? В кеше Гугла раскапывать?
Вспомню (совершенно без какого бы то ни было осуждения) вот недавнюю историю, как несколько недель назад один метапрактик у другого метапрактика попросил архив ЖЖ-постов Metapractice в машиночитаемом формате (SQL-дамп). И до сих пор его не получил :) С другой стороны, для нового репозитория+сайта, достаточно на Гитхабе нажать одну кнопку и вся инфа у тебя (при этом в формате, сравнительно удобном и для людей, и для автоматической обработки).
Да, для этого надо выучить, где эта кнопка находится, как и десяток других мелочей и общий регламент работ.
Раз десятки тысяч в среднем не очень умных людей как-то научились, то небольшой группе продвинутых моделистов ЧА это должно быть по силам.
Можно активизировать обсуждение по собственно планируемой книге по моделированию человеческой активности — будем наполнять потихоньку, это будет что-то вроде остова нового сайта.
Сразу отвечу на вопрос — "почему не взяли вики-движок". Критерии были такие:
а) Полное владение информацией — любой участник в любой момент может взять весь материал целиком и сделать с ним что хочет. Хоть сохранить себе на компьютер и смотреть/искать без специального софта. Хоть развернуть на любом другом сайте, если обладает (весьма скромными) знаниями "админства".
б) Ничтожные административные издержки. При условии, что мы начальный технический порог преодолеем (освоим git), дальше администратору ничего делать не надо будет. Всё работает само, на чужих мощностях. Код на GitHub, сайт на ReadTheDocs, это всё устоявшиеся проекты с многотысячной аудиторией, которые не исчезнут в ближайшем обозримом будущем. Никакой централизованной поддержки и обслуживания от нас не требуется. Если кто-то захочет дизайн сайта поменять, разве что, но и тогда любой желающий может освоить конфиг-файл и внести изменения. Нет завязки на одного человека, на один домен, на закрытую базу данных. Сколько мы видели уже умерших форумов и сообществ по НЛП на своём веку? Где теперь инфа с них? В кеше Гугла раскапывать?
Вспомню (совершенно без какого бы то ни было осуждения) вот недавнюю историю, как несколько недель назад один метапрактик у другого метапрактика попросил архив ЖЖ-постов Metapractice в машиночитаемом формате (SQL-дамп). И до сих пор его не получил :) С другой стороны, для нового репозитория+сайта, достаточно на Гитхабе нажать одну кнопку и вся инфа у тебя (при этом в формате, сравнительно удобном и для людей, и для автоматической обработки).
Да, для этого надо выучить, где эта кнопка находится, как и десяток других мелочей и общий регламент работ.
Раз десятки тысяч в среднем не очень умных людей как-то научились, то небольшой группе продвинутых моделистов ЧА это должно быть по силам.
</>
Re: От трети до половины с декодером и/или буквализмом
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ну, вместо двух контекстов, которые ты предлагаешь анализировать, мы делаем проще. Мы по ходу работы с языкоидом начинаем создавать/ суммировать единственный контекст. Его создаёт накопленная сумма указанных «кусочков» смыслов.
Чтобы накопить некую сумму смыслов, надо знать смысл каждого кусочка в отдельности.
Ну, например, берём языкоид, который мы недавно разбирали, построенный на личных местоимениях. Из песни Толкуновой. Вот интересно, имеет местоимение «я», местоимение «ты» - «мы» и т.д. какие-то смысловые контексты? Разве, нужно привлекать буквализм для анализа таких языкоидов? «Я» - один «я». «Ты» - один «ты». «Мы» - «я» + «ты». И т.п.
Так в той таблице нет/не дописали интерпретационную часть. Какие смыслы в основной текст, собственно, привносит языкоид. И вот на этапе такого добавления языкоидного смысла к основному-лингвистическому буквализм в той или иной мере должен будет быть применённым.
Ну, вспомним, что языкоид это: невербальный маркер + слова. Вы описываете тривиальный маркер (вся сила/сложность языкоида "ушла" в ээ "позиционную" часть, а не ээ лингвистическую). Сам маркер совпадает с маркируемыми словами.
Как только некто начнёт говорить, что языкоид это не просто отдельно взятое местоимение, а местоимение-в-строке, а у строк есть свой внутренний смысл, так тут же придётся привлечь буквализм.
Языкоиды есть процесс/ механизм для объединения смыслов.
Хм, а какие смыслы объединяет, например, языкоид дыхательных фраз?
Чтобы накопить некую сумму смыслов, надо знать смысл каждого кусочка в отдельности.
Ну, например, берём языкоид, который мы недавно разбирали, построенный на личных местоимениях. Из песни Толкуновой. Вот интересно, имеет местоимение «я», местоимение «ты» - «мы» и т.д. какие-то смысловые контексты? Разве, нужно привлекать буквализм для анализа таких языкоидов? «Я» - один «я». «Ты» - один «ты». «Мы» - «я» + «ты». И т.п.
Так в той таблице нет/не дописали интерпретационную часть. Какие смыслы в основной текст, собственно, привносит языкоид. И вот на этапе такого добавления языкоидного смысла к основному-лингвистическому буквализм в той или иной мере должен будет быть применённым.
Ну, вспомним, что языкоид это: невербальный маркер + слова. Вы описываете тривиальный маркер (вся сила/сложность языкоида "ушла" в ээ "позиционную" часть, а не ээ лингвистическую). Сам маркер совпадает с маркируемыми словами.
Как только некто начнёт говорить, что языкоид это не просто отдельно взятое местоимение, а местоимение-в-строке, а у строк есть свой внутренний смысл, так тут же придётся привлечь буквализм.
Языкоиды есть процесс/ механизм для объединения смыслов.
Хм, а какие смыслы объединяет, например, языкоид дыхательных фраз?
Дочитали до конца.