Показаны записи 1451 - 1460 из 8154
--И добавьте еще один ингредиент - мета-правило: "Если то, что вы делаете, не срабатывает, попробуйте сделать что-нибудь другое".
--Ну, вообще-то вот как это правило в приведённом контексте прочитывается — "если то, что вы делаете, не срабатывает, попробуйте НАУГАД сделать что-нибудь другое".
--Ты отказываешь подсознанию в его могущественных ресурсах.
Ну ладно вам, могущественные ресурсы подсознания компенсируются:
— его почти такими же могущественными антиресурсами
— тем, что многие ресурсы как бы спят до поры до времени
Равно, ты забываешь, что наша душа, по сути, дуальна. Есть эго-душа и есть ид-душа
Да я не забываю. Просто, в этой ветке я фокусируюсь на дихотомии своё/чужое. А уж сознание там или подсознание занимается "присваиванием" дело второе.
—То есть это внушение УСВОИТЬ ИНФОРМАЦИЮ С СЕМИНАРА (адаптировав её под личный стиль/пристрастия). То есть провести работу по достижению нужной себе-экологичности тех техники, которым научился.
—Полезное внушение.
Вне всяких сомнений. Только ещё более полезным было бы: усвоить И ЗАТЕМ ОТРЕФЛЕКСИРОВАТЬ полученную информацию.
—Мне кажется такое мета-правило является настоящим стоп-ресурсом на получение полноценного ээ откровения/инсайта в создании новой системной основы своей деятельности.
—Хм. Я строго следовал этому правилу. И оно не помешало мне в получении откровений и инсайтов.
Ну, по вашей работе всякий знает, что вы едва ли просто делали абстрактно что-то там другое, если у вас чего-то не получалось. На каждый малейший технический приём вы именно что описывали некую систему, внутри которой этот технический приём имеет смысл. Например, БиГи говорят — "просто описывайте конкретными словами всё что вокруг вас".
А у Метанимуса это "просто описание" превращается ээ лёгким движением руки :) в развёрнутую модель декодера.
Вы мне можете возразить, что я путаю причину и следствие. Мол сначала вы "делали что-то другое", фактически не зная, что именно. А потом, по результату накопленного опыта, уже имеете способность отрефлексировать его в форме системного описания. Но это всё равно означает, что у вас по крайней мере было:
— ожидание/предвосхищение/намерение получить системное описание;
— не явный изощрённый алгоритм РЕГУЛИРОВАНИЯ ВЕЛИЧИНЫ ВАРИАЦИЙ И МЕСТА ИХ "ИНЖЕКТИРОВАНИЯ";
— ...может что-то ещё.
--Ну, вообще-то вот как это правило в приведённом контексте прочитывается — "если то, что вы делаете, не срабатывает, попробуйте НАУГАД сделать что-нибудь другое".
--Ты отказываешь подсознанию в его могущественных ресурсах.
Ну ладно вам, могущественные ресурсы подсознания компенсируются:
— его почти такими же могущественными антиресурсами
— тем, что многие ресурсы как бы спят до поры до времени
Равно, ты забываешь, что наша душа, по сути, дуальна. Есть эго-душа и есть ид-душа
Да я не забываю. Просто, в этой ветке я фокусируюсь на дихотомии своё/чужое. А уж сознание там или подсознание занимается "присваиванием" дело второе.
—То есть это внушение УСВОИТЬ ИНФОРМАЦИЮ С СЕМИНАРА (адаптировав её под личный стиль/пристрастия). То есть провести работу по достижению нужной себе-экологичности тех техники, которым научился.
—Полезное внушение.
Вне всяких сомнений. Только ещё более полезным было бы: усвоить И ЗАТЕМ ОТРЕФЛЕКСИРОВАТЬ полученную информацию.
—Мне кажется такое мета-правило является настоящим стоп-ресурсом на получение полноценного ээ откровения/инсайта в создании новой системной основы своей деятельности.
—Хм. Я строго следовал этому правилу. И оно не помешало мне в получении откровений и инсайтов.
Ну, по вашей работе всякий знает, что вы едва ли просто делали абстрактно что-то там другое, если у вас чего-то не получалось. На каждый малейший технический приём вы именно что описывали некую систему, внутри которой этот технический приём имеет смысл. Например, БиГи говорят — "просто описывайте конкретными словами всё что вокруг вас".
А у Метанимуса это "просто описание" превращается ээ лёгким движением руки :) в развёрнутую модель декодера.
Вы мне можете возразить, что я путаю причину и следствие. Мол сначала вы "делали что-то другое", фактически не зная, что именно. А потом, по результату накопленного опыта, уже имеете способность отрефлексировать его в форме системного описания. Но это всё равно означает, что у вас по крайней мере было:
— ожидание/предвосхищение/намерение получить системное описание;
— не явный изощрённый алгоритм РЕГУЛИРОВАНИЯ ВЕЛИЧИНЫ ВАРИАЦИЙ И МЕСТА ИХ "ИНЖЕКТИРОВАНИЯ";
— ...может что-то ещё.
И разве не каждый ли ваш прорыв сопровождался большой именно системной работой?
А чем "обобщения" отличаются от "логики"?
У меня в Хроме так (в Фаерфоксе аналогично, но названия пунктов меню отличаются):
Правой кнопкой на комментарии — "просмотр кода элемента" — дальше найти найти нужный элемент в исходнике (когда наводишь мышку на строку исходника подсвечивается весь коммент целиком) — правой кнопкой по исходнику — скопировать HTML — дальше собственно вставить в комментарий. Плюс отредактировать по мелочи — убрать управляющие кнопки
Так вы же что-то аналогичное делали, вставляя ветки комментов в посты, разве нет?
Правой кнопкой на комментарии — "просмотр кода элемента" — дальше найти найти нужный элемент в исходнике (когда наводишь мышку на строку исходника подсвечивается весь коммент целиком) — правой кнопкой по исходнику — скопировать HTML — дальше собственно вставить в комментарий. Плюс отредактировать по мелочи — убрать управляющие кнопки
Так вы же что-то аналогичное делали, вставляя ветки комментов в посты, разве нет?
А свой вариант/концепция у Бейтсона в кратком изложении есть где-то?
Я могу себя не заслуженно ругать, когда окружающие в восторге, и могу не заслуженно ожидать хорошего впечатления, когда окружающие на деле потом строго критикуют.
Ну, в этом месте ты указываешь на дефицит ОС.
А вот если мы оцениваем качество "исходников" нашей коммуникации, то занимаемся уже тебе-оценкой, опираясь на некие выбранные (в большей или меньше мере объективные) критерии качества, что типа вот такая-то структура породит вот такой-то результат. Здесь ожидать совпадения запланированной и реальной реакции уже более оправдано.
А ежели реальность случайна?
А если обнаруживаются расхождения, то они идут на конвейер моделирования, который не требует обращения к внутреннему опыту.
Ей! Моделирование нет требует обращения к внутреннему опыту субъекта, но вполне требует глубинной рефлексии обращения к внутреннему опыту моделиста!
Ну, в этом месте ты указываешь на дефицит ОС.
А вот если мы оцениваем качество "исходников" нашей коммуникации, то занимаемся уже тебе-оценкой, опираясь на некие выбранные (в большей или меньше мере объективные) критерии качества, что типа вот такая-то структура породит вот такой-то результат. Здесь ожидать совпадения запланированной и реальной реакции уже более оправдано.
А ежели реальность случайна?
А если обнаруживаются расхождения, то они идут на конвейер моделирования, который не требует обращения к внутреннему опыту.
Ей! Моделирование нет требует обращения к внутреннему опыту субъекта, но вполне требует глубинной рефлексии обращения к внутреннему опыту моделиста!
--Скорее всего, твоя тревога есть производное мощного воображения. От не полностью контролируемого воображения все достижения и все беды.
--Ну я не одинок с таким воображением. Техника идеомоторной тренировки тогда не подходит много кому.
А так и есть.
--Да уж. А как надо делать и, одновременно, не делать диссоциацию?
--Фокусироваться на "исходном коде" вариантов поведения, а не их конечном виде. Вот техническая аллегория. Вы можете нажать правой кнопкой на данной странице и выбрать "показать исходный код".
Хм. Отдаленная аллегория.
Можно предположить, что некий специалист высокого полёта может, опираясь исключительно на эстетическую референцию самих СТРОК ИСХОДНИКОВ, может создать годную/юзабельную итоговую страницу страницу сайта, НЕ ЗАНИМАЯСЬ ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫМ ПРОСМОТРОМ отрисованной браузером страницы.
Ну, это будет вообще уже какой-то высший пилотаж.
На деле таких специалистов не видел, но есть выраженные различия между разными разработчиками: некоторые предпочитают строчку в код добавили и сразу глядеть, как там в реале выглядит, ориентируясь по референтному впечатлению от вида отрисованного интерфейса. А некоторые сидят долго за кодом, ориентируясь по референтному чувству ОТ САМОГО КОДА, и лишь изредка просматривая готовую страницу.
Очень наглядно.
Вообще-то второе это больше "тебе", а первое больше "себе".
Точно.
Также и с поведением. Если мы оцениваем типа фантазии о своём поведении, то фактически занимаемся проецированием своих оценок на окружающих. Типа если нам нравится, то и другим понравится. Если нам не нравится, то и другим не понравится. У меня никогда не было такого совпадения, т.е. моя проекция абсолютно дисфункциональна.
Эээ. Вобще-то, на своем трандеривационном уровне твоя коммуникативная проекция вполне эффективна. Например, ты представляешь финальные довольные лица твоих коммуникатов и твое глубинное бессознательное найдет путь к такому результату. Будет ли этот путь системный? Если твои коммуниканты субъекты системные, тогда - да. Но, ежели они существа бессистемные, то действия твоего бессознательного будут бессистемные! Ибо, нельзя получить бессистемный результат с помощью системного процесса.
Система не может моделировать бессистемное!
Правда, ежели система будет включать в себя нечто вроде генератора случайного, то такая система может моделировать бессистемное.
--Ну я не одинок с таким воображением. Техника идеомоторной тренировки тогда не подходит много кому.
А так и есть.
--Да уж. А как надо делать и, одновременно, не делать диссоциацию?
--Фокусироваться на "исходном коде" вариантов поведения, а не их конечном виде. Вот техническая аллегория. Вы можете нажать правой кнопкой на данной странице и выбрать "показать исходный код".
Хм. Отдаленная аллегория.
Можно предположить, что некий специалист высокого полёта может, опираясь исключительно на эстетическую референцию самих СТРОК ИСХОДНИКОВ, может создать годную/юзабельную итоговую страницу страницу сайта, НЕ ЗАНИМАЯСЬ ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫМ ПРОСМОТРОМ отрисованной браузером страницы.
Ну, это будет вообще уже какой-то высший пилотаж.
На деле таких специалистов не видел, но есть выраженные различия между разными разработчиками: некоторые предпочитают строчку в код добавили и сразу глядеть, как там в реале выглядит, ориентируясь по референтному впечатлению от вида отрисованного интерфейса. А некоторые сидят долго за кодом, ориентируясь по референтному чувству ОТ САМОГО КОДА, и лишь изредка просматривая готовую страницу.
Очень наглядно.
Вообще-то второе это больше "тебе", а первое больше "себе".
Точно.
Также и с поведением. Если мы оцениваем типа фантазии о своём поведении, то фактически занимаемся проецированием своих оценок на окружающих. Типа если нам нравится, то и другим понравится. Если нам не нравится, то и другим не понравится. У меня никогда не было такого совпадения, т.е. моя проекция абсолютно дисфункциональна.
Эээ. Вобще-то, на своем трандеривационном уровне твоя коммуникативная проекция вполне эффективна. Например, ты представляешь финальные довольные лица твоих коммуникатов и твое глубинное бессознательное найдет путь к такому результату. Будет ли этот путь системный? Если твои коммуниканты субъекты системные, тогда - да. Но, ежели они существа бессистемные, то действия твоего бессознательного будут бессистемные! Ибо, нельзя получить бессистемный результат с помощью системного процесса.
Система не может моделировать бессистемное!
Правда, ежели система будет включать в себя нечто вроде генератора случайного, то такая система может моделировать бессистемное.
Он вовсе не должен начинаться с поиска каких-то там "точек не конгруентности". А если вдруг он и начался с этих ихних "точек не конгруентности" то он обязательно должен и будет сопровождаться явным очерчиванием хотя бы абриса ТОЙ СИСТЕМЫ, В КОТОРОЙ ЭТИ ТОЧКИ ВОЗНИКЛИ, с последующим воздействием прямо на эту систему, а не на те точки, в которых случайно вылезла не конгруентность.
Хорошо. Хоть примерно укажи на первичные феномены, определяющие указанную тобой систему/ее абриса.
--Возможно существуют и другие пути. Но так происходит, что нам сейчас известен только один из них.
--Здесь я вообще дерзну предположить, что это частенько встречаемое у БиГов ээ шизоидное ээ заигрывание с процессами логического мышления, которым они с неизвестными целями парят мозг своим семинаристам. Типа логические ребусы.
Это стоп-антиресурс, чтобы никто не пошел по их стопам и не стал перепроверять. И антиресурс эффективный. Никто не пошел.
В самом деле: только что раньше говорилось о том, что 6 вариантов для любого дела это круто, а если у вас только один, то вы робот. Но здесь как раз они сами говорят, что есть ровно один вариант реализации некоей цели.
Да, такие вещи можно было выставить им для международного суда и потребовать материальной компенсации!
Хорошо. Хоть примерно укажи на первичные феномены, определяющие указанную тобой систему/ее абриса.
--Возможно существуют и другие пути. Но так происходит, что нам сейчас известен только один из них.
--Здесь я вообще дерзну предположить, что это частенько встречаемое у БиГов ээ шизоидное ээ заигрывание с процессами логического мышления, которым они с неизвестными целями парят мозг своим семинаристам. Типа логические ребусы.
Это стоп-антиресурс, чтобы никто не пошел по их стопам и не стал перепроверять. И антиресурс эффективный. Никто не пошел.
В самом деле: только что раньше говорилось о том, что 6 вариантов для любого дела это круто, а если у вас только один, то вы робот. Но здесь как раз они сами говорят, что есть ровно один вариант реализации некоей цели.
Да, такие вещи можно было выставить им для международного суда и потребовать материальной компенсации!
--Если вы организуете свое поведение и разрешите себе ограничиваться определенными стереотипами, последствия которых вам известны, а затем будете изменять эти стереотипы, вы создадите надежный репертуар реакций на подсознательном уровне.
--Надёжный репертуар подсознательных реакций по притирке/применению чужой модели в обстоятельствах своей практики.
Чужая-своя - какая разница, ежели чужая модель есть вариативная. Вариативность все списывает, превращая чужое в твое собственное.
--Это - единственный путь, который мы знаем, ведущий к достижению СИСТЕМАТИЧЕСКОЙ гибкости поведения.
--Здрасьте, а как же собственно путь МОДЕЛИРОВАНИЯ?
А, понял. Ты отключился от различения результативного поведения, вызывающего изменения и активности моделирования. Строго говоря, первое есть мир аптайм, а второе мир даунтайм . Моделирование есть в своей значительной части УМСТВЕННАЯ ИНТРОВЕРТИРОВАННАЯ АКТИВНОСТЬ. И только примерно в одной своей трети моделирование есть наблюдение, полевой поиск феноменов и тем определенная творческая коммуникация типа диалогов био-компьютинга.
--Надёжный репертуар подсознательных реакций по притирке/применению чужой модели в обстоятельствах своей практики.
Чужая-своя - какая разница, ежели чужая модель есть вариативная. Вариативность все списывает, превращая чужое в твое собственное.
--Это - единственный путь, который мы знаем, ведущий к достижению СИСТЕМАТИЧЕСКОЙ гибкости поведения.
--Здрасьте, а как же собственно путь МОДЕЛИРОВАНИЯ?
А, понял. Ты отключился от различения результативного поведения, вызывающего изменения и активности моделирования. Строго говоря, первое есть мир аптайм, а второе мир даунтайм . Моделирование есть в своей значительной части УМСТВЕННАЯ ИНТРОВЕРТИРОВАННАЯ АКТИВНОСТЬ. И только примерно в одной своей трети моделирование есть наблюдение, полевой поиск феноменов и тем определенная творческая коммуникация типа диалогов био-компьютинга.
--Поскольку ваше сознание ограничено, уважайте это и не говорите: "Я смогу теперь делать все то, о чем говорилось на нашем семинаре".
--Ну, точно внушается провести такое индивидуальное допиливание методик с семинара под личную практику. Под свои грабли типа. Но основа-то уже дана из-вне.
Да нет же. Это стоп антиресурс, состоящий из внушения на тему безграничности возможностей сознания БиГов.
Мне вот по чисто своей первой профессии — разработке программного обеспечения — абсолютно очевидно, что работа по устранению ошибок и работа по РАЗРАБОТКЕ ЧЕГО-ТО С НУЛЯ — она делается разными инструментами. Зачастую даже в организациях разные отделы занимаются "поддержкой" и "разработкой".
С нуля делают в R&D подразделениях. При нищем бюджете и постоянном требовании на копейки сделать мегавещи.
Ну, а даже в самом НЛП, алгоритм шестишагового рефрейминга и алгоритм рефрейминга создания новой части — они тоже один на другой совсем не похожи.
Хм, а мне они кажутся вариантами одного и того же.
Вот здесь речь идёт о том, чтобы заниматься "поддержкой" уже работающей системы.
Ну да. Видишь ли, это требования гомеостатической экологии. Негодную программную разработку ты можешь выкинуть в корзину/стереть с диска. Но, ты не можешь выкинуть человечьи негодные процессы функционирования за то что они даны кому-то в единственном своем числе.
--Ну, точно внушается провести такое индивидуальное допиливание методик с семинара под личную практику. Под свои грабли типа. Но основа-то уже дана из-вне.
Да нет же. Это стоп антиресурс, состоящий из внушения на тему безграничности возможностей сознания БиГов.
Мне вот по чисто своей первой профессии — разработке программного обеспечения — абсолютно очевидно, что работа по устранению ошибок и работа по РАЗРАБОТКЕ ЧЕГО-ТО С НУЛЯ — она делается разными инструментами. Зачастую даже в организациях разные отделы занимаются "поддержкой" и "разработкой".
С нуля делают в R&D подразделениях. При нищем бюджете и постоянном требовании на копейки сделать мегавещи.
Ну, а даже в самом НЛП, алгоритм шестишагового рефрейминга и алгоритм рефрейминга создания новой части — они тоже один на другой совсем не похожи.
Хм, а мне они кажутся вариантами одного и того же.
Вот здесь речь идёт о том, чтобы заниматься "поддержкой" уже работающей системы.
Ну да. Видишь ли, это требования гомеостатической экологии. Негодную программную разработку ты можешь выкинуть в корзину/стереть с диска. Но, ты не можешь выкинуть человечьи негодные процессы функционирования за то что они даны кому-то в единственном своем числе.
Дочитали до конца.