Ха-ха :) Жалко, никто не составлял словарь общеупотребляемых слов, которые бы указывали на ту или иную субмодальность. Можно было бы круто делать незаметную калибровку и манипуляцию субмодальностями, не выходя за рамки бытового общения.

Ну то есть самой природой заложены качественные преображения, при которой всё старое отходит прочь, и появляется что-то совершенно новое.

---

В то же время, я заметил, что по ходу терапии стараюсь всячески:

---

— размазать типа "ответственные" (ведущие к необратимым последствиям) выборы во времени, так чтобы один большой ответственный выбор превратился во много маленьких и не особо ответственных, или хотя бы в несколько средних

---

— фокусироваться на накоплении ресурсов для того чтобы пережить тот или иной выбор

Алгоритмическая последовательность задействования модальностей и субмодальностей по:

---

— созданию

---

— редактированию

---

— воплощению фантазии

—в) Поведенчески задействуйте часть, чтобы обнаружить отвечает ли она соответственно.

---

—Ну да, поведенческая проверка в самом само финале, когда она уже не может не сработать. Ну, и в самом финале следует все равно убедиться сработала процедура или же нет.

---

Вот этот пункт мне кажется наиболее ээ натянутым из всего этапа "проверки". Допустим, мы создали часть, которая занималась бы прыжками с парашютом. И как это "проверять поведенчески"?

---

(1) Во-первых, под рукой нет контекста для проверки — его что, непременно оператор должен заранее организовать для любой создаваемой субъекту части?

---

(2) Во-вторых, было бы наивно и даже, в приведённом примере, опасно в самом деле верить, что внезапно у субъекта появились некие новые НАВЫКИ в их конечном/изученном состоянии (а новая часть ведь всегда формируются вокруг одного или нескольких навыков). Появились лишь необходимые предпосылки для быстрого самообучения.

---

Ну т.е. это какое-то ээ маркетинговое шулерство получается, требовать поведенчески задействовать часть. Для любой более-менее сложной и действительно новой функции созданной части она не сможет И НЕ ДОЛЖНА вот так с разбегу бросаться демонстрировать сразу же отточенные варианты поведения.

---

Поэтому проверить можно лишь:

---

— по сигналам

---

— факт того, что существующие ресурсы загрузились, и субъект может демонстрировать уже знакомые ему варианты поведения — в нужной сборке/последовательности и при нужных стимулах

---

— какие-то прото-варианты нового поведения, что типа есть ростки/зачатки нового навыка (или навыков)

Придания ей некоей «сущности»? Какой такой «сущности»?

---

Ну, сущность — это я выбрал этот эквивалент.

---

В оригинале entity.

---

http://slovari.yandex.ru/entity/перевод:

---

—филос. бытие, существование

---

—суть, существо, сущность

---

—нечто реально существующее, данность, объект; нечто объективно; реально существующее

---

—существо, организм

---

—вещь

---

То есть ближе было бы сказать "дать части вещность". Материализовать типа. Забавно, тогда получается у них пресуппозируется, что у "бессознательных ресурсов" есть некий пул/источник/запасы этой "вещности", которое оно употребляет на воплощение разных воображаемых/ментальных ээ штук.

---

О, эврика! В этом месте можно встраивать дополнительную быструю сущностную трансформацию и ею весьма убедительно для субъекта запускать активную жизнедеятельность новой части.

---

То, что принято переводить как "сущностная трансформация", в оригинале использует слово core.

---

http://slovari.yandex.ru/core/перевод

---

—центр; сердцевина

---

—сердцевина; ядро; внутренность

---

—глубинная, внутренняя, сокровенная часть; суть, сущность

---

—физ. активная зона реактора

---

—преим. шотл. компания, коллектив

---

Т.е. core — это "ядро". Ядерная трансформация :) (Как видим, в официальных эквивалентах тоже есть ассоциации с атомными технологиями.) Core — это более ээ материальное/физическое понятие, в то время как entity более ээ философское.

(1) Ага, «касательства» есть первое проявление именно возражающих частей!

---

Употреблять везде слово "возражение" будет пресуппозировать не нужное ээ обострение ээ дискуссии (по ходу создания новой части). Касательство — это больше мнение или же совет, чем возражение.

---

(2) Задана модель возражений несогласных на новую часть «старых» частей: пересечения функций «старых частей» с функцией новой части.

---

Ну т.е. как раз в стандартном варианте РСЧ не требуют от новой части именно что какие-то симпатии вызывать у старых частей. Просто не лезть в их сферу влияния/ответственности.

Так касательства не в этом ряду. Касательство — это поведение (вариант формального общения частей друг с другом). Мы отмечали факт, что по ходу обработки "возражений" в стандартном шестишаговом рефрейминге некоторые части могут не столько хотеть каких-то изменений, сколько чтобы просто на них обратили внимание/отметили.

---

Вот это желание быть отмеченным есть вариант касательства. Т.е. касательство — это любое формальное предложение/замечание/совет, не имеющее категоричной семантики именно возражения.

Поэтому, мне так кажется, БиГи предпочитают использовать все подобные характеристики/свойства части типа синонимов.

---

Угу, похоже на то. Но у нас уже накоплено достаточно своих пресуппозиций, связанных с намерением. Так что также плоско подходить к делу уже вряд ли получится.

А можно использовать термин Стива Андреаса, взятый им из биологии насекомых: имагинальный диск - структура, которая трансформирует куколку в окончательную бабочку. Мы можем говорить об "имагинации части" в новые структуры и тем ее фактическое исчезновение.

---

Но, похоже, что "инволюция" и "имагинация" частей есть родственные, но разные в своей сути процессы.

---

Хм, так разве разница не в том, что в одном случае речь идёт об изменяющей части (имагинация), а в другом об изменяемой (инволюционирующей)?

А почему "соскальзывает"? Почему "к стопам"? Типа связь этого клюва с внутренним скелетом?