Показаны записи 1311 - 1320 из 3694
У меня Аптайм, кажется, работает как-то наполовину из-за порога осознания. Но, при этом, когда он ухитряется запуститься, работает достойно - даёт достоверные и эффективные результаты. При этом заряжать я его пытаюсь именно чтением вслух.
Я могу неким волевым усилием включить разговор на примерно нужную тему, даже если давно вслух не читал. Но, если я недавно почитал, то требуемое волевое усилие снижается до минимума, или вообще говорение запускается само собой. У меня есть впечатление, что это чтение вслух, чуть ли не основным эффектом, буквально физически тренирует речедвигательные мышцы :)
Но, при этом, сам Аптайм, он не совсем такой, каким я его себе представлял:
- у меня минимальная свобода в выборе цели; есть устойчивое впечатление, что все доступные цели уже априори кем-то заданы, я лишь могу выбрать порядок их достижения
- причём, сами цели я осознаю только по ходу диалога; но, из получающегося общения очевидно, что аптайм заранее намечает какие-то сложные/комплексные результаты, так что моя предварительная сознательная цель оказывается лишь одним штрихом в какой-то комплексной - не всегда полностью понимаемой - программе
- если всё же мне удалось ээ пролоббировать свою цель подсознанию - то надёжность работы совершенная - я ещё как бы специально получаю особенные маркеры - мол - смотри, вот сейчас мы решаем такую-то задачу - а вот сейчас такую-то - и собеседник демонстрирует адекватные реакции вслед
В некоторых моментах похоже на то, что я себе заранее представлял:
- осознаётся небольшое количество - пара-тройка - сигналов собеседника - как бы поверх которых я делаю загрузку текста/внушения/программы
- небольшое количество информации осознаётся в виде мгновенных инсайтов, внутреннего знания о том или ином факте, имеющем значение в каком-то из целевых жизненных контекстов, или в контексте общения, или отношений с конкретным человеком
- есть некий центральный объект, от которого отталкивается и к которому возвращается общение, который находится натурально в окружающем мире, или в воображении
Дополнительно, кроме полных инсайтов, есть такие отдельные типа "гипотезы" - почти-что-инсайты с оттенком не полной достоверности. Если просто фокусироваться на этих "гипотезах" вниманием, то они начинают как бы само-раскрываться, диалог начинает модифицировать таким образом, чтобы позволить собеседнику раскрыть информацию на тему этого - по сути - вопроса.
Но, при этом, всё происходит как бы в каком-то тумане что ли. Всё ещё основное внимание поглощено рефлексией - визуальными "мыслями" и посторонним внутренним "диалогом". Кажется, перед тем, как начинать интенсивное общение с человеком, надо иметь намерение забыть/вытеснить/убрать значимость:
- своих представлений о собеседнике
- своих представлений о целях и, тем более, планах их реализации
- своих представлений О СОБСТВЕННЫХ ВОЗМОЖНОСТЯХ
- своих представлений О СЕБЕ САМОМ/СВОЕЙ РОЛИ/"ИМИДЖЕ"
Вот последние два пункта априори были вовсе не очевидны. Я "изнутри" и я "снаружи" - это совсем разные, имеющие ограниченное количество общего, люди. Не надо мешать себе действовать, закрепляясь в рамках ограниченных внутренних представлений.
Я могу неким волевым усилием включить разговор на примерно нужную тему, даже если давно вслух не читал. Но, если я недавно почитал, то требуемое волевое усилие снижается до минимума, или вообще говорение запускается само собой. У меня есть впечатление, что это чтение вслух, чуть ли не основным эффектом, буквально физически тренирует речедвигательные мышцы :)
Но, при этом, сам Аптайм, он не совсем такой, каким я его себе представлял:
- у меня минимальная свобода в выборе цели; есть устойчивое впечатление, что все доступные цели уже априори кем-то заданы, я лишь могу выбрать порядок их достижения
- причём, сами цели я осознаю только по ходу диалога; но, из получающегося общения очевидно, что аптайм заранее намечает какие-то сложные/комплексные результаты, так что моя предварительная сознательная цель оказывается лишь одним штрихом в какой-то комплексной - не всегда полностью понимаемой - программе
- если всё же мне удалось ээ пролоббировать свою цель подсознанию - то надёжность работы совершенная - я ещё как бы специально получаю особенные маркеры - мол - смотри, вот сейчас мы решаем такую-то задачу - а вот сейчас такую-то - и собеседник демонстрирует адекватные реакции вслед
В некоторых моментах похоже на то, что я себе заранее представлял:
- осознаётся небольшое количество - пара-тройка - сигналов собеседника - как бы поверх которых я делаю загрузку текста/внушения/программы
- небольшое количество информации осознаётся в виде мгновенных инсайтов, внутреннего знания о том или ином факте, имеющем значение в каком-то из целевых жизненных контекстов, или в контексте общения, или отношений с конкретным человеком
- есть некий центральный объект, от которого отталкивается и к которому возвращается общение, который находится натурально в окружающем мире, или в воображении
Дополнительно, кроме полных инсайтов, есть такие отдельные типа "гипотезы" - почти-что-инсайты с оттенком не полной достоверности. Если просто фокусироваться на этих "гипотезах" вниманием, то они начинают как бы само-раскрываться, диалог начинает модифицировать таким образом, чтобы позволить собеседнику раскрыть информацию на тему этого - по сути - вопроса.
Но, при этом, всё происходит как бы в каком-то тумане что ли. Всё ещё основное внимание поглощено рефлексией - визуальными "мыслями" и посторонним внутренним "диалогом". Кажется, перед тем, как начинать интенсивное общение с человеком, надо иметь намерение забыть/вытеснить/убрать значимость:
- своих представлений о собеседнике
- своих представлений о целях и, тем более, планах их реализации
- своих представлений О СОБСТВЕННЫХ ВОЗМОЖНОСТЯХ
- своих представлений О СЕБЕ САМОМ/СВОЕЙ РОЛИ/"ИМИДЖЕ"
Вот последние два пункта априори были вовсе не очевидны. Я "изнутри" и я "снаружи" - это совсем разные, имеющие ограниченное количество общего, люди. Не надо мешать себе действовать, закрепляясь в рамках ограниченных внутренних представлений.
--Причем, если мы имеем внешний сигнал, то он не достоверен без комплиментарного ему внутреннего сигнала.
--Типа, как в рефрейминге - ответ не принимается до тех пор, пока вопрос не был полностью официально задан? :)
Типа как в рефрейминге разница между внутренним сигналом и внешним поведением. Но, и то и то делается органами тела и мышцами. В одном случае гладкими мышцами. В другом - скелетными.
--Типа, как в рефрейминге - ответ не принимается до тех пор, пока вопрос не был полностью официально задан? :)
Типа как в рефрейминге разница между внутренним сигналом и внешним поведением. Но, и то и то делается органами тела и мышцами. В одном случае гладкими мышцами. В другом - скелетными.
Причем, если мы имеем внешний сигнал, то он не достоверен без комплиментарного ему внутреннего сигнала.
Типа, как в рефрейминге - ответ не принимается до тех пор, пока вопрос не был полностью официально задан? :)
И наоборот.
Ну, наоборот понятно.
Типа, как в рефрейминге - ответ не принимается до тех пор, пока вопрос не был полностью официально задан? :)
И наоборот.
Ну, наоборот понятно.
У меня есть не совсем четкое понимание установки сигналинга. В книгах первого кода вариант такой: после вопроса отслеживается какое-либо ощущение(или моторика), а затем часть просят усилить его, если ответ Да, или ослабить, если ответ нет.
Да, так.
Если был сигнал поднятием пальца, на просьбу усилить или ослабить было усиление.
Идеомоторные сигналы менее предпочтительны.
В данном случае, сигналом Нет считается более короткая амплитуда?
В случае двигательных сигналов:
--да - одно движение
--нет - другое движение, например, с асимметричного пальца/руки
...это идеальные сигналы. То что описываете вы тоже можно использовать, но путаницы с ними невероятно много.
Тоже с ощущением тепла, скажем, в ладони. Получается, что по этой схеме сигналинг будет аналоговым?
Ощущение тепла:
--в одном месте тепло - да
--в другом месте тепло - нет
И как установить дискретный сигналинг, по типу: Да-движение большого пальца, Нет-движение указательного?
--вы задали самый первый вопрос и на него дернулся мизинец правой руки. И вы откалибровали это движение на "да"
--затем вы спрашиваете - интересно, а какой палец на левой руке своим движением будет означать "нет"? Это будет тоже мизинец или же какой-то другой палец?
Если туплю - сразу извиняюсь, очень большой объем информации, сейчас иду по всем темам рефрейминга и первокодовым книгам, и переношу по ним схему рефрейминга в Mind map.
Все в этом месте тупили каждый в свое время. Спасибо за это отдельное мистеру Гриндеру, который заявляет, что он автор ключевой методики, к которой он забыл приложить внятное описание.
Да, так.
Если был сигнал поднятием пальца, на просьбу усилить или ослабить было усиление.
Идеомоторные сигналы менее предпочтительны.
В данном случае, сигналом Нет считается более короткая амплитуда?
В случае двигательных сигналов:
--да - одно движение
--нет - другое движение, например, с асимметричного пальца/руки
...это идеальные сигналы. То что описываете вы тоже можно использовать, но путаницы с ними невероятно много.
Тоже с ощущением тепла, скажем, в ладони. Получается, что по этой схеме сигналинг будет аналоговым?
Ощущение тепла:
--в одном месте тепло - да
--в другом месте тепло - нет
И как установить дискретный сигналинг, по типу: Да-движение большого пальца, Нет-движение указательного?
--вы задали самый первый вопрос и на него дернулся мизинец правой руки. И вы откалибровали это движение на "да"
--затем вы спрашиваете - интересно, а какой палец на левой руке своим движением будет означать "нет"? Это будет тоже мизинец или же какой-то другой палец?
Если туплю - сразу извиняюсь, очень большой объем информации, сейчас иду по всем темам рефрейминга и первокодовым книгам, и переношу по ним схему рефрейминга в Mind map.
Все в этом месте тупили каждый в свое время. Спасибо за это отдельное мистеру Гриндеру, который заявляет, что он автор ключевой методики, к которой он забыл приложить внятное описание.
Дефицит есть точно, соблюдал временно некоторые ограничения в еде
Я спортом занимаюсь, летом с этим постоянные проблемы. Я летом, как правило, пью Аспаркам - хорошо помогает.
Я спортом занимаюсь, летом с этим постоянные проблемы. Я летом, как правило, пью Аспаркам - хорошо помогает.
У меня есть не совсем четкое понимание установки сигналинга. В книгах первого кода вариант такой: после вопроса отслеживается какое-либо ощущение(или моторика), а затем часть просят усилить его, если ответ Да, или ослабить, если ответ нет. Если был сигнал поднятием пальца, на просьбу усилить или ослабить было усиление. В данном случае, сигналом Нет считается более короткая амплитуда? Тоже с ощущением тепла, скажем, в ладони. Получается, что по этой схеме сигналинг будет аналоговым? И как установить дискретный сигналинг, по типу: Да-движение большого пальца, Нет-движение указательного?
Если туплю - сразу извиняюсь, очень большой объем информации, сейчас иду по всем темам рефрейминга и первокодовым книгам, и переношу по ним схему рефрейминга в Mind map.
Если туплю - сразу извиняюсь, очень большой объем информации, сейчас иду по всем темам рефрейминга и первокодовым книгам, и переношу по ним схему рефрейминга в Mind map.
И возрастом :)
Ох точно, придется признать.
--автоматическим измерителем смерить два показателя давления и пульс на обоих руках последовательно
--быть уверенным, что в диете полно "минералов" магния и калия. Дело в том, что при дефиците магния наблюдаются множественные подергивания скелетных мышц и гладких мышц органов,
Дефицит есть точно, соблюдал временно некоторые ограничения в еде. А о чем говорит разность давлений? (не мерил еще)
-иммитационно проведение р. или ДАЖЕ ПРОСТО ЕГО ЗАУЧИВАНИЕ С ЯКОРЯМИ
При дефиците времени очень нравится такой вариант. До этого честно считал что такую точную процессуальную процедуру как 6шр неуместно сворачивать на простые якоря. Только начинаю осознавать возможность этого.
Да, да, да. Всегда проблема с этим вниманием. Но, если бы у тебя был на стандартный шаг р. заготовлен якорь, то ты бы якорь мог запускать с гораздо большей скоростью, нежели твоя вербальная рефлексия. Я, когда ты нажал нужный/очередной якорь - тогда с этим ты можешь уже и подумать над тем или другим или даже просто зависнуть.
То есть якорь ставим после вопроса. Но до ответа. То есть якорим активность мета-части со стороны сознания. Буду пробовать. Обратный цикл на 4-5 шагах якорить, или это усложнение? (когда часть не готова взять ответственность и мы уточняем +намерение)
Ох точно, придется признать.
--автоматическим измерителем смерить два показателя давления и пульс на обоих руках последовательно
--быть уверенным, что в диете полно "минералов" магния и калия. Дело в том, что при дефиците магния наблюдаются множественные подергивания скелетных мышц и гладких мышц органов,
Дефицит есть точно, соблюдал временно некоторые ограничения в еде. А о чем говорит разность давлений? (не мерил еще)
-иммитационно проведение р. или ДАЖЕ ПРОСТО ЕГО ЗАУЧИВАНИЕ С ЯКОРЯМИ
При дефиците времени очень нравится такой вариант. До этого честно считал что такую точную процессуальную процедуру как 6шр неуместно сворачивать на простые якоря. Только начинаю осознавать возможность этого.
Да, да, да. Всегда проблема с этим вниманием. Но, если бы у тебя был на стандартный шаг р. заготовлен якорь, то ты бы якорь мог запускать с гораздо большей скоростью, нежели твоя вербальная рефлексия. Я, когда ты нажал нужный/очередной якорь - тогда с этим ты можешь уже и подумать над тем или другим или даже просто зависнуть.
То есть якорь ставим после вопроса. Но до ответа. То есть якорим активность мета-части со стороны сознания. Буду пробовать. Обратный цикл на 4-5 шагах якорить, или это усложнение? (когда часть не готова взять ответственность и мы уточняем +намерение)
(1) Релаксация есть неопределенный глагол, а не сигнал. Так что еще предстоит выяснить каким натуральным ощущением сопровождается релаксация.
(2) Правило "весь рефрейминг на одном сигнале" есть, в определенном смысле, максималисткое. Оно не учитывает, например, что по ходу процедуры могут произойти значительный изменения эээ в сущности клиента, что приведет и к необходимости менять сигналы. Так что в этом случае настаивание на одном сигнале просто нарушить процесс р.
И все же, основная пресуппозиция остается названной: весь р. на одном сигнале.
(2) Правило "весь рефрейминг на одном сигнале" есть, в определенном смысле, максималисткое. Оно не учитывает, например, что по ходу процедуры могут произойти значительный изменения эээ в сущности клиента, что приведет и к необходимости менять сигналы. Так что в этом случае настаивание на одном сигнале просто нарушить процесс р.
И все же, основная пресуппозиция остается названной: весь р. на одном сигнале.
Понял. А вот еще нашел только что пример в "Лягушках"
Вначале сигнал был такой:
"Затем скажите: "Я бы очень хотел понять ваше сообщение. Чтобы я не исказил того, что вы мне переедаете, то, что вы имеете в виду". Да, я хочу коммуницировать с вами на уровне сознания, то интенсифицируйте пожалуйста предыдущий сигнал -- щекотание в желудке. Если вы говорите "нет, я не хочу общаться с вами на уровне сознания", то тогда наоборот, сделайте это ощущение менее интенсивными.
...
Дик, вернитесь, пожалуйста сюда, к нам. Что произошло? Дик: у меня возникли ощущения.
Итак, ощущения усилились"
А потом:
"ОК: Тогда попросите часть Х дать вам сейчас сигнал "да" перед тем как вы начнете, чтобы вы знали, что есть "да", а что есть "нет".
Дик: Да... но... я потерял след.
Да, я знаю. Вот почему я и прошу вас сделать это. Просто обратитесь внутрь себя и попросите дать сигнал "да", чтобы вы знали, что это такое.
Дик: Сигнал "да" -- это релаксация. "
Получается, сигналы в данном примере поменялись по ходу рефрейминга? Или я чего-то недопонял?
Вначале сигнал был такой:
"Затем скажите: "Я бы очень хотел понять ваше сообщение. Чтобы я не исказил того, что вы мне переедаете, то, что вы имеете в виду". Да, я хочу коммуницировать с вами на уровне сознания, то интенсифицируйте пожалуйста предыдущий сигнал -- щекотание в желудке. Если вы говорите "нет, я не хочу общаться с вами на уровне сознания", то тогда наоборот, сделайте это ощущение менее интенсивными.
...
Дик, вернитесь, пожалуйста сюда, к нам. Что произошло? Дик: у меня возникли ощущения.
Итак, ощущения усилились"
А потом:
"ОК: Тогда попросите часть Х дать вам сейчас сигнал "да" перед тем как вы начнете, чтобы вы знали, что есть "да", а что есть "нет".
Дик: Да... но... я потерял след.
Да, я знаю. Вот почему я и прошу вас сделать это. Просто обратитесь внутрь себя и попросите дать сигнал "да", чтобы вы знали, что это такое.
Дик: Сигнал "да" -- это релаксация. "
Получается, сигналы в данном примере поменялись по ходу рефрейминга? Или я чего-то недопонял?
По ссылке есть ваша фраза: "Сигнал можно менять, делая прерывание процесса и заново калибруя новый сигнал." Можете немного подробнее разъяснить этот момент?
А там ответ (он же общий контекст обсуждения) дан в предшествующей фразе:
А там ответ (он же общий контекст обсуждения) дан в предшествующей фразе:
--Работаем всегда только с одним сигналом. Сигнал можно менять, если он является сильно неприятным (например, острая головная боль).
--Сигнал можно менять, делая прерывание процесса и заново калибруя новый сигнал.
Дочитали до конца.