Пример ценностной иерархии

В этом месте составитель сделал ошибку. Дело в том, что Стив Андреас привел СОБИРАТЕЛЬНЫЙ пример ценностной иерархии. И это прямо отражено в таблице:

(1) Левая колонка не демонстрирует правильной альтернативы. В ней отмечено: Мог бы помыть посуду, но не стал - Помыл бы посуду - Не помыл бы посуду - Помыл бы посуду - Не помыл бы посуду.

Первая пара альтернатив активности: Мог бы помыть посуду, но не стал - Помыл бы посуду, относится к одной иерархии. А последующие относятся к другой иерархии: Не помыл бы посуду - Помыл бы посуду.

(2) Две соседние ценности (в их словесном выражении) являются плохо сформированными описаниями внешнего поведения, которое связано/зависимо не от исследуемого субъекта, а от вторых/третьих лиц:

--Произвести благоприятное впечатление, - в этом случае надо было спросить субъекта: Что вы получите ВНУТРЕННЕ, от того, что произведете благоприятное поведение?

--Достичь совершенства в приготовлении пищи, - Что вы получите внутренне от того, что достигнете совершенства в приготовлении пищи?

http://metapractice.livejournal.com/366717.html

Да, это/рассказ есть якорь на даунтайм. Причем, еще и с элементами регрессии в детство.

В середине рассказывания истории я даже отвернулся и рассмеялся во всё горло. И затем я повернулся обратно и закончил её. Они просто подумали, что это странное поведение, поскольку я много смеюсь. Или я мог бы придумать часть истории, в которой смеются. "Милтон отвернулся и рассмеялся." В конце дня эти люди подходили ко мне и говорили: "Я хочу сказать, как это было для меня важно", а я говорил: "Спасибо. Вы слышали историю о Милтоне? Я не хотел бы чтобы вы думали, что это история про ваше [не пропечатанный текст в оригинале]

Вот видишь, субъекты считали, что им получать стоп ресурсные метафоры весьма полезно. Это как профилактическая клизма, или промывание желудка, ил печени или еще чего такого.

Мне кажется, он эксплуатирует таким путём мало того что ээ имидж самого Э., так ещё и свою ээ ассоциированность с Милтоном, которую не без помощи Милтона же и получил. Мне не кажется в таком случае, что это такой уж остроумный приём, который как-то выигрывает у того, чтобы просто прямо обозвать людей индюками :)

Нет.

Вы можете пробовать любое новое поведение в кавычках и будет казаться что это не вы его делаете. Кавычки дают вам много свободы экспериментировать с получением гибкости, потому что это означает, что вы можете делать что угодно.

Да.

Ну это же гипербола. Не факт, что после того как ты там "что угодно" сделал, скажем суд удастся убедить в собственной непричастности таким же остроумным путём :)

Я уже сто раз рассказывал историю, как кавычки спасли одного моего клиента от реального срока. Под колеса клиента сам залез некий заработавшийся работник умственного труда. В воскресенье утром, возле института ядерной физики, при полностью пустой дороге. На дороге бло только два автомобиля. Клиента и с другой стороны по четырехполосной дороге ехали гаишники. Гаишники торопились на край зеленого света, не успели и резко тормознули перед светофором. Клиент на край зеленого накатом выезжал со светофора на скорости около пятидесяти. Работник умственного труда отвлекся на визг тормозов гаишников и шагнул под колеса клиенту. Пострадал тяжело. Но он был не прав. Кавычками клиент усадил судей в свою машину и они увидели ситуацию своими глазами. Клиента оправдали.

Я могу пойти в ресторан, подойти к официантке и сказать: "Я только что сходил в умывальную и этот парень подошел ко мне и сказал 'Моргни'" и обнаружить что случится.

:) ОНА МОРГНЕТ! 99,9% ПРОЦЕНТОВ МОРГНУТ.

Если сравнить с первым примером - получается он превратил основное помещение ресторана в умывальную.

Она моргнёт, а я пойду: "Ну не странно ли?" и уйду прочь. Это был не я, так что нечего мне об этом беспокоиться. Это большая часть личной свободы; вы больше не отвечаете за свое собственное поведение, потому что это "поведение кого-то другого".

Да, кавычки это экспресс моделирование поведения.

Так весь вопрос следования-ведения как раз в тех разграничениях, в чём надо обязательно следовать, а где, когда и до каких пределов можно вести. Моргнула бы она совершенно самостоятельно и без всяких внушений. Какое буквальное значение в этом всём?

Важен момент, когда она моргнет. Снайпер всегда моргает. Но, ежели он сморгнет во время выстрела - он не снайпер.

Ты не работал с раппортом моргания.

У нас в Городке в советские времена одно лето на остановке на Морском проспекте всегда на скамеечке сидел какой-то сумасшедший старикан-ветеран. Он отлавливал очередную жертву на остановке и далее, следовал его рассказ о его боевом прошлом. А когда дело доходило до того, какой жуткий мат и агрессию этот ветеран в боевой молодости адресовал врагам-фашистам - это надо было видеть/слышать! Он материл в кавычках приличных людей так цинично и изощренно, что просто невероятно. Когда я понял, что делает этот старикан, я решил проверить, делает ли он это осознанно. Я ему подставился. Он стал рассказывать свои боевые истории. К моменту перехода на мат в адрес фашистов, старикан всегда ловко занимал позицию прямо против слушателя. Как только он сделал этот маневр, а быстро шагнул за его плечо и оказался с ним рядом. А старикан снова выскочил на свою прямую наводку, а я снова зашагнул ему за плечо. И так мы танцевали с ним чуть ли не минуту! Потом, он рассмеялся, попытался похлопать меня по плечу (а я снова деликатно увернулся) и т.д. В общем, мы пошли и выпили пива. Дедушка открыл кавычки вполне осознанно и таким способом намеренно сбрасывал свою социальную агрессию :)

С другой стороны, а может это наоборот такой типичный паттерн. В таких строго формализованных контекстах подсознания людей обучены выражать чувства метафорически, при этом ээ закрывая на это глаза (сознательному уму).

Не согласен с тобой.

Пара людей в той аудитории знали, что я делал, и они живот себе надорвали. Я стоял на сцене перед этими людьми, которые платили мне целое состояние, и сказал: "Вы индюки".

Да, цены на некоторые семинары Б. просто умопомрачительные.

Они не знали, что я делал. Они все сидели там, серьёзно кивая. Если вы конгруэнтны, они никогда не узнают.

С другой стороны, такие кавычки есть нормальный стоп-ресурс. Многих субъектов надо основательно осадить/затормозить, прежде чем они будут воспринимать что-то новое.

Если вы скармливаете людям интересное содержание, вы можете экспериментировать с любым паттерном. Как только я сказал: "Я собираюсь рассказать вам историю о Милтоне", все пошли: "время содержания", и это всё что потребовалось.

"Время содержания" - это феномен восприятия, открытый Эриксоном.

Чё-то здесь мутно как-то :) А какой смысл вообще оскорблять участников семинара? Ну, для Чарли я могу понять, типа для такого своеобразного личного удовлетворения. А для Алисы-то зачем?

А где ты нашел Алис? Это психологи на семинаре? Ты не представляешь насколько тупы американские низовые психологи. У них же все общество очень стратифицировано/разделено на касты. Низовые психологи тупы в силу малообразованности. Альфа психологи тупы в силу присущего им кастового гонора и т.п.

...Это изумительно, потому что они могут подойти к своему нанимателю и сказать "Я только что был снаружи на улице и этот человек подошёл ко мне и сказал 'Ты тупой козёл'. И я не знал что сказать ему. Что бы вы сделали, если бы кто-нибудь подошёл к вам и сказал 'Ты козёл'. Прямо там на улице, вы знаете.".

"Был снаружи на улице"... - здесь гомоморфная метафора внутреннего - внешнего. Таким словами БиГ становится как бы "внутренним персонажем", данном случае типа "критическим голосом" нанимателя. И критический голос безотлагательно требует нечто предпринять.

Это сорт торпедо терапии в стиле Бандлера. Это гипноз одной фразой.

Тут одновременно ещё место меняется - на "там на улице". Всё же это другое дело, чем если бы он сказал "только что тут в офисе этот человек подошёл ко мне..." и т.д.

Я хочу после смерти стать таким ангелом-карателем. И карать я хочу тварей-переводчиков.

--Люди не имеют практически никакого осознания ... Индюки тут, индюки там, индюки везде вокруг. И он посмотрел на них и сказал: "Вы, индюки".
--Ну, мне кажется здесь работают не только "кавычки" сами по себе. Мне кажется сама нелепость такой вещи, как прямое оскорбление участников профессиональной конференции его ведущим, блокируется её осознавание.

Я буквально сотни раз делал такие вещи на семинарах. Просто, действительно процент людей, которые осознают кавычки ничтожен. В аудитории на полсотни человек это может быть кто-то один. Часто этот субъект/она безо всякой подготовки сразу же невербально реагируют на кавычки. Любые, ресурсные или стоп-ресурсные.

http://metapractice.livejournal.com/360445.html?thread=9425405#t9425405

OK. How do you know that you're conscious at this moment? What are the elements of your experience that would lead you to believe that you are in your normal state of consciousness? I want to know what it is about this state of consciousness that allows you to know that you are here.

ОК. Как вы знаете том, что вы в сознании в этот момент? Каковы элементы вашего опыта, которые приводят вас к верованию, что вы в вашем нормальном состоянии сознания? Я хочу знать, что же это такое насчет вашего состояния сознания, что позволяет вам думать, что вы здесь.

(1) Как вы знаете том, что вы в сознании в этот момент?
(2) Каковы элементы вашего опыта, которые приводят вас к верованию, что вы в вашем нормальном состоянии сознания?
(3) Что позволяет вам думать, что вы здесь?

Эти три вопроса просто невероятны по силе и глубине их воздействия, ежели их с достаточной проработанностью действительно применить к тому или иному субъекту.

За более четверти века практики НЛП я не знаю никого, кто применил бы эти вопросы, для действительного вскрытия стратегий бодрствующего нормального сознания субъекта в фиксированный координатах времени. [ Кроме меня самого.]

Я не знаю примера более неэкологичных техник НЛП (в данном случае, серия всего из трех вопросов представляет собой редуцированную технику).

Такие техники можно применять только на специальных подготовленных субъектах в лабораторных условиях.