Показаны записи 1221 - 1230 из 8154
Эта книга вызвана к жизни одним из произведений Борхеса. Точнее - смехом, прозвучавшим под влиянием его чтения, смехом, который колеблет все привычки нашего мышления - нашего по эпохе и географии - и сотрясает все координаты и плоскости, упорядочивающие для нас великое разнообразие существ, вследствие чего утрачивается устойчивость и надежность нашего тысячелетнего опыта Тождественного и Иного. В этом произведении цитируется"некая китайская энциклопедия", в которой говорится, что "животные подразделяются на: а) принадлежащих Императору, б) бальзамированных, в) прирученных, г) молочных поросят, д) сирен, е) сказочных, ж) бродячих собак, з) включенных в настоящую классификацию, и) буйствующих, как в безумии, к) неисчислимых, л) нарисованных очень тонкой кисточкой из верблюжьей шерсти, м) и прочих, п) только что разбивших кувшин, о) издалека кажущихся мухами". Предел нашего мышления - то есть совершенная невозможность мыслить т а к и м о б р а з о м - вот что сразу же открывается нашему взору, восхищенному этой таксономией; вот какое экзотическое очарование иного способа мыслить предстает перед нами
под покровом аполога.
Мишель Фуко. Слова и вещи
http://lib.ru/CULTURE/FUKO/weshi.txt
http://metapractice.livejournal.com/192344.html?thread=3714648
Предположим, что в этой ээ антологии на самом деле не градации признака в одной категории, а указаны сами категории на примере отдельного признака в них. (То есть вместо "книги имеют какой-то цвет и книги имеют некоторое количество страниц" указано "книги бывают синие, и книги бывают толстые".)
Может попробовать восстановить изначальные категории?
а) принадлежащих Императору
Животные могут принадлежать кому-либо. Отдельная подкатегория: животные могут принадлежать благородным особам, а могут простым людям.
б) бальзамированных
Ох, тут сложно. А зачем бальзамируют животных?
Тут другая образующая категория: категория ДЕКОРАТИВНЫХ ВЕЩЕЙ (или чего-то вроде того). Наличие тестов для диагностики психов, которые основаны на вопросах типа – "лампа, свеча, фонарь, луна - выбери лишнее" – показывает, что выбор оснований для категорий у (подавляющего большинства людей) ЖЁСТКО ЗАДАН (культурально?). Доминантные признаки классификации жёстко заданы.
Тут доминантным признаком будет являться, типа, "животное это или вещь", хотя в широком смысле, животное иногда может выступать в роли вещи, а вещь в роли животного.
То есть "живое или мёртвое" в здоровых людях и строгих системах классификации есть ДОМИНИРУЮЩИЙ ПРИЗНАК (скажем, культурально заданный, а может врождённый или ещё какой - это не столь важно). О к чему пришли! :)
В категорию декоративных вещей входит подкатегория типа "мёртвые животные". В неё входит подкатегория "забальзамированные животные"
То есть здесь мы имеем "нахлёст" двух разных систем классификаций (по доминирующему признаку): животных и вещей.
в) прирученных
Животные могут быть прирученные или нет. Независимый признак.
Животные могут быть классифицированы по:
– собственным признакам (морфологическим)
– функциональным, как "вещи, которые использует человек"
Хм, чего-то не хватает, чтобы продлить цепочку классов до "прирученных и не прирученных". Прирученные и дикие? Не то.
г) молочных поросят, д) сирен
Ну, доминирующий признак: реальные или вымышленные.
Дальше, животные могут быть классифицированы по собственным признакам на млекопитающих, птиц и т.д., где-то там в цепочке будут поросята.
Молочные – это маленькие?
Все живые существа могут быть разного возраста.
е) сказочных
Да, реальных и вымышленных.
ж) бродячих собак
Собака - разновидность млекопитающего, собственный признак (см. выше). Бродячесть – функциональный признак. Отдельные животные и их классы в целом бывают домашние и дикие. Домашние делятся на бродячих и прирученных. Всё равно сомнительно, но уже более "корректно" (с эээ "научной"/левополушарной точки зрения) :)
А ещё бродячая – значит не принадлежащая кому-либо. "Домашние" животные бывают принадлежащие кому-то (Императору, аристократии, или плебсу), а бывают бродячие. Вот так норм :)
под покровом аполога.
Мишель Фуко. Слова и вещи
http://lib.ru/CULTURE/FUKO/weshi.txt
http://metapractice.livejournal.com/192344.html?thread=3714648
Предположим, что в этой ээ антологии на самом деле не градации признака в одной категории, а указаны сами категории на примере отдельного признака в них. (То есть вместо "книги имеют какой-то цвет и книги имеют некоторое количество страниц" указано "книги бывают синие, и книги бывают толстые".)
Может попробовать восстановить изначальные категории?
а) принадлежащих Императору
Животные могут принадлежать кому-либо. Отдельная подкатегория: животные могут принадлежать благородным особам, а могут простым людям.
б) бальзамированных
Ох, тут сложно. А зачем бальзамируют животных?
Тут другая образующая категория: категория ДЕКОРАТИВНЫХ ВЕЩЕЙ (или чего-то вроде того). Наличие тестов для диагностики психов, которые основаны на вопросах типа – "лампа, свеча, фонарь, луна - выбери лишнее" – показывает, что выбор оснований для категорий у (подавляющего большинства людей) ЖЁСТКО ЗАДАН (культурально?). Доминантные признаки классификации жёстко заданы.
Тут доминантным признаком будет являться, типа, "животное это или вещь", хотя в широком смысле, животное иногда может выступать в роли вещи, а вещь в роли животного.
То есть "живое или мёртвое" в здоровых людях и строгих системах классификации есть ДОМИНИРУЮЩИЙ ПРИЗНАК (скажем, культурально заданный, а может врождённый или ещё какой - это не столь важно). О к чему пришли! :)
В категорию декоративных вещей входит подкатегория типа "мёртвые животные". В неё входит подкатегория "забальзамированные животные"
То есть здесь мы имеем "нахлёст" двух разных систем классификаций (по доминирующему признаку): животных и вещей.
в) прирученных
Животные могут быть прирученные или нет. Независимый признак.
Животные могут быть классифицированы по:
– собственным признакам (морфологическим)
– функциональным, как "вещи, которые использует человек"
Хм, чего-то не хватает, чтобы продлить цепочку классов до "прирученных и не прирученных". Прирученные и дикие? Не то.
г) молочных поросят, д) сирен
Ну, доминирующий признак: реальные или вымышленные.
Дальше, животные могут быть классифицированы по собственным признакам на млекопитающих, птиц и т.д., где-то там в цепочке будут поросята.
Молочные – это маленькие?
Все живые существа могут быть разного возраста.
е) сказочных
Да, реальных и вымышленных.
ж) бродячих собак
Собака - разновидность млекопитающего, собственный признак (см. выше). Бродячесть – функциональный признак. Отдельные животные и их классы в целом бывают домашние и дикие. Домашние делятся на бродячих и прирученных. Всё равно сомнительно, но уже более "корректно" (с эээ "научной"/левополушарной точки зрения) :)
А ещё бродячая – значит не принадлежащая кому-либо. "Домашние" животные бывают принадлежащие кому-то (Императору, аристократии, или плебсу), а бывают бродячие. Вот так норм :)
</>
Re: Субмод.: яковые, мыковые, тыковые, выковые, онаковый,
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
–Она не шла впереди меня, а это я шел с той корзиной на своей голове. Это была не иллюзия, не выдумка, не желаемое и не искусственное отождествление, что было бы чрезмерно неприятно, а переживание, которое было естественным и сиюминутным.
–Ну, здесь нет якового пространства.
–Несколько шагов, которые отделяли нас, исчезли, время, память и широкое расстояние, которое порождается мыслью, полностью исчезли. Была только женщина, а не я, смотрящий на нее.
–И и здесь нет якового пространства.
Ну по лексике видно, что меняется некая субмодальность пространства:
(1) она не шла, это я шел
(2) женщина была
Местоимения перестали использоваться + предложения стали безличными (изменение глаголов).
Плюс прямое указание на "исчезновение широкого расстояния, которое порождается мыслью".
По Гибсону яковость пространству восприятия придают заслоняющие края глазниц, век, ресниц и носа. Следовательно, ежели в восприятии удастся путем, например, отрицательного галлюцинирования "вычесть" из общего восприятия указанные заслоняющие края, то мы получим чистое "без я" пространство восприятия.
А ведь точно. Я где-то выше упомянул про вид "как в кинотеатре" на границе между я-восприятием и без-я-восприятием. Сейчас понял, что в первую очередь, как раз имел в виду наличие рамки/границы.
Возникает вопрос: а не существует ли некоего эзотерического восприятия "сразу всего вокруг"? Типа нагвалистского видения. Тогда заслоняющие края эго тоже исчезают.
И более приземленный вопрос: есть много животных, у которых широкие секторы зрения. Интересно, как у них дела обстоят с "эго". Например, у травоядных типично больше сектор обзора, чем у хищников. Значит ли это, что у них меньше "эго"? :)
–Ну, здесь нет якового пространства.
–Несколько шагов, которые отделяли нас, исчезли, время, память и широкое расстояние, которое порождается мыслью, полностью исчезли. Была только женщина, а не я, смотрящий на нее.
–И и здесь нет якового пространства.
Ну по лексике видно, что меняется некая субмодальность пространства:
(1) она не шла, это я шел
(2) женщина была
Местоимения перестали использоваться + предложения стали безличными (изменение глаголов).
Плюс прямое указание на "исчезновение широкого расстояния, которое порождается мыслью".
По Гибсону яковость пространству восприятия придают заслоняющие края глазниц, век, ресниц и носа. Следовательно, ежели в восприятии удастся путем, например, отрицательного галлюцинирования "вычесть" из общего восприятия указанные заслоняющие края, то мы получим чистое "без я" пространство восприятия.
А ведь точно. Я где-то выше упомянул про вид "как в кинотеатре" на границе между я-восприятием и без-я-восприятием. Сейчас понял, что в первую очередь, как раз имел в виду наличие рамки/границы.
Возникает вопрос: а не существует ли некоего эзотерического восприятия "сразу всего вокруг"? Типа нагвалистского видения. Тогда заслоняющие края эго тоже исчезают.
И более приземленный вопрос: есть много животных, у которых широкие секторы зрения. Интересно, как у них дела обстоят с "эго". Например, у травоядных типично больше сектор обзора, чем у хищников. Значит ли это, что у них меньше "эго"? :)
That’s not this
То – это вам не это! :)
То – это вам не это! :)
Расширение Я
Она не шла впереди меня, а это я шел с той корзиной на своей голове. Это была не иллюзия, не выдумка, не желаемое и не искусственное отождествление, что было бы чрезмерно неприятно, а переживание, которое было естественным и сиюминутным.
Растворения Я
Несколько шагов, которые отделяли нас, исчезли, время, память и широкое расстояние, которое порождается мыслью, полностью исчезли. Была только женщина, а не я, смотрящий на нее.
Тут даже не исчезновение "я", а исчезновение некоей эээ яковости пространства? Исчезновение ээ некоего "вещества"/проводника/подложки из мира восприятия, в котором живёт/проявляется "я". Типа если "я" – это круги на воде – то исчезновение скорее самой воды, чем кругов.
Она не шла впереди меня, а это я шел с той корзиной на своей голове. Это была не иллюзия, не выдумка, не желаемое и не искусственное отождествление, что было бы чрезмерно неприятно, а переживание, которое было естественным и сиюминутным.
Растворения Я
Несколько шагов, которые отделяли нас, исчезли, время, память и широкое расстояние, которое порождается мыслью, полностью исчезли. Была только женщина, а не я, смотрящий на нее.
Тут даже не исчезновение "я", а исчезновение некоей эээ яковости пространства? Исчезновение ээ некоего "вещества"/проводника/подложки из мира восприятия, в котором живёт/проявляется "я". Типа если "я" – это круги на воде – то исчезновение скорее самой воды, чем кругов.
А нет ли ещё между вариантами расширения и растворения "я" варианта ээ локализации "я".
Вообще, ээээ (прости, Господи) состояние сознания при восприятии, например, того же ОЩУЩЕНИЯ "Я" (с которого и началась данная тема) и без такого ощущения – они же очень разные.
Во втором случае это уже некая диссоциация от "я".
Может ли "я" оставаться локализованным при всё увеличивающейся эээ границе восприятия? (Ну, то есть, "я" на фоне другого ВАКОГа будет пропорционально уменьшаться.)
Это один вариант растворения. А другой вариант растворения - это типа такое расширение с последующим эээ расщеплением(?) я на множество мелких фрагментов? Вы о таком варианте говорите, упоминая цепочку расширение-растворение?
Мне кажется, например, для Аптайма для достижения прагматических результатов проще будет приручить именно "неизменность размеров Я при всё расширяющемся восприятии". Тогда мы можем:
(1) Сравнительно легко контроллировать включённость/выключенность "я" путём включения во внимание меньшего или большего ВАКОГ.
(2) Автоматически сохранять контроль над личными (заранее заданными) целями при переходе к меньшей активизации "Я".
(3) Плавно контроллировать ээ масштабность разворачивающихся в Аптайме/вовлекающихся в него ээ сил/процессов/планов.
Вообще, ээээ (прости, Господи) состояние сознания при восприятии, например, того же ОЩУЩЕНИЯ "Я" (с которого и началась данная тема) и без такого ощущения – они же очень разные.
Во втором случае это уже некая диссоциация от "я".
Может ли "я" оставаться локализованным при всё увеличивающейся эээ границе восприятия? (Ну, то есть, "я" на фоне другого ВАКОГа будет пропорционально уменьшаться.)
Это один вариант растворения. А другой вариант растворения - это типа такое расширение с последующим эээ расщеплением(?) я на множество мелких фрагментов? Вы о таком варианте говорите, упоминая цепочку расширение-растворение?
Мне кажется, например, для Аптайма для достижения прагматических результатов проще будет приручить именно "неизменность размеров Я при всё расширяющемся восприятии". Тогда мы можем:
(1) Сравнительно легко контроллировать включённость/выключенность "я" путём включения во внимание меньшего или большего ВАКОГ.
(2) Автоматически сохранять контроль над личными (заранее заданными) целями при переходе к меньшей активизации "Я".
(3) Плавно контроллировать ээ масштабность разворачивающихся в Аптайме/вовлекающихся в него ээ сил/процессов/планов.
Хм, у меня частенько, когда жду кого-нибудь, например, в метро, вдруг на секунды (если не меньше - на мгновения) проскакивает такое состояние отчуждённого/отстранённого (самое точное слово, которое приходит на ум – ОТСОЕДИНЁННОГО) восприятия потока людей. На границе между таким отсоединённым восприятием и обыкновенным – восприятие типа "экрана кинотеатра".
–А плюсы в том, что ребенку свойственно переживать это прекрасное, чудесное присутствие, которое позволяет всем нам наслаждаться тем, что мы глядим в глаза новорожденного, и многих людей тянет к детям по этой причине, и еще потому, что мы наслаждаемся, глядя на них, и... Это так умиротворяюще — глядеть в глаза ребенка, и все потому что... они переживают в опыте это открытое присутствие без отдельного «Я». У них еще нет развившегося ощущения «Я».
–Блин, но вместо ощущения автономного "я" ребенок имеет ощущения "я" своей матери!
Мы уже видели, – на первый взгляд в точности подобную, – регрессию в детство от Гриндера.
Забавный выбор ресурсов из детства: как прекрасно наблюдать окружающий мир широко раскрытыми редко мигающими глазами и пуская слюни. Эриксон, помнится, совсем другие переживания активировал у клиентов :)
–Блин, но вместо ощущения автономного "я" ребенок имеет ощущения "я" своей матери!
Мы уже видели, – на первый взгляд в точности подобную, – регрессию в детство от Гриндера.
Забавный выбор ресурсов из детства: как прекрасно наблюдать окружающий мир широко раскрытыми редко мигающими глазами и пуская слюни. Эриксон, помнится, совсем другие переживания активировал у клиентов :)
Как и обещали, разбирать структуры процессов APQC начнем с ритейла. Но сперва выясним: чем в описании бизнес-процессов может помочь... ботаник?
В начале XIX века швейцарский биолог Огюстен Декандоль задался целью описать все виды растений земного шара. 17 томов его сочинения «Предвестник естественной системы растительного царства» выходили почти 50 лет. Было описано около 60 тысяч видов растений. Но чтобы данная информация была полезной и в ее потоке возможно было ориентироваться, очевидно, она должна быть сгруппирована в соответствии с определенными принципами. Эти принципы и были выработаны господином Декандолем.
Декандоль ввел в научный обиход понятие «таксономия» — учение о принципах и практике классификации и систематизации. С прикладной точки зрения таксономия — инструмент упорядочивания набора объектов в виде древовидной иерархии, что необходимо для формирования представления об их подчиненности.
Казалось бы, причем здесь Лужков бизнес-процессы? Дело в том, что APQC как раз использует научные подходы таксономии для разработки моделей кросс-функциональных процессов.
http://roivix.com/rus/blog/373/
В начале XIX века швейцарский биолог Огюстен Декандоль задался целью описать все виды растений земного шара. 17 томов его сочинения «Предвестник естественной системы растительного царства» выходили почти 50 лет. Было описано около 60 тысяч видов растений. Но чтобы данная информация была полезной и в ее потоке возможно было ориентироваться, очевидно, она должна быть сгруппирована в соответствии с определенными принципами. Эти принципы и были выработаны господином Декандолем.
Декандоль ввел в научный обиход понятие «таксономия» — учение о принципах и практике классификации и систематизации. С прикладной точки зрения таксономия — инструмент упорядочивания набора объектов в виде древовидной иерархии, что необходимо для формирования представления об их подчиненности.
Казалось бы, причем здесь Лужков бизнес-процессы? Дело в том, что APQC как раз использует научные подходы таксономии для разработки моделей кросс-функциональных процессов.
http://roivix.com/rus/blog/373/
Есть у меня некий внутренний антиресурсный ээ "образ себя", типа искажённый образ из детства.
Пробовал его стирать EMDR-ом, редактировать субмодально/взмахом/антифобической, но в итоге значительный терапевтический эффект по конкретными проблемам так не достигался – они были решены ээ "обходом" этого образа. Типа концентрацией внимания на чём-то другом.
Но вот последнее время намеренно занимаюсь проекцией/представлением этого образа во внешнем мире, там, где чувствую возникновение отрицательной кинестетики, с ним связанной. Это даёт мгновенное радикальное облегчение. Причём чем более отвратительный образ я себе представляю :) тем парадоксально больше облегчение.
Но вот задумался, а насколько такая практика будет экологичной в долгосрочной перспективе?
Пробовал его стирать EMDR-ом, редактировать субмодально/взмахом/антифобической, но в итоге значительный терапевтический эффект по конкретными проблемам так не достигался – они были решены ээ "обходом" этого образа. Типа концентрацией внимания на чём-то другом.
Но вот последнее время намеренно занимаюсь проекцией/представлением этого образа во внешнем мире, там, где чувствую возникновение отрицательной кинестетики, с ним связанной. Это даёт мгновенное радикальное облегчение. Причём чем более отвратительный образ я себе представляю :) тем парадоксально больше облегчение.
Но вот задумался, а насколько такая практика будет экологичной в долгосрочной перспективе?
Я хотел отметить, что «я» не более чем Часть. И для «я» совершенно нормальными рабочими режимами являются режимы запаковки и обратной распаковки.
А мне кажется, это "тег" для части. Как для постов типа теги бывают. Маркер некий. Или так: "Я" – это зонтичная часть. Некий "мета" по отношению к частям процесс.
А что же он делает с включенными в себя частями? Может быть, поддерживает некие "социальные" инварианты. Поддерживает у этих частей некие инварианты интерфейсов обращения с социумом (окружающими людьми). Поэтому "я" препятствует развитию эээ поведенческой "гибкости". Поскольку типичное социальное окружение ожидает от человека как раз эээ максимальной стабильности.
То есть "я" – это такой адаптер, соединяющий Части с социальным миром.
Кстати, последнее определение в точности соответствует пониманию "эго" по Фрейду.
Тогда, техника рефрейминга получается на 100% эээ "социальной" техникой.
А мне кажется, это "тег" для части. Как для постов типа теги бывают. Маркер некий. Или так: "Я" – это зонтичная часть. Некий "мета" по отношению к частям процесс.
А что же он делает с включенными в себя частями? Может быть, поддерживает некие "социальные" инварианты. Поддерживает у этих частей некие инварианты интерфейсов обращения с социумом (окружающими людьми). Поэтому "я" препятствует развитию эээ поведенческой "гибкости". Поскольку типичное социальное окружение ожидает от человека как раз эээ максимальной стабильности.
То есть "я" – это такой адаптер, соединяющий Части с социальным миром.
Кстати, последнее определение в точности соответствует пониманию "эго" по Фрейду.
Тогда, техника рефрейминга получается на 100% эээ "социальной" техникой.
Дочитали до конца.