Показаны записи 111 - 120 из 8154
Согласен. Это то, что я назвал заполнением нового (или "инвертированного" старого) уровня ЦИ.
Нет следов это хорошо. Но семья-то нормальная и отношения нормальные. Но следы это и есть люди вокруг и отношения.
Ну это как-то слабо звучит :) Эталонная канарейка должна прям бить не в бровь, а в глаз. То есть ценность условно говоря "одиночества" должна прям стопроцентов актуальной быть.
Лесли делает протяжку в будущее - Нет следов = Нет отношений = нет людей вокруг = одиночество
Просто выводит в осознание это для тетки. Такое противоречие.
Всё равно какой-то опыт такой логической связи должен быть, мне кажется, чтобы сработало эффектно. Иначе это просто рассуждения, не проймёт.
И раз семья ее терпит значит для них важно общение с ней = они рядом = когда рядом, то необходимо типа подтверждение, а это и есть "следы".
Ну да.
И далее Лесли, типа, Эй, тетка - ну ты реши, что ты хочешь - Одиночество(не следов) или Отношения/Семью(есть следы). Такой подготовленный рычаг вверх. И если, типа, выбираешь - Отношения и семью, то давай закрепим для следов новое значение.
Альтернатива — убираю/не убираю (или — убираю ругая родных vs убираю спокойно).
ВАКОГ — есть следы/нет следов.
Ценность — "одиночество" (это типа такая — "антиценность", т.е. ценность, не соответствующая критерию "позитивного намерния").
Ну это как-то слабо звучит :) Эталонная канарейка должна прям бить не в бровь, а в глаз. То есть ценность условно говоря "одиночества" должна прям стопроцентов актуальной быть.
Лесли делает протяжку в будущее - Нет следов = Нет отношений = нет людей вокруг = одиночество
Просто выводит в осознание это для тетки. Такое противоречие.
Всё равно какой-то опыт такой логической связи должен быть, мне кажется, чтобы сработало эффектно. Иначе это просто рассуждения, не проймёт.
И раз семья ее терпит значит для них важно общение с ней = они рядом = когда рядом, то необходимо типа подтверждение, а это и есть "следы".
Ну да.
И далее Лесли, типа, Эй, тетка - ну ты реши, что ты хочешь - Одиночество(не следов) или Отношения/Семью(есть следы). Такой подготовленный рычаг вверх. И если, типа, выбираешь - Отношения и семью, то давай закрепим для следов новое значение.
Альтернатива — убираю/не убираю (или — убираю ругая родных vs убираю спокойно).
ВАКОГ — есть следы/нет следов.
Ценность — "одиночество" (это типа такая — "антиценность", т.е. ценность, не соответствующая критерию "позитивного намерния").
- Не любит (и подтверждение этого)/(потому что) чувствую дерьмово, когда не смотрит.
Чувствую хорошо/Чувствую плохо — альтернатива
Смотрит/Не смотрит — ВАКОГ
Любит/Не любит — Ценность
Чувствую хорошо/Чувствую плохо — альтернатива
Смотрит/Не смотрит — ВАКОГ
Любит/Не любит — Ценность
Ну, в этом случае мы не можем принять самоотчет в качестве чистого отчета по состоянию сознания, ибо в фоне болезнь. Полным полно соматики, которая даёт мощные психо эффекты.
Это уж точно. И смотря на значительную часть тусовщиков-"просветленцев" возникает серьёзный вопрос дифференциальной диагностики всяких медитативных состояний от психиатрических и соматических кондиций.
И в этом месте возражение со стороны официально религиозной, типа пришёл на намоленное место, вот и ощутил божественное провидение.
Хм, но я не являлся ни формально, ни фактически типа очень конгруентным религиозной традиции того храма или конкретным людям, которые там место намолили. Может наоборот, храм удачно построили на нужном месте :) Ну плюс почему в зачёт не должны идти такие вещи. Пресуппозиции играют очень большую роль в возникновении любых ээ "состояний".
Ну, если мне позволительно судить, то у К. в суждении не логика, а феноменология.
Я просто использовал слово "логика" как примерный синоним слова "алгоритм", "последовательность размышлений" :)
Это уж точно. И смотря на значительную часть тусовщиков-"просветленцев" возникает серьёзный вопрос дифференциальной диагностики всяких медитативных состояний от психиатрических и соматических кондиций.
И в этом месте возражение со стороны официально религиозной, типа пришёл на намоленное место, вот и ощутил божественное провидение.
Хм, но я не являлся ни формально, ни фактически типа очень конгруентным религиозной традиции того храма или конкретным людям, которые там место намолили. Может наоборот, храм удачно построили на нужном месте :) Ну плюс почему в зачёт не должны идти такие вещи. Пресуппозиции играют очень большую роль в возникновении любых ээ "состояний".
Ну, если мне позволительно судить, то у К. в суждении не логика, а феноменология.
Я просто использовал слово "логика" как примерный синоним слова "алгоритм", "последовательность размышлений" :)
Типа того. Т.е. разговорный рефрейминг прямо на ходу доформирует высказывание субъекта до одного "виртуального" уровня в некоей неустойчивой/синтетической/ситуативной ЦИ.
И тут же к ней подставляет один уровень вверх, при этом ценность этого следующего уровня как-то угадывается либо из того, что субъект сказал, либо из объективной динамики ээ развития ээ смыслов.
Пример Лесли: если тётку так парят пятна на ковре -> не будет натяжкой сказать, что она постоянно задалбывает всех домашних -> домашние её стараются избегать -> страдает от одиночества. Ценность "сверхчистоты" и антиценность "одиночества" оказываются объективно логически связанными.
Остаётся присобачить ВАКОГ к "одиночеству" и выдать/описать все компоненты этого нового уровня этой ситуативной ЦИ (хм, или анти-уровень к текущему уровню — т.е. другую полярность с текущего уровня) достаточно лаконичной репликой.
И тут же к ней подставляет один уровень вверх, при этом ценность этого следующего уровня как-то угадывается либо из того, что субъект сказал, либо из объективной динамики ээ развития ээ смыслов.
Пример Лесли: если тётку так парят пятна на ковре -> не будет натяжкой сказать, что она постоянно задалбывает всех домашних -> домашние её стараются избегать -> страдает от одиночества. Ценность "сверхчистоты" и антиценность "одиночества" оказываются объективно логически связанными.
Остаётся присобачить ВАКОГ к "одиночеству" и выдать/описать все компоненты этого нового уровня этой ситуативной ЦИ (хм, или анти-уровень к текущему уровню — т.е. другую полярность с текущего уровня) достаточно лаконичной репликой.
Три типа фрейм реакций?
http://metapractice.livejournal.com/156192.html?thread=2547744#t2547744
По идее, разговорный рефрейминг, даже если не идёт по уже готовой ЦИ, должен создавать структуру, которая реализует как бы потенциал субъекта к созданию очередного ЦИ-уровня?
http://metapractice.livejournal.com/156192.html?thread=2547744#t2547744
По идее, разговорный рефрейминг, даже если не идёт по уже готовой ЦИ, должен создавать структуру, которая реализует как бы потенциал субъекта к созданию очередного ЦИ-уровня?
ВАКмаркер(следы) - Значение - Чувство (эта цепочка рассматривается в слайде)
Похоже на отдельный уровень ЦИ
Похоже на отдельный уровень ЦИ
Я после многократного прослушивания лекций Кришнамурти ретроспективно оценил некоторые свои переживания жизненные. На тот момент эти интенсивные переживания легко находили себе рационализацию в виде каких-нибудь тематических размышлений. Но вот задним числом понимаю, что это были как раз этакие медитативные состояния. Причём тоже были как в позитивной полярности, так и в негативной.
Например, переезжаю в новый город, и иду к своей съёмной квартире. Жёлтый свет солнце и зелёная травка, такая всеохватывающая теплота. И тут возникает чувство абсолютной свободы. В противовес повседневному состоянию сознания. Постоянная озабоченность мелкими проблемами, то тем, то сем. А тут абсолютная свобода, абсолютный потенциал.
Или, в другой раз, еду на поезде в электричке. Смотрю в окно и, наоборот, внезапное и очень интенсивное ощущение тотальной бессмысленности. Аж физически плохо (здоровье тогда ещё похуже было) становится, буквально тошнит от всего. Ничего не имеет смысла.
Или гуляю бесцельно и подхожу к церквушке у дома под каким-то необычным углом (обычно мимо неё или к ней подхожу по прямо, а тут обошёл из-за угла). Маленький местечковый храмчик. Перед ним скамейка. Солнце светит в полудне как бы прямо на неё. Сел на эту скамейку и ощущение тотального благополучия.
Кришнамурти в лекциях говорит, что полярность не важна. Логика у него примерно такая. Вот мол мне пишет человек, говорит, что испытывает отвращение. Вопрос в том, что это за отвращение. Все мы в разные моменты времени к чему-то испытываем отвращение. Отвращение к тому, к сему, к работе, к человеку, к себе, к чему-то конкретному. Но бывает и отвращение само по себе, тотальное, ко всему в общем и ни к чему конкретно. Вот если у вас такое тотальное отвращение, а у меня тотальная любовь, про которую я тут говорю, то между нами нет никакой разницы, мы говорим об одних и тех же вещах.
Например, переезжаю в новый город, и иду к своей съёмной квартире. Жёлтый свет солнце и зелёная травка, такая всеохватывающая теплота. И тут возникает чувство абсолютной свободы. В противовес повседневному состоянию сознания. Постоянная озабоченность мелкими проблемами, то тем, то сем. А тут абсолютная свобода, абсолютный потенциал.
Или, в другой раз, еду на поезде в электричке. Смотрю в окно и, наоборот, внезапное и очень интенсивное ощущение тотальной бессмысленности. Аж физически плохо (здоровье тогда ещё похуже было) становится, буквально тошнит от всего. Ничего не имеет смысла.
Или гуляю бесцельно и подхожу к церквушке у дома под каким-то необычным углом (обычно мимо неё или к ней подхожу по прямо, а тут обошёл из-за угла). Маленький местечковый храмчик. Перед ним скамейка. Солнце светит в полудне как бы прямо на неё. Сел на эту скамейку и ощущение тотального благополучия.
Кришнамурти в лекциях говорит, что полярность не важна. Логика у него примерно такая. Вот мол мне пишет человек, говорит, что испытывает отвращение. Вопрос в том, что это за отвращение. Все мы в разные моменты времени к чему-то испытываем отвращение. Отвращение к тому, к сему, к работе, к человеку, к себе, к чему-то конкретному. Но бывает и отвращение само по себе, тотальное, ко всему в общем и ни к чему конкретно. Вот если у вас такое тотальное отвращение, а у меня тотальная любовь, про которую я тут говорю, то между нами нет никакой разницы, мы говорим об одних и тех же вещах.
Или динамитом (потому что ломаются связующие паттерны/паттерны терапии).
А через МР-MCP, это, типа, на удочку.
Всё в точности наоборот.
Если нужно исчерпывающее описание всего, что некий очень умелый коммуникатор использует в своей рабочей деятельности, то это всего лишь вопрос ресурсов на нудную и долгую техническую работу. Либо на полуинтуитивное отзеркаливание с неполной формализацией в стиле Бандлера, если больше акцент делается на перенимание моделей, а не их описание.
Берёшь один сигнал, другой, третий и т.д. И описываешь маленькие, средние, большие и т.д. циклы для каждого сигнала. Описываешь морфологию этапов между циклами. Вот тебе и полное описание.
А "микропаттернами", в пределе, ты только одной вещи научишься: пародировать стиль и лексику автора текста/записей. Терапии или любому другому целенаправленному воздействию так не научишься. Поскольку, повторю тривиальную мысль, терапия это длящееся воздействие, которое никак невозможно "вывести" или "обобщить" из мелкой нарезки её составных частей, взятых в произвольных местах.
В принципе, если ты нарезку своих фрагментов для отзеркаливания случайно проведёшь по границе некоего паттерна, временная протяжённость которых совпадает с длиной нарезанных фрагментов, то вот именно этому одному паттерну и научишься.
Основной вопрос моделирования по Метанимусу: найти феномен. Модель МР-MCP работает, но работает медленно, относительно скорости разработки БиГов вместе, и далее Бандлера отдельно.
Это не модель работает медленно, а люди работают медленно, поскольку занимаются моделированием в свободное от всех других дел время. Сиди и отзеркаливай круглыми сутками как Бандлер круглыми сутками видео экселенса, подглядывая в транскрипт — будет тебе всё сразу и быстро.
Соответственно, я сформулировал алгоритм, по которому можно феномены искать быстрее/оптом, а не в розницу.
По приведённому тобой алгоритму можно случайно, если повезёт, обнаружить ОДИН паттерн, который так получилось, что по протяжённости равен длине нарезанных фрагментов, да ещё во всех фрагментах задействован. Ну или группу очень родственных паттернов. Что мы и видим в книге "Паттерны гипнотических техник".
Суть гипноза там не описана, терапию по ней не сделаешь, можно только научиться "говорить как гипнотизёр" и при большой удачливости научиться наводить транс на определённый сорт людей, которые при предъявлении сложных обобщённых слов/фраз/грамматических конструкций впадают в транс.
Оптом — это в соответствии с процессом кодового отзеркаливания, сводящегося к отзеркаливанию + подглядыванию в транскрипт.
Любая разметка транскрипта при этом будет процесс значительно ускорять.
Регулировать по шкале эксплицитное-имплицитное (т.е. описание навыка vs перенимание навыка) можно как хочется, собственно регулируя время, уделяемое собственно отзеркаливанию vs размышлениям над морфологией размеченных фрагментов.
А через МР-MCP, это, типа, на удочку.
Всё в точности наоборот.
Если нужно исчерпывающее описание всего, что некий очень умелый коммуникатор использует в своей рабочей деятельности, то это всего лишь вопрос ресурсов на нудную и долгую техническую работу. Либо на полуинтуитивное отзеркаливание с неполной формализацией в стиле Бандлера, если больше акцент делается на перенимание моделей, а не их описание.
Берёшь один сигнал, другой, третий и т.д. И описываешь маленькие, средние, большие и т.д. циклы для каждого сигнала. Описываешь морфологию этапов между циклами. Вот тебе и полное описание.
А "микропаттернами", в пределе, ты только одной вещи научишься: пародировать стиль и лексику автора текста/записей. Терапии или любому другому целенаправленному воздействию так не научишься. Поскольку, повторю тривиальную мысль, терапия это длящееся воздействие, которое никак невозможно "вывести" или "обобщить" из мелкой нарезки её составных частей, взятых в произвольных местах.
В принципе, если ты нарезку своих фрагментов для отзеркаливания случайно проведёшь по границе некоего паттерна, временная протяжённость которых совпадает с длиной нарезанных фрагментов, то вот именно этому одному паттерну и научишься.
Основной вопрос моделирования по Метанимусу: найти феномен. Модель МР-MCP работает, но работает медленно, относительно скорости разработки БиГов вместе, и далее Бандлера отдельно.
Это не модель работает медленно, а люди работают медленно, поскольку занимаются моделированием в свободное от всех других дел время. Сиди и отзеркаливай круглыми сутками как Бандлер круглыми сутками видео экселенса, подглядывая в транскрипт — будет тебе всё сразу и быстро.
Соответственно, я сформулировал алгоритм, по которому можно феномены искать быстрее/оптом, а не в розницу.
По приведённому тобой алгоритму можно случайно, если повезёт, обнаружить ОДИН паттерн, который так получилось, что по протяжённости равен длине нарезанных фрагментов, да ещё во всех фрагментах задействован. Ну или группу очень родственных паттернов. Что мы и видим в книге "Паттерны гипнотических техник".
Суть гипноза там не описана, терапию по ней не сделаешь, можно только научиться "говорить как гипнотизёр" и при большой удачливости научиться наводить транс на определённый сорт людей, которые при предъявлении сложных обобщённых слов/фраз/грамматических конструкций впадают в транс.
Оптом — это в соответствии с процессом кодового отзеркаливания, сводящегося к отзеркаливанию + подглядыванию в транскрипт.
Любая разметка транскрипта при этом будет процесс значительно ускорять.
Регулировать по шкале эксплицитное-имплицитное (т.е. описание навыка vs перенимание навыка) можно как хочется, собственно регулируя время, уделяемое собственно отзеркаливанию vs размышлениям над морфологией размеченных фрагментов.
А цель найти всего лишь пару золотых крупиц, понятно, что придется гору песка перелопатить. Мусор на выходе будет. Куда ж без него. Но из одной золотой крупицы/феномена можно целую модель получить.
В контексте изначальной деятельности БиГа заведомо априори было известно:
— моделируемые личности являются носителями "экселенса"
— их терапия коммуникация (и терапия) системна
Поэтому просеивать ничего не надо. Это как закинуть в блендер пельмени, а потом жаловаться, что нужно много работы, чтобы фарш опять отделить от теста и догадаться чудесным образом свернуть в фигуру нужной формы. Зачем такие сложности?
"Вычитание", строго говоря - это вовсе не модель, а технический прием моделирования. И придумал его Гриндер. Придумал, чтобы прикрыть провал своего участия в моделировании М. Эриксона. Точнее сказать, провал получило все это исполнение моделирования, в результате вмешательства в него ДГ. И вот тогда он с серьезным видом вычитал дефект дикции Милтона Э. Из чего вычитал то? А из нулевого результата своей работы.
http://metapractice.livejournal.com/231210.html
Если моделируется не экселенс, а типа "обыватели", так там тоже "просеивать" ничего не надо. Как только феномен обнаружен (это первый шаг), он сразу же начинает только всё больше и больше обогащаться (обрастая обвязкой сначала из паттернов и далее по конвееру моделирования), и никакого вычитания ни на каком из шагов не требуется.
Но вопрос в другом, каков КПД МР-MCP в сравнении со сбором и тестированием и анализом кучи микро-паттернов? Не залетит ли туда какой-нибудь, в терминах Метанимуса, песпективный феномен, быстрее чем если пытаться его снять через МР-MCP ? Вот в чем, как мне кажется, ключевой вопрос.
Давай ещё раз отметим очевидный тезис — эффективная коммуникация есть ДЛЯЩИЙСЯ ПРОЦЕСС. При этом по всей его длине есть циклы разного масштаба, в циклы вписана морфология (смысл и значение шагов между повторами/циклами). Сколько микропаттернов ни изучай, их количество может только случайным путём, не связанным с изначальным образцом, перейти в какое-то качество. Сколько по клавишам пианино не долби и сколько не изучай, как пианист жмёт на отдельную клавишу, и со взмахом, и быстро, и медленно, и т.д. — никогда не научишься писать красивые мелодии.
Вот, аналогия в голову пришла. Если по моей версии того, как моделировали БиГи - это типа как рыбу ловить сеткой. С месячного семинара Сатир собрать кучу микро-паттернов.
Зачем нужны версии Гриндера, которые ты приводишь, если есть доказанная эффективность так называемого "классического моделирования" :)
В контексте изначальной деятельности БиГа заведомо априори было известно:
— моделируемые личности являются носителями "экселенса"
— их терапия коммуникация (и терапия) системна
Поэтому просеивать ничего не надо. Это как закинуть в блендер пельмени, а потом жаловаться, что нужно много работы, чтобы фарш опять отделить от теста и догадаться чудесным образом свернуть в фигуру нужной формы. Зачем такие сложности?
"Вычитание", строго говоря - это вовсе не модель, а технический прием моделирования. И придумал его Гриндер. Придумал, чтобы прикрыть провал своего участия в моделировании М. Эриксона. Точнее сказать, провал получило все это исполнение моделирования, в результате вмешательства в него ДГ. И вот тогда он с серьезным видом вычитал дефект дикции Милтона Э. Из чего вычитал то? А из нулевого результата своей работы.
http://metapractice.livejournal.com/231210.html
Если моделируется не экселенс, а типа "обыватели", так там тоже "просеивать" ничего не надо. Как только феномен обнаружен (это первый шаг), он сразу же начинает только всё больше и больше обогащаться (обрастая обвязкой сначала из паттернов и далее по конвееру моделирования), и никакого вычитания ни на каком из шагов не требуется.
Но вопрос в другом, каков КПД МР-MCP в сравнении со сбором и тестированием и анализом кучи микро-паттернов? Не залетит ли туда какой-нибудь, в терминах Метанимуса, песпективный феномен, быстрее чем если пытаться его снять через МР-MCP ? Вот в чем, как мне кажется, ключевой вопрос.
Давай ещё раз отметим очевидный тезис — эффективная коммуникация есть ДЛЯЩИЙСЯ ПРОЦЕСС. При этом по всей его длине есть циклы разного масштаба, в циклы вписана морфология (смысл и значение шагов между повторами/циклами). Сколько микропаттернов ни изучай, их количество может только случайным путём, не связанным с изначальным образцом, перейти в какое-то качество. Сколько по клавишам пианино не долби и сколько не изучай, как пианист жмёт на отдельную клавишу, и со взмахом, и быстро, и медленно, и т.д. — никогда не научишься писать красивые мелодии.
Вот, аналогия в голову пришла. Если по моей версии того, как моделировали БиГи - это типа как рыбу ловить сеткой. С месячного семинара Сатир собрать кучу микро-паттернов.
Зачем нужны версии Гриндера, которые ты приводишь, если есть доказанная эффективность так называемого "классического моделирования" :)
Дочитали до конца.