Показаны записи 1171 - 1180 из 1505
В каком контексте мы рассматриваем дихотомию формы-содержания? То есть форму и содержание чего мы разделяем?
Конечно, помимо шестишагового рефрейминга, тут можно отметить, что на понимание того, что на самом деле, я толком не знаю, чего я добиваюсь, повлияла практика ХСР. Также разговоры с людьми, которые я часто увожу на тему, чего же они-таки хотят. А люди, как мне сейчас кажется, больше говорят о том, чего же они не хотят. И, конечно, практика метамодели уже просто не позволяет удовлетвориться ответами "счастье", "богатство", "любовь".
Недавно вот что понял. Для меня понятие "аптайм" первым делом было связано с тем, что "мы не осознаем наших внутренних чувств, картин, голосов - ничего внутреннего".
Можете свободно реагировать и без аптайм. Но, тогда не спрашивайте где результат такого реагирования. Он может быть, а может и не быть. Так вот АПТАЙМ ЕСТЬ МОДЕЛЬ ТАКОГО СВОБОДНОГО И НЕСВОБОДНОГО РЕАГИРОВАНИЯ В РЕЗУЛЬТАТЕ КОТОРОГО МОЖНО ОЖИДАТЬ РЕЗУЛЬТАТ.
А "аптайм" ведь -- это в первую очередь, знать какого результата я добиваюсь. БиГи именно так и писали, что это первое.
"Из лягушек":
Чтобы добиться исключительных успехов в коммуникации, вы нуждаетесь только в трех вещах: Мы открыли, что в поведении психотерапевтических корифеев (и талантливых руководителей, продавцов) существуют три основные стереотипа:
Первое, Они знают, какого результата хотят добиться.
Здесь мы делаем вот что. Мы знаем, какого результата мы добиваемся. Затем мы вводим себя в состояние, которое называем «аптайм», в котором находимся всецело в своем сенсорном опыте и вовсе не имеем сознания. Мы не осознаем наших внутренних чувств, картин, голосов - ничего внутреннего. В таком состоянии я нахожусь в своем сенсорном опыте, связанном с вами, и слежу за вашими реакциями, и продолжаю менять свое поведение до тех пор пока не получу от вас нужную реакцию.
Видимо, это кажется таким банальным, что я даже не обратил достойного внимания. Знать какого результата я добиваюсь -- ну что тут неясного, конечно, я знаю! Но на практике -- как только обратил внимание -- понял, что наглядного представления в наличии имеется редко. Наверное, еще практика шестишагового рефрейминга, в котором на первом шаге приходится формулировать желаемый результат. Да и когда препятствия, которые ранее вызывали сильную фрустрацию, стали осознаваться как временные, ествественные, и даже полезные. Когда уже получается то, о чем недавно чуть ли не мечтал... Тогда начинаешь задумывать о том что же, действительно, хочется. И оказывается, что это не всегда очевидно.
Мы знаем, какого результата мы добиваемся?
Как это выглядит буквально? Если говорить об "аптайме", это значит знать ВАКОГ результата? Проецировать ВАКОГ результата во вне и, варьируя поведение, ждать пока реальный ВАКОГ не совпадет в ВАКОГом результат?
Можете свободно реагировать и без аптайм. Но, тогда не спрашивайте где результат такого реагирования. Он может быть, а может и не быть. Так вот АПТАЙМ ЕСТЬ МОДЕЛЬ ТАКОГО СВОБОДНОГО И НЕСВОБОДНОГО РЕАГИРОВАНИЯ В РЕЗУЛЬТАТЕ КОТОРОГО МОЖНО ОЖИДАТЬ РЕЗУЛЬТАТ.
А "аптайм" ведь -- это в первую очередь, знать какого результата я добиваюсь. БиГи именно так и писали, что это первое.
"Из лягушек":
Чтобы добиться исключительных успехов в коммуникации, вы нуждаетесь только в трех вещах: Мы открыли, что в поведении психотерапевтических корифеев (и талантливых руководителей, продавцов) существуют три основные стереотипа:
Первое, Они знают, какого результата хотят добиться.
Здесь мы делаем вот что. Мы знаем, какого результата мы добиваемся. Затем мы вводим себя в состояние, которое называем «аптайм», в котором находимся всецело в своем сенсорном опыте и вовсе не имеем сознания. Мы не осознаем наших внутренних чувств, картин, голосов - ничего внутреннего. В таком состоянии я нахожусь в своем сенсорном опыте, связанном с вами, и слежу за вашими реакциями, и продолжаю менять свое поведение до тех пор пока не получу от вас нужную реакцию.
Видимо, это кажется таким банальным, что я даже не обратил достойного внимания. Знать какого результата я добиваюсь -- ну что тут неясного, конечно, я знаю! Но на практике -- как только обратил внимание -- понял, что наглядного представления в наличии имеется редко. Наверное, еще практика шестишагового рефрейминга, в котором на первом шаге приходится формулировать желаемый результат. Да и когда препятствия, которые ранее вызывали сильную фрустрацию, стали осознаваться как временные, ествественные, и даже полезные. Когда уже получается то, о чем недавно чуть ли не мечтал... Тогда начинаешь задумывать о том что же, действительно, хочется. И оказывается, что это не всегда очевидно.
Мы знаем, какого результата мы добиваемся?
Как это выглядит буквально? Если говорить об "аптайме", это значит знать ВАКОГ результата? Проецировать ВАКОГ результата во вне и, варьируя поведение, ждать пока реальный ВАКОГ не совпадет в ВАКОГом результат?
agens -- 1. тему Аптайм эээ "накрывает" в целом один урок по "аптайм-интерфейсу" ?
metanymous -- Нет, конечно. На одном уроке тема интенсивно вводится. Демонстрация, задания на отработку в жизни. Потом можно к ней возвращаться по мере необходимости.
С удовольствием посмотрел бы на демонстрацию, но не надеюсь :). А что там за задания? Я нашел два:
1) Чтение вслух
Разговорное аптайм. Включается вообще смешным негипнотическим средством. Безостановочным чтением вслух в течении около часа.
http://community.livejournal.com/metapractice/132063.html?thread=1995231
2) Чтение вслух с периодическим указыванием на 3 заранее заданные точки картинки.
metanymous -- удерживать внимание на интерфейсе аптайм
agens -- Ну и это тоже :)
Это и просто, и сложно. Возьмите в одну руку текст на 30 минут его чтения. А в другую руку длинную указку. Встаньте перед какой-то картиной. В быстром темпе читайте без перерыва текст и каждые 30 секунд по сигналу хронометра указывайте указкой на три заранее заданные точки картины. Типа того. Без перерыва и оправданий. Так вы будете уверены, что на 30 минут вы сможете удерживать интерфейс аптайм по ходу той или иной коммуникации. Это много. Но, Э. мог такое делать часами. Тридцать минут и несколько часов - диапазон развития.
http://community.livejournal.com/metapractice/196085.html?thread=3904757#t3904757
metanymous -- Нет, конечно. На одном уроке тема интенсивно вводится. Демонстрация, задания на отработку в жизни. Потом можно к ней возвращаться по мере необходимости.
С удовольствием посмотрел бы на демонстрацию, но не надеюсь :). А что там за задания? Я нашел два:
1) Чтение вслух
Разговорное аптайм. Включается вообще смешным негипнотическим средством. Безостановочным чтением вслух в течении около часа.
http://community.livejournal.com/metapractice/132063.html?thread=1995231
2) Чтение вслух с периодическим указыванием на 3 заранее заданные точки картинки.
metanymous -- удерживать внимание на интерфейсе аптайм
agens -- Ну и это тоже :)
Это и просто, и сложно. Возьмите в одну руку текст на 30 минут его чтения. А в другую руку длинную указку. Встаньте перед какой-то картиной. В быстром темпе читайте без перерыва текст и каждые 30 секунд по сигналу хронометра указывайте указкой на три заранее заданные точки картины. Типа того. Без перерыва и оправданий. Так вы будете уверены, что на 30 минут вы сможете удерживать интерфейс аптайм по ходу той или иной коммуникации. Это много. Но, Э. мог такое делать часами. Тридцать минут и несколько часов - диапазон развития.
http://community.livejournal.com/metapractice/196085.html?thread=3904757#t3904757
Так, из того что мы сейчас знаем о моделировании вам вовсе нет необходимости учиться ему в точности как это делал Бандлер.
С другой стороны, мне нравится музыка, и у меня есть определенные желания с ней связанные. В том числе музыкальный слух... как бы лучше сказать... улучшить или приобрести. Поэтому меня эти сравнения Бэндлера заинтересовали.
С другой стороны, мне нравится музыка, и у меня есть определенные желания с ней связанные. В том числе музыкальный слух... как бы лучше сказать... улучшить или приобрести. Поэтому меня эти сравнения Бэндлера заинтересовали.
Вы можете делать другие формы кодового отзеркаливания
Вот нашел то, что понимается под "кодовым отзеркаливанием":
То что мы называем - "кодовое отзеркаливание". То как работали БиГи (вместе/порознь), когда они моделировали Перлса, Сатир и Эриксона. Они одновременно просматривали (прослушивали):
--видео/аудио материалы работы своих гениальных образцов
--текстовые транскрипты, составленные из звучащей в названных образцах речи
Но что значит "другие формы"?
Вот нашел то, что понимается под "кодовым отзеркаливанием":
То что мы называем - "кодовое отзеркаливание". То как работали БиГи (вместе/порознь), когда они моделировали Перлса, Сатир и Эриксона. Они одновременно просматривали (прослушивали):
--видео/аудио материалы работы своих гениальных образцов
--текстовые транскрипты, составленные из звучащей в названных образцах речи
Но что значит "другие формы"?
Я уже как-то говорил, что плохо слышу внутри себя звуки. И не только внутри, поэтому не могу, как некоторые с легкостью пародировать, например, акценты.
А Бэндлер -- оказывается еще и музыкант, и о звуке много чего успел сказать:
Потому что запомните, вы не дети сейчас. Вы более изощрённые взрослые. Так что вы действительно можете ухватить эти вещи быстрее. И если вы действительно пройдёте через вещи через которые проходят дети: помните, когда дети учатся языку, первую вещь которую они научаются говорить это интонации. Что они проводят своё время копируя интонации предложений, перед тем как они когда-либо говорят слова. Мы делает ошибку когда мы учим людей языку уча сначала словам. И вам действительно надо учить идти «Ба-ба-го-ба-ба-да-ху-ба-ба» [интонационно окрашенный набор отдельных слогов]. Вы знаете. Так чтот вы учите... Потому что любой язык имеет свои интонации. Дети не лепечут одинаково в Германии с тем как они это делают когда растут в Америке. Они имеют разный тип лепета. И этот лепет программирует бессознательное быть способным делать предложения.
http://community.livejournal.com/metapractice/180107.html?thread=3374219
Они смотрели работу Милтона и потом они пытались делать гипноз без... с морщинистым(?) голосом. И они идут «Мы делаем ту же вещь что Милтон». И Милтон — вы не можете даже понять его, так что должны слушать очень близко/внимательно. «Брр брр-брр, ворча дальше». Ты знаешь. Но! Ритм его голоса. Я сел и взял музыкальную нотаницю в самый первый день. И он совсем расстроился насчёт этого. И стал говорить мне насколько он был глух к тону. Тогда я сказал — это хорошая вещь. Потому что я нет.
http://community.livejournal.com/metapractice/180107.html?thread=3368331
Ричард провел несколько месяцев, расшифровывая аудиозаписи, и через некоторое время развил многие паттерны голоса Вирджинии и её манеры. Он сказал, что это также, как он изучал музыку. Ричард прослушивал слушал музыку кого-то, кем он восхищался, снова и снова, пока он не звучал так же, как имитируемый человек. Он не беспокоился относительно имитирования или потери своей самобытности. Повидимому, музыканты часто используют форму глубокой идентификации в своём учебном процессе.
http://im-tr.livejournal.com/5664.html
Я дал свою копию видео Ричарду и Джону, и они проигрывали видео снова и снова. (Кстати говоря, Ричард к этому времени обучил Джона играть на гитаре, и я уверен, что они подошли к этому как музыканты.) Они вышли из этого опыта с глубоким пониманием некоторых "предпочитаемых фраз" [lick - импровизированная короткая музыкальная фраза в джазе, иногда хоровая, вклинивающаяся между мелодическими фразами] Вирджинии (выражение, которое они использовали в то время).
http://im-tr.livejournal.com/5664.html
dwarkin: Бендлер где-то говорил, что у него большинство стратегий - аудиальные.
http://community.livejournal.com/openmeta/72922.html?thread=1248474
С чего тут следует начинать работать? Связано ли моделирование с музыкальным слухом?
А Бэндлер -- оказывается еще и музыкант, и о звуке много чего успел сказать:
Потому что запомните, вы не дети сейчас. Вы более изощрённые взрослые. Так что вы действительно можете ухватить эти вещи быстрее. И если вы действительно пройдёте через вещи через которые проходят дети: помните, когда дети учатся языку, первую вещь которую они научаются говорить это интонации. Что они проводят своё время копируя интонации предложений, перед тем как они когда-либо говорят слова. Мы делает ошибку когда мы учим людей языку уча сначала словам. И вам действительно надо учить идти «Ба-ба-го-ба-ба-да-ху-ба-ба» [интонационно окрашенный набор отдельных слогов]. Вы знаете. Так чтот вы учите... Потому что любой язык имеет свои интонации. Дети не лепечут одинаково в Германии с тем как они это делают когда растут в Америке. Они имеют разный тип лепета. И этот лепет программирует бессознательное быть способным делать предложения.
http://community.livejournal.com/metapractice/180107.html?thread=3374219
Они смотрели работу Милтона и потом они пытались делать гипноз без... с морщинистым(?) голосом. И они идут «Мы делаем ту же вещь что Милтон». И Милтон — вы не можете даже понять его, так что должны слушать очень близко/внимательно. «Брр брр-брр, ворча дальше». Ты знаешь. Но! Ритм его голоса. Я сел и взял музыкальную нотаницю в самый первый день. И он совсем расстроился насчёт этого. И стал говорить мне насколько он был глух к тону. Тогда я сказал — это хорошая вещь. Потому что я нет.
http://community.livejournal.com/metapractice/180107.html?thread=3368331
Ричард провел несколько месяцев, расшифровывая аудиозаписи, и через некоторое время развил многие паттерны голоса Вирджинии и её манеры. Он сказал, что это также, как он изучал музыку. Ричард прослушивал слушал музыку кого-то, кем он восхищался, снова и снова, пока он не звучал так же, как имитируемый человек. Он не беспокоился относительно имитирования или потери своей самобытности. Повидимому, музыканты часто используют форму глубокой идентификации в своём учебном процессе.
http://im-tr.livejournal.com/5664.html
Я дал свою копию видео Ричарду и Джону, и они проигрывали видео снова и снова. (Кстати говоря, Ричард к этому времени обучил Джона играть на гитаре, и я уверен, что они подошли к этому как музыканты.) Они вышли из этого опыта с глубоким пониманием некоторых "предпочитаемых фраз" [lick - импровизированная короткая музыкальная фраза в джазе, иногда хоровая, вклинивающаяся между мелодическими фразами] Вирджинии (выражение, которое они использовали в то время).
http://im-tr.livejournal.com/5664.html
dwarkin: Бендлер где-то говорил, что у него большинство стратегий - аудиальные.
http://community.livejournal.com/openmeta/72922.html?thread=1248474
С чего тут следует начинать работать? Связано ли моделирование с музыкальным слухом?
Мне эти мысли о времени напомнили апорию Зенона о стреле.
Цитата из Википедии:
Летящая стрела неподвижна, так как в каждый момент времени она занимает равное себе положение, то есть покоится; поскольку она покоится в каждый момент времени, то она покоится во все моменты времени, то есть покоится всегда.
Цитата из Википедии:
Летящая стрела неподвижна, так как в каждый момент времени она занимает равное себе положение, то есть покоится; поскольку она покоится в каждый момент времени, то она покоится во все моменты времени, то есть покоится всегда.
А можно ли говорить, что Бэндлер модели склеивал? А стоит ли говорить, что он модели склеивал как музыку?
Мне еще показалось важным упоминание слова "lick":
Я дал свою копию видео Ричарду и Джону, и они проигрывали видео снова и снова. (Кстати говоря, Ричард к этому времени обучил Джона играть на гитаре, и я уверен, что они подошли к этому как музыканты.) Они вышли из этого опыта с глубоким пониманием некоторых "предпочитаемых фраз" [lick - импровизированная короткая музыкальная фраза в джазе, иногда хоровая, вклинивающаяся между мелодическими фразами] Вирджинии (выражение, которое они использовали в то время).
Или лики -- это тоже самое что и паттерны?
Мне еще показалось важным упоминание слова "lick":
Я дал свою копию видео Ричарду и Джону, и они проигрывали видео снова и снова. (Кстати говоря, Ричард к этому времени обучил Джона играть на гитаре, и я уверен, что они подошли к этому как музыканты.) Они вышли из этого опыта с глубоким пониманием некоторых "предпочитаемых фраз" [lick - импровизированная короткая музыкальная фраза в джазе, иногда хоровая, вклинивающаяся между мелодическими фразами] Вирджинии (выражение, которое они использовали в то время).
Или лики -- это тоже самое что и паттерны?
Еще ассоциации.
Я открываю книгу и вижу, что на белом листе черной краской выведены узоры... Но ведь нет. Я вижу слова и предложения. Я даже букв-то не вижу. А ведь когда-то я учился различать в этих узорах паттерны, которые называют буквами, а потом учился из рядом стоящих последовательностей одних букв составлять слога, а затем и слога складывать в слова.
А вот люди, которые занимаются эээ каббалистикой, они ведь по-другому те же самые тексты воспринимаю. Те же самые слова у них иначе склеиваются.
И движения глаз у нлпера и не-нлпера будут по-разному склеиваться. Но чтоб научиться склеивать по-новому нужно перестать делать это по-старому, а для этого нужно сначала увидеть базовые элементы -- буквы.
А если бы 6 движений глаз обозначали бы не двойными символами, а одиночными, то может проще было бы видеть их склейки? Типа: "ABF", а не "VcVrAd". А можно так было бы проще только для людей, которые произносят про себя, когда отслеживают КГД.
Я, кстати, хорошо помню, как на уроке в начальной школе, по заданию учительницы первый раз при всех читал вслух по слогам. Очень нервничал, что не получится. Но получилось. Был удивлен и обрадован. И с тех пор нет проблем с чтением и таких воспоминаний. Ну разве что с английским было похоже.
Я открываю книгу и вижу, что на белом листе черной краской выведены узоры... Но ведь нет. Я вижу слова и предложения. Я даже букв-то не вижу. А ведь когда-то я учился различать в этих узорах паттерны, которые называют буквами, а потом учился из рядом стоящих последовательностей одних букв составлять слога, а затем и слога складывать в слова.
А вот люди, которые занимаются эээ каббалистикой, они ведь по-другому те же самые тексты воспринимаю. Те же самые слова у них иначе склеиваются.
И движения глаз у нлпера и не-нлпера будут по-разному склеиваться. Но чтоб научиться склеивать по-новому нужно перестать делать это по-старому, а для этого нужно сначала увидеть базовые элементы -- буквы.
А если бы 6 движений глаз обозначали бы не двойными символами, а одиночными, то может проще было бы видеть их склейки? Типа: "ABF", а не "VcVrAd". А можно так было бы проще только для людей, которые произносят про себя, когда отслеживают КГД.
Я, кстати, хорошо помню, как на уроке в начальной школе, по заданию учительницы первый раз при всех читал вслух по слогам. Очень нервничал, что не получится. Но получилось. Был удивлен и обрадован. И с тех пор нет проблем с чтением и таких воспоминаний. Ну разве что с английским было похоже.
Дочитали до конца.