Показаны записи 11571 - 11580 из 30988
![[userpic]](/media/4587bb8388ee4725e346652254c934c26f18585afe1756ca95df939553e68845)
[Я мог бы спросить ее как долго она взрывается такими приступами злости. Затем, когда она сказала, что «около месяца», было бы несложно спросить: «Что произошло месяц назад?» и ее ответ сделал бы следующим 15 минут совершенно ненужными. Некоторые читатели могут пропустить эти несколько страниц.]
Совершенно загадочный фрагмент. У меня есть неуверенная интуиция, что в нем речь идет о паттерне прерывания невротически_гипнотической реакции, которую так подробно описал Эриксон в своей первой статье "Природа гипноза" в четырехтомнике своих трудов.
Совершенно загадочный фрагмент. У меня есть неуверенная интуиция, что в нем речь идет о паттерне прерывания невротически_гипнотической реакции, которую так подробно описал Эриксон в своей первой статье "Природа гипноза" в четырехтомнике своих трудов.
[ Однако у меня более амбициозная цель, чем просто помочь ей контролировать свою злость. Я хочу, чтобы у нее была совершенно другая реакция.] Я имею в виду, что это просто приступ злости [жестикулируя обеими руками.]
Для понимания данного примера с Мелиссой требуется его рассмотрения в контексте сравнения с другими субъектами-правшами, у которых злость:
--проявляется при жестикуляции только левой рукой
--проявляется при жестикуляции только правой рукой
...и вот, так и надо сравнительно рассматривать всю эту троицу: злость_в_две_руки, злость_в_правую руку, злость_в_левую_руку. Тогда бы мы могли прийти к исчерпывающему пониманию что, к чему и как.
Для понимания данного примера с Мелиссой требуется его рассмотрения в контексте сравнения с другими субъектами-правшами, у которых злость:
--проявляется при жестикуляции только левой рукой
--проявляется при жестикуляции только правой рукой
...и вот, так и надо сравнительно рассматривать всю эту троицу: злость_в_две_руки, злость_в_правую руку, злость_в_левую_руку. Тогда бы мы могли прийти к исчерпывающему пониманию что, к чему и как.
Мелисса: Я очень зла (зло). У меня очень много злости, которую я часто изливаю на людей. Причем по совершенно глупым поводам. [Она жестикулирует обеими руками. Подобная жестикуляция показывает ее конгруэнтность в злости, подтверждая свою обычную ассоциацию. Во время сессии подобные жесты повторялись всегда, когда она была конгруэнтно вовлечена в то о чем говорила]
При таком описании мне совершенно непонятно, почему они - БиГи - не описали конгруэнтность ТОЧНО КАК ФУНКЦИЮ МЕЖПОЛУШАРНОЙ СИММЕТРИИ/АСИММЕТРИИ в ее динамике.
Я никогда не могу себя остановить, прежде чем взорвусь. [Она жестикулирует левой рукой словно «рубит дрова», показывая что «остановка» для нее неконгруэнтна и проявляется только одной частью ее тела. Подобный жест всегда возникал во время сессии, когда она говорила о попытках перестать злиться и о попытках других ее успокоить. «Я никогда не могу остановиться» — представляет собой четкое сообщение, что снижение ее внутреннего темперамента, возможно, будет для нее полезно и может помочь получить некий контроль над своей злостью. Это пример того, как ясно могут показывать клиенты, какие изменения они хотели бы провести. ]
В этом месте БиГи не различают:
--непосредственно процесс "остановки" и
--говорение, и различные эмоции по поводу "остановки"
...а где-то ранее было сказано является ли Мелисса правшей/левшей?
При таком описании мне совершенно непонятно, почему они - БиГи - не описали конгруэнтность ТОЧНО КАК ФУНКЦИЮ МЕЖПОЛУШАРНОЙ СИММЕТРИИ/АСИММЕТРИИ в ее динамике.
Я никогда не могу себя остановить, прежде чем взорвусь. [Она жестикулирует левой рукой словно «рубит дрова», показывая что «остановка» для нее неконгруэнтна и проявляется только одной частью ее тела. Подобный жест всегда возникал во время сессии, когда она говорила о попытках перестать злиться и о попытках других ее успокоить. «Я никогда не могу остановиться» — представляет собой четкое сообщение, что снижение ее внутреннего темперамента, возможно, будет для нее полезно и может помочь получить некий контроль над своей злостью. Это пример того, как ясно могут показывать клиенты, какие изменения они хотели бы провести. ]
В этом месте БиГи не различают:
--непосредственно процесс "остановки" и
--говорение, и различные эмоции по поводу "остановки"
...а где-то ранее было сказано является ли Мелисса правшей/левшей?
У меня опять странный вопрос.
Метапрактик это место, где все мы тренируемся задавать странные вопросы. :)
Идея разделения полярностей у БиГов строится на не-конгруэнтности.
Ну да.
Но у них есть идея о несовпадении ГД и предикатов(ведущей и первичной систем).
Ну, у них идея несовпадения ГД и предикатов ПОИСКОВОЙ - ОСОЗНАНИЯ и РЕФЕРЕНЦИИ систем (так/примерно так мы решили называть эти системы).
Общая схема БиГов такая:
--поисковая система типично не имеет предикатов, потому что субъект не осознает активность собственной поисковой системы
--система осознания обязательно имеет свои предикаты из одной системы репрезентации/модальности восприятия
--система референции обязательно имеет свои предикаты из одной другой, отличной от системы осознания, системы репрезентации
...предикаты и глазодвигатели системы осознания и референции у БиГов/в их данной модели типично не совпадают. При этом, БиГи категорически не рассматривают такие крайние ситуации:
--любой каждый шаг из ПОИСКА - ОСОЗНАНИЯ - РЕФЕРЕНЦИИ (ПОР) имеет более чем один КГД. Если честно, то и мы такой вариант еще не разу не рассматривали в нашем метапрактике. Но, с момента данной реплики, мы такой вариант модели ПОР рассматривать начинаем.
--вся ПОР приходится на один только КГД
--вся ПОР имеет только один предикат одной системы репрезентации
...и все указанные вариант ПОР являются вариантами в одних случаях конгруэнтности, а в других случаях, неконгруэнтности.
[Всегда мечтал провести/проводить семинары на данную тему "Расширенная модель ПОР". :)]
Ведь несовпадение этих двух систем, например человек демонстрирует V - ГД и использует кинестетические предикаты есть один из показателей наличия ээээ полярностей. Нет?
Ответ сложный. В одних случаях да, а других нет.
Но, тут еще и общий методологический вопрос подтягивается. Если субъект демонстрирует такие фокусы: кгд у него, например, "V", но при этом он произносит КАЖДЫЙ РАЗ кинестетические предикаты, то следует уточнить исходную калибровку КГД у данного субъекта:
-- Ежели она стандартная, то и в этом случае мы скорее всего наблюдаем некий вариант "свернутой" ПОР, для которой такие вещи типично характерны.
--Ну, а ежели и в калибровке субъект демонстрирует странную связку V/кинестетические предикаты, то формально мы должны признать у субъекта некую редкую форму отклонения базовых КГД.
...при этом, являются ли два последние варианта конгруэнтными/неконгруэнтными надо разбираться с этим дополнительно.
Метапрактик это место, где все мы тренируемся задавать странные вопросы. :)
Идея разделения полярностей у БиГов строится на не-конгруэнтности.
Ну да.
Но у них есть идея о несовпадении ГД и предикатов(ведущей и первичной систем).
Ну, у них идея несовпадения ГД и предикатов ПОИСКОВОЙ - ОСОЗНАНИЯ и РЕФЕРЕНЦИИ систем (так/примерно так мы решили называть эти системы).
Общая схема БиГов такая:
--поисковая система типично не имеет предикатов, потому что субъект не осознает активность собственной поисковой системы
--система осознания обязательно имеет свои предикаты из одной системы репрезентации/модальности восприятия
--система референции обязательно имеет свои предикаты из одной другой, отличной от системы осознания, системы репрезентации
...предикаты и глазодвигатели системы осознания и референции у БиГов/в их данной модели типично не совпадают. При этом, БиГи категорически не рассматривают такие крайние ситуации:
--любой каждый шаг из ПОИСКА - ОСОЗНАНИЯ - РЕФЕРЕНЦИИ (ПОР) имеет более чем один КГД. Если честно, то и мы такой вариант еще не разу не рассматривали в нашем метапрактике. Но, с момента данной реплики, мы такой вариант модели ПОР рассматривать начинаем.
--вся ПОР приходится на один только КГД
--вся ПОР имеет только один предикат одной системы репрезентации
...и все указанные вариант ПОР являются вариантами в одних случаях конгруэнтности, а в других случаях, неконгруэнтности.
[Всегда мечтал провести/проводить семинары на данную тему "Расширенная модель ПОР". :)]
Ведь несовпадение этих двух систем, например человек демонстрирует V - ГД и использует кинестетические предикаты есть один из показателей наличия ээээ полярностей. Нет?
Ответ сложный. В одних случаях да, а других нет.
Но, тут еще и общий методологический вопрос подтягивается. Если субъект демонстрирует такие фокусы: кгд у него, например, "V", но при этом он произносит КАЖДЫЙ РАЗ кинестетические предикаты, то следует уточнить исходную калибровку КГД у данного субъекта:
-- Ежели она стандартная, то и в этом случае мы скорее всего наблюдаем некий вариант "свернутой" ПОР, для которой такие вещи типично характерны.
--Ну, а ежели и в калибровке субъект демонстрирует странную связку V/кинестетические предикаты, то формально мы должны признать у субъекта некую редкую форму отклонения базовых КГД.
...при этом, являются ли два последние варианта конгруэнтными/неконгруэнтными надо разбираться с этим дополнительно.
понял
Вот здесь я пытался проанализировать серию цитат Мюнстерберга (которого цитирует Выготский), который рассуждает на близкие темы:
Интерфейс Аптайма как доминирующая пред-реакция
http://meta-eugzol.livejournal.com/4071.html
Мы же так и не завели очередной проход темы аптайм именно с этим материалом? Ежели нет - тогда я это сделаю сегодня вечером.
Вот ключевой фрагмент, могу сюда перетащить: http://meta-eugzol.livejournal.com/4071.html?thread=60135#t60135
Этот фрагмент тащи сюда.
Мюнстерберг очень интересные мысли пишет, и у меня кажется тоже в меру моих способностей любопытные рассуждения вслед за ним получились.
И наиболее интересные свои мысли тащи. (Только, чтобы они хоть немного ассоциировались со здешней темой "моделирование воли").
Интерфейс Аптайма как доминирующая пред-реакция
http://meta-eugzol.livejournal.com/4071.html
Мы же так и не завели очередной проход темы аптайм именно с этим материалом? Ежели нет - тогда я это сделаю сегодня вечером.
Вот ключевой фрагмент, могу сюда перетащить: http://meta-eugzol.livejournal.com/4071.html?thread=60135#t60135
Этот фрагмент тащи сюда.
Мюнстерберг очень интересные мысли пишет, и у меня кажется тоже в меру моих способностей любопытные рассуждения вслед за ним получились.
И наиболее интересные свои мысли тащи. (Только, чтобы они хоть немного ассоциировались со здешней темой "моделирование воли").
http://metapractice.livejournal.com/271775.html
http://compulenta.computerra.ru/chelovek/neirobiologiya/10008036/
Нейробиолог Питер Це из Дартмут-колледжа (США) считает, что ему удалось решить проблему свободы воли. По его мнению, суть в том, как нейроны переподключаются друг к другу.
Какое отношение к воле имеет связь между нейронами? По мысли г-на Це, мы реагируем на входящую информацию динамически: в разное время одни и те же данные вызывают у нас разный отклик в зависимости от того, как именно была перемонтирована нейронная схема в промежуточный период.
Этот процесс не детерминирован, но не является и случайным. Даже если изменения, которые происходят с нейронными цепями отчасти и случайны, как предполагают некоторые физики, то наш ответ на информацию — не совсем, утверждает г-н Це. Дело в том, что детерминированы (попросту говоря, заданы) лишь критерии обработки входящих данных и производства исходящих. А в рамках этих критериев результат может быть случайным. Например, говорит г-н Це, когда меня просят подумать о политике, мне в голову приходит мысль о случайном политике, но о политике, а не о садовнике.
Но на самом деле теория г-на Це ничего не проясняет. Когда говорят о свободе воли, имеют в виду, что человек не поступает случайным образом. Или можно сказать так, чтобы было понятнее нейробиологам: мозг не обрабатывает информацию таким образом, чтобы получить случайный результат. Именно это и означает свободу воли. Следовательно, г-н Це даже не приступал к вопросу о воле.
Он упоминает детерминизм. Традиционно его определяют следующим образом: все мои действия предопределены законами природы и предшествующими событиями, так что моя жизнь расписана ещё до моего рождения и, следовательно, свободы воли не существует. Г-н Це отвергает детерминизм, ссылаясь на возможность протекания случайных процессов, но индетерминизм не решает проблему свободной воли, ибо он предполагает непредсказуемость моих действий для меня самого, тогда как свобода воли подразумевает сохранение мною контроля над своими поступками.
Более того, хотя сам он того не замечает, из теории г-на Це следует, что случайно абсолютно всё. Австралийский философ Нил Леви поясняет это следующим образом. Когда меня просят подумать о политике, я думаю о случайном политике, то есть психический акт случаен. Но установка критериев — это тоже психический акт, и, следовательно, критерии для мысли и поступка задаются случайным образом. Или скажем то же самое иначе: мы выбираем случайным образом из некоторого множества предданных альтернатив, но само это множество задаётся психическим актом, а значит, оно случайно.
Всякий раз, когда меня просят подумать о случайном политике, я перед этим случайным образом выбираю из известных мне вариантов понимания термина «политик». Таким образом, когда людей просят подумать о каком-нибудь политике, им в голову приходят мысли о разных политиках не только в силу случайного выбора этого политика, но и из-за того, что у всех разное наполнение предметной области «политик», и это наполнение — тоже результат случая.
В свою очередь понимание термина «политик» зависит от понимания термина «политическая деятельность», а это последнее — от того, что человек вкладывает в понятия власти, общественной жизни, государственной деятельности и т. д. И всякий раз, двигаясь по этим рубрикам, мы будем обнаруживать, что критерии мышления об этих понятиях у нас складываются случайным образом: из возможных вариантов определения, скажем, государства мы случайным образом выбираем какое-то одно.
Спорить с г-ном Це невозможно, ибо наше мышление действительно хаотично. Мы никогда заранее не знаем, когда к нам придёт мысль и что это будет за мысль, и это было замечено тысячи лет назад. Точно так же не мы решаем, когда уснуть и проснуться, забыться и прийти в сознание. Тем не менее (и этот важнейший момент г-н Це совершенно упускает из виду) человек способен на методическое размышление, то есть мышление, следующее некоторому набору методов, которые при этом сами постоянно подвергаются проверке. Традиционное, хаотичное мышление никуда не исчезает, оно лишь приостанавливается (по мере возможности, конечно), и делается попытка направить его в более узкие рамки, детерминированные самим субъектом. Для того чтобы обозначить эту способность, философами и было введено понятие воли как того, что само себе причина. Разумеется, воля может быть только свободной. К сожалению, г-н Це ни на дюйм не приблизился к нейробиологическому объяснению этого феномена.
Г-н Леви считает, что научное объяснение здесь и не требуется. Это не обозначение какой-то вещи или положения вещей, которое можно изучать методами науки, а удобная теоретическая абстракция для мышления о человеке.
Подготовлено по материалам The Conversation и других источников.
http://compulenta.computerra.ru/chelovek/neirobiologiya/10008036/
Нейробиолог Питер Це из Дартмут-колледжа (США) считает, что ему удалось решить проблему свободы воли. По его мнению, суть в том, как нейроны переподключаются друг к другу.
Какое отношение к воле имеет связь между нейронами? По мысли г-на Це, мы реагируем на входящую информацию динамически: в разное время одни и те же данные вызывают у нас разный отклик в зависимости от того, как именно была перемонтирована нейронная схема в промежуточный период.
Этот процесс не детерминирован, но не является и случайным. Даже если изменения, которые происходят с нейронными цепями отчасти и случайны, как предполагают некоторые физики, то наш ответ на информацию — не совсем, утверждает г-н Це. Дело в том, что детерминированы (попросту говоря, заданы) лишь критерии обработки входящих данных и производства исходящих. А в рамках этих критериев результат может быть случайным. Например, говорит г-н Це, когда меня просят подумать о политике, мне в голову приходит мысль о случайном политике, но о политике, а не о садовнике.
Но на самом деле теория г-на Це ничего не проясняет. Когда говорят о свободе воли, имеют в виду, что человек не поступает случайным образом. Или можно сказать так, чтобы было понятнее нейробиологам: мозг не обрабатывает информацию таким образом, чтобы получить случайный результат. Именно это и означает свободу воли. Следовательно, г-н Це даже не приступал к вопросу о воле.
Он упоминает детерминизм. Традиционно его определяют следующим образом: все мои действия предопределены законами природы и предшествующими событиями, так что моя жизнь расписана ещё до моего рождения и, следовательно, свободы воли не существует. Г-н Це отвергает детерминизм, ссылаясь на возможность протекания случайных процессов, но индетерминизм не решает проблему свободной воли, ибо он предполагает непредсказуемость моих действий для меня самого, тогда как свобода воли подразумевает сохранение мною контроля над своими поступками.
Более того, хотя сам он того не замечает, из теории г-на Це следует, что случайно абсолютно всё. Австралийский философ Нил Леви поясняет это следующим образом. Когда меня просят подумать о политике, я думаю о случайном политике, то есть психический акт случаен. Но установка критериев — это тоже психический акт, и, следовательно, критерии для мысли и поступка задаются случайным образом. Или скажем то же самое иначе: мы выбираем случайным образом из некоторого множества предданных альтернатив, но само это множество задаётся психическим актом, а значит, оно случайно.
Всякий раз, когда меня просят подумать о случайном политике, я перед этим случайным образом выбираю из известных мне вариантов понимания термина «политик». Таким образом, когда людей просят подумать о каком-нибудь политике, им в голову приходят мысли о разных политиках не только в силу случайного выбора этого политика, но и из-за того, что у всех разное наполнение предметной области «политик», и это наполнение — тоже результат случая.
В свою очередь понимание термина «политик» зависит от понимания термина «политическая деятельность», а это последнее — от того, что человек вкладывает в понятия власти, общественной жизни, государственной деятельности и т. д. И всякий раз, двигаясь по этим рубрикам, мы будем обнаруживать, что критерии мышления об этих понятиях у нас складываются случайным образом: из возможных вариантов определения, скажем, государства мы случайным образом выбираем какое-то одно.
Спорить с г-ном Це невозможно, ибо наше мышление действительно хаотично. Мы никогда заранее не знаем, когда к нам придёт мысль и что это будет за мысль, и это было замечено тысячи лет назад. Точно так же не мы решаем, когда уснуть и проснуться, забыться и прийти в сознание. Тем не менее (и этот важнейший момент г-н Це совершенно упускает из виду) человек способен на методическое размышление, то есть мышление, следующее некоторому набору методов, которые при этом сами постоянно подвергаются проверке. Традиционное, хаотичное мышление никуда не исчезает, оно лишь приостанавливается (по мере возможности, конечно), и делается попытка направить его в более узкие рамки, детерминированные самим субъектом. Для того чтобы обозначить эту способность, философами и было введено понятие воли как того, что само себе причина. Разумеется, воля может быть только свободной. К сожалению, г-н Це ни на дюйм не приблизился к нейробиологическому объяснению этого феномена.
Г-н Леви считает, что научное объяснение здесь и не требуется. Это не обозначение какой-то вещи или положения вещей, которое можно изучать методами науки, а удобная теоретическая абстракция для мышления о человеке.
Подготовлено по материалам The Conversation и других источников.
Анатолий, хотел спросить. В теме по презентации по шагам рефрейминга, я выложил все слайды и выписки к каждому шагу из "Рефрейминга", "Из лягушки в принцы" и "Сердце разума".
Я видел этот прекрасный материал.
Что делать дальше?
http://metapractice.livejournal.com/381087.html
--(офф) что делать мне дальше. В силу определенный причин моя нынешняя производительность довольно низкая + у меня буквально идет вал клиентов очных и по скайпу, которых я в силу низкого пенсионного рейтинга проигнорировать не могу. В итоге, метапрактик практически встал на месте. Однако, все возникшие задолжности я фиксирую в двух формах. В почтовом клиенте извещений жж и в вот в этом месте:
--что делать вам по этой теме, чтобы не сидеть без дела в ожидании исполнения моих тематических долгов... Здесь есть два варианта активности. Вы в курсе, что метапрактики сделали коллективное приобретение материалов у Стива Андреаса? И среди этих записей есть классический шестишаговый рефрейминг в исполнении Конниры Андреас. Можно, спросить у Еугзола/Всеславруса получить доступ к площадке, на которой из этих материалов мы/они с разрешения Стива А. делают транскрипты для различной экспериментальной работы. И тогда у вас/у меня будут уже четыре отправных транскрипта для изготовления эталонной версии презентации по рефреймингу. Ну, второй вариант есть не дожидаться/не получать вариант рефрейминга в исполнении Конниры Андреас. Тогда, я бы лично, будучи именно на вашем месте, напрягся и чисто механически постарался бы свести вместе/на один слайд/кадр пошагово три имеющиеся презентации рефрейминга из книг.
...последнее исполнить технически будет не очень просто. Совместить две - сравнительно легко. Совместить три или четыре в последовательность таких кадров-матриц... я не знаю как. Но, ежели бы это получилось, то качество итоговой работы возросло бы очень заметно/значительно.
Я видел этот прекрасный материал.
Что делать дальше?
http://metapractice.livejournal.com/381087.html
--(офф) что делать мне дальше. В силу определенный причин моя нынешняя производительность довольно низкая + у меня буквально идет вал клиентов очных и по скайпу, которых я в силу низкого пенсионного рейтинга проигнорировать не могу. В итоге, метапрактик практически встал на месте. Однако, все возникшие задолжности я фиксирую в двух формах. В почтовом клиенте извещений жж и в вот в этом месте:
Расписание активных тем (вне лицевой страницы журнала)К настоящему моменту буфер накопления задолжностей еще не переполнен. Как только он переполнится, я остановлю размещение новых постов и буду заниматься только ликвидацией задолжностей/закрытием неотвеченных тем.
http://metapractice.livejournal.com/388352.html
--что делать вам по этой теме, чтобы не сидеть без дела в ожидании исполнения моих тематических долгов... Здесь есть два варианта активности. Вы в курсе, что метапрактики сделали коллективное приобретение материалов у Стива Андреаса? И среди этих записей есть классический шестишаговый рефрейминг в исполнении Конниры Андреас. Можно, спросить у Еугзола/Всеславруса получить доступ к площадке, на которой из этих материалов мы/они с разрешения Стива А. делают транскрипты для различной экспериментальной работы. И тогда у вас/у меня будут уже четыре отправных транскрипта для изготовления эталонной версии презентации по рефреймингу. Ну, второй вариант есть не дожидаться/не получать вариант рефрейминга в исполнении Конниры Андреас. Тогда, я бы лично, будучи именно на вашем месте, напрягся и чисто механически постарался бы свести вместе/на один слайд/кадр пошагово три имеющиеся презентации рефрейминга из книг.
...последнее исполнить технически будет не очень просто. Совместить две - сравнительно легко. Совместить три или четыре в последовательность таких кадров-матриц... я не знаю как. Но, ежели бы это получилось, то качество итоговой работы возросло бы очень заметно/значительно.
Стерлигов, кажется?
-> "Я намеревался закапать тебя здесь на всю ночь", сказал он. "Но я сейчас знаю, что время ещё не пришло. У тебя нет силы. Я собираюсь закопать тебя только на немного". Я начал очень нервничать по поводу идеи быть в замкнутом пространстве, и спросил как он планирует закопать меня.
У чувака реальная клаустрофобия :)
Он рассмеялся как ребёнок и начал собирать сухие ветки. Он не разрешил мне помочь ему и сказал, что я должен сесть и ждать. Он кинул ветки, которые собирал, внутрь чистого круга.
Манипуляция с ветками является частью стандартного трюка манипуляции с окружающими предметами с целью привлечения/концентрации энергии. Например, для создания "постели на струнах", служащей для особенного сорта энергетического отдыха на небольшом участке сначала собирают камни на некоем возвышении, а потом часть их разбрасывают - находят - закапывают в землю внизу холма и на вершине с целью укрепления "струн". И т.п.
Затем он заставил меня лечь головой на восток, подложить мою куртку под голову, и сделал клеть вокруг моего тела.
По требованиям нагвалистов спать следует только головой на восток.
Он сконструировал её вставляя кусочки веток около двух с половиной футов длинной в мягкую почву; ветки, которые заканчивался вилками, служили поддержкой для нескольких длинных веток, которые давали клети каркас и придавали вид открытого судёнышка. Он закрыл коробку как клеть, уложив маленькие ветки и листья поверх длинных палок, закрыв меня от плеч и ниже. Он позволил моей голове торчать наружу, использовав куртку как подушку.
Ну, т.е. он сделал нечто вроде "ангара" над телом Карлуши. Сделал из разбросанных вокруг веток и тем самым сконцентрировал некую энергию в этом "ангаре".
Затем он взял толстую сухую деревяшку и, используя её как палку для копания, разрыхлил почву вокруг меня и покрыл ей клеть. Каркас был столь прочен, и листья были столь хорошо уложены, что ни одного кусочка земли не прошло внутрь. Я мог свободно двигать свои ноги и, на самом деле, мог скользить внутрь и наружу.
То же и с землей.
Дон Хуан сказал, что обычно воин конструирует клеть, затем проскальзывает в неё и закрывает изнутри. "Как насчёт животных?", спросил я. "Могут ли они разрыть поверхность почвы, проскользнуть в клеть и навредить человеку?"
Дон Хуан поистине человек с огромным терпением в ответ на безмерную глупость свое ученика.
"Нет, воина такое не волнует. Это волнует тебя, потому что у тебя нет силы. Воин, с другой стороны, ведОм своим несгибаемым предназначением и может отразить [отбиться] что угодно. Никакая крыса, или змея, или горный лев не может досадить ему."
Ну да.
"Для чего они закапывают себя, дон Хуан?"
"Для просвещения и для силы."
Ну, для "бизнесменов" вы выбора нет. Для привлечения энергии им необходимо открываться Силе. Такое открытие происходит только на природе. Энергия для бизнеса хранится на природе.
У чувака реальная клаустрофобия :)
Он рассмеялся как ребёнок и начал собирать сухие ветки. Он не разрешил мне помочь ему и сказал, что я должен сесть и ждать. Он кинул ветки, которые собирал, внутрь чистого круга.
Манипуляция с ветками является частью стандартного трюка манипуляции с окружающими предметами с целью привлечения/концентрации энергии. Например, для создания "постели на струнах", служащей для особенного сорта энергетического отдыха на небольшом участке сначала собирают камни на некоем возвышении, а потом часть их разбрасывают - находят - закапывают в землю внизу холма и на вершине с целью укрепления "струн". И т.п.
Затем он заставил меня лечь головой на восток, подложить мою куртку под голову, и сделал клеть вокруг моего тела.
По требованиям нагвалистов спать следует только головой на восток.
Он сконструировал её вставляя кусочки веток около двух с половиной футов длинной в мягкую почву; ветки, которые заканчивался вилками, служили поддержкой для нескольких длинных веток, которые давали клети каркас и придавали вид открытого судёнышка. Он закрыл коробку как клеть, уложив маленькие ветки и листья поверх длинных палок, закрыв меня от плеч и ниже. Он позволил моей голове торчать наружу, использовав куртку как подушку.
Ну, т.е. он сделал нечто вроде "ангара" над телом Карлуши. Сделал из разбросанных вокруг веток и тем самым сконцентрировал некую энергию в этом "ангаре".
Затем он взял толстую сухую деревяшку и, используя её как палку для копания, разрыхлил почву вокруг меня и покрыл ей клеть. Каркас был столь прочен, и листья были столь хорошо уложены, что ни одного кусочка земли не прошло внутрь. Я мог свободно двигать свои ноги и, на самом деле, мог скользить внутрь и наружу.
То же и с землей.
Дон Хуан сказал, что обычно воин конструирует клеть, затем проскальзывает в неё и закрывает изнутри. "Как насчёт животных?", спросил я. "Могут ли они разрыть поверхность почвы, проскользнуть в клеть и навредить человеку?"
Дон Хуан поистине человек с огромным терпением в ответ на безмерную глупость свое ученика.
"Нет, воина такое не волнует. Это волнует тебя, потому что у тебя нет силы. Воин, с другой стороны, ведОм своим несгибаемым предназначением и может отразить [отбиться] что угодно. Никакая крыса, или змея, или горный лев не может досадить ему."
Ну да.
"Для чего они закапывают себя, дон Хуан?"
"Для просвещения и для силы."
Ну, для "бизнесменов" вы выбора нет. Для привлечения энергии им необходимо открываться Силе. Такое открытие происходит только на природе. Энергия для бизнеса хранится на природе.
Дочитали до конца.