Привязанные к Пространству Интерфейсы (ППИ); Не Привязанные к Пространству Интерфейсы (НППИ)

--А вот, у меня появился вопрос: а что если некий оператор, сформирует некий интерфейс, который не будет иметь привязки к внешнему пространству... что тогда ты на это скажешь? Такой интерфейс что - он будет хуже работать?
--Не знаю, мне кажется хуже. Интерфейс без привязки к пространству - это уже что-то более масштабное - типа интерфейс Отношения, или интерфейс Намерения.

Привязка/непривязка к пространству того или иного интерфейса не связана так уж прямо с его масштабностью воздействия.

Привязанные к Пространству Интерфейсы (ППИ) очевидным образом утилизируют пространственную субмодальность.

Не Привязанные к Пространству Интерфейсы (НППИ) не задействуют пространственную субмодадьность в качестве того или иного ресурса.

Поэтому он не будет гарантировать достижение целей в заданном контексте. А Аптайм должен.

Ну, вот во взмахе/технике взмаха есть интерфейс, который не привязан к контексту, но привязан к конкретному личному пространству субъекта. И он гарантирует именно в максимальной мере распространяющиеся на все контексты изменения. Т.е. задает свойство "достижение результата в любом контексте" именно внеконтекстуальное содержание интерфейса. А его привязанность/отвязанность от конкретного субъективного пространства усиливает/ослабляет его ресурсность.

Причем, последняя взаимосвязь не так уж и линейна. Есть могущественные интерфейсы именно не привязанные к конкретному субъективному пространству. И есть такие же привязанные.

http://metapractice.livejournal.com/391079.html?thread=9980583#t9980583

--А вот, у меня появился вопрос: а что если некий оператор, сформирует некий интерфейс, который не будет иметь привязки к внешнему пространству... что тогда ты на это скажешь? Такой интерфейс что - он будет хуже работать?
--Не знаю, мне кажется хуже. Интерфейс без привязки к пространству - это уже что-то более масштабное - типа интерфейс Отношения, или интерфейс Намерения.

Привязка/непривязка к пространству того или иного интерфейса не связана так уж прямо с его масштабностью воздействия.

Привязанные к Пространству Интерфейсы (ППИ) очевидным образом утилизируют пространственную субмодальность.

Не Привязанные к Пространству Интерфейсы (НППИ) не задействуют пространственную субмодадьность в качестве того или иного ресурса.

Поэтому он не будет гарантировать достижение целей в заданном контексте. А Аптайм должен.

Ну, вот во взмахе/технике взмаха есть интерфейс, который не привязан к контексту, но привязан к конкретному личному пространству субъекта. И он гарантирует именно в максимальной мере распространяющиеся на все контексты изменения. Т.е. задает свойство "достижение результата в любом контексте" именно внеконтекстуальное содержание интерфейса. А его привязанность/отвязанность от конкретного субъективного пространства усиливает/ослабляет его ресурсность.

Причем, последняя взаимосвязь не так уж и линейна. Есть могущественные интерфейсы именно не привязанные к конкретному субъективному пространству. И есть такие же привязанные.

Казалось бы, если эволюция непрерывна, то и паттерны должны эволюционировать непрерывно.

Они эволюционируют непрерывно, надстраиваясь один над другим.

Понятно, что могут возникать новые паттерны, а старые ("предковые") замораживаются

Они не замораживаются, старые паттерны погружаются в новые паттерны.

именно в силу того, что больше не используются.

Все старые паттерны постоянно используются, но с разной эффективностью. Иногда, с отрицательной эффективностью.

Неужели до сих пор не существует специфически человеческого паттерна, обладающего искомой ресурсностью?

Специфический человеческий ресурсный паттерн является сложностоставным.

А как нам это можно использовать в коммуникации?

И в чем хитрость моделирования рассуждений?

Что-то мне тут на фоне занятий своим управленческим диссером, да той подготовкой к экзаменам в психологическую магистратуру, и копаний в даунлоаде "научных" материалов, пришла в голову навязчивая мысль, что даже в ранних работах БиГов очень большую долю текста занимает этакая «подстройка к среде». Использование ээ трендовых научных метафор в качестве гипнотической наводки, воронки пресуппозиций, на своих слушателей (кроме того, тем кто сам погружен в это субкультурное содержание это сигнал типа "свои", а тем кто не погружен сигнал типа "мы тут самые умные").

Это не подстройка к среде. Это базовые гипнотические приемы. См. вводную статью Эриксона "Природа гипноза".

Ну и Андреас же описывал как это работает, в том своём знаменитом примере на немеделенное исполнение. Когда длиннющая воронка научных пресуппозиций фокусируется чередой достаточно простых техник.

Да, это просто уникальный по наглядности пример.

Ну и кроме того, конечно, смущает, что, например, в Структуре Магии II встречаются очевидные ээ небрежности с точки зрения математики и формальной логики,

Бандлер был молодым и образование свое к моменту написания не закончил. А Гриндер был/есть ученый не очень высокого пошиба.

а по содержанию этой ээ "наукоёмкой" части вы говорили что замеченные ими корреляции между категориями Сатир и предпочитаемой мета-формой вызывают сомнения.

Ну, такие именно корреляции вполне есть. Но, ежели это именно корреляции - статистически обоснованные паттерны - тогда, скажите нам сколько точно грамм корреляций мы имеем в этих моделях. Но, статистики в них никто не считал. Такая вот фишка.

За Бандлером вроде, когда он говорит о математике или программировании, очевидных ляпов не замечал. Но и верифицируемых подробностей он ведь не раскрывает, только общие аллегории проводит.

Ну, тогда по факту мы имеем дело С ГИПНОТИЧЕСКИМИ АЛЛЕГОРИЯМИ "ПРО МАТЕМАТИКУ".

Очень много научных статей и работ пересмотрел, в которых используется стиль, который я для себя назвал «математическая фантазия». Вот по моей специальности - управление в социальных и экономических системах - такого выше крыши.

Да уж.

Когда странные, сомнительные, а иногда и откровенно дикие предпосылке о мотивации и алгоритмах поведения людей, для которых не создаётся даже никакая видимость того, что они чем-то объективно подтверждены, буквально описываются на языке знаков (в рамках той или иной типа "теории", то есть распространённой системы/синтаксиса обозначений). Ну и дальше символьные системы исследуются — тут уже вопросов нет.

А в этом случае мы имеем дело не социальным контекстом моделирования, но С ЗЛОСТНЫМ СОЦИАЛЬНЫМ МОДЕЛИРОВАНИЕМ - намеренным искажением и внедрением ложных идей в массовое сознание с целью дальнейшего им управления и подчинения. Выполняется известно кем известно с какими целями.

Но такой перевод с естественного языка на символьный как бы не явно оправдывает исходную дикую не точность предпосылок о работе человека. Как бы делает весь материал «точной наукой», когда точность и близко не стоит :)

Такая неточная точность на дальнем конце связанных с нею социальных ходов оборачивается вполне точными прибавками на цифр на счетах в банках. Это большой бизнес. Послушай другой более очевидный пример. Послушай целый день биржевой канал РБК. Одни цифры и закономерности. Не имеющие никакого отношения к настояшим численным паттернам и закономерностям. И что? Это кого-то смущает?

Да. Вот, теперь совмещать и вырабатывать сводное содержание проще простого.

Да, пойдет! Отлично.