Разрешить себе свободное использование аптайм. :)

Вот именно.

Для демонстрации личной вариабельности Перлс снимал свои штаны и лез в теплый бассейн. А Э., скорее, предписывал это делать своим пациентам.

Это ты себе развил некий сомо-ограничивающий миф об аптайм и распорядке.

Но, с одной стороны, аптайм легко преодолевает любой распорядок.

А с другой стороны, - прекрасно в любой распорядок вписывается.

Ты указываешь не на вариабельность поведения самого Э. Ты указываешь на вариабельность поведения субъектов, которую он вызывал!!!! :)

Как ты сам понимаешь, это совершенно разные вещи!

Ну, терапия ведь должна вызывать, в связи со своим организационным/социальным контекстом, эффектные результаты прямо в кабинете под конец сеанса? Или не обязательно?

Это кто как считает. Эриксон считал, что терапия завершается в жизни. Большинство других считают иначе.

У Эриксона же были примеры, с другой стороны, когда долгая муторная череда безнадёжных консультаций приводила к заметным изменениям только через месяцы/года.

Вот именно.

И были примеры такой же бесконечной череды консультаций, когда результата ВООБЩЕ ТАК И НЕ БЫЛО. Он их типа в качестве стоп-ресурса на ээ излишний оптимизм своим ученикам-терапевтам приводил.

Скорее всего, и эти приносили свои результаты, но его ученики были слишком тупы, чтобы понять стратегические цели его действий.

А у меня личная проблема (с которой Э. в своих проф. контекстах также умело разбирался, если приглядеться) постоянно в том, что Аптайм надо делать на фоне понимания СОЦИАЛЬНОГО РАСПОРЯДКА/РАСПИСАНИЯ. Потому что сам я просыпаюсь когда попало, постоянно переезжаю, и занимаюсь чем придётся.

Просто, у тебя аптайм как ни странно вписан в некий распорядок, который когда не соблюдается на фоне твоей жизни, то ты и не можешь делать аптайм. Как странно ! :)

Но, между тем, аптайм не должен быть привязан к чему-либо.

И у меня нет внутреннего понимания той огромной роли, которую «девять часов на пять дней в неделю» играют в жизни людей. А распорядок фактически ЦЕЛИКОМ задаёт жизнь людей.

Распорядок есть огромный ресурс. И огромная ответственность/ограничения.

Терапевтам проще, потому что у них есть свой кабинет и организационные/социальные рамки "приёма клиента" :)

В отличие от охранников, у терапевтов работа интереснее.

--Я, например, не могу типа Бандлера, грозить пациентам всяческими угрожающими предметами и другое типа такого :)
--Ага! Вот о том и речь! А вы говорите я мифологизирую эти угрозы. Но если посмотреть на исходные образцы для моделирования Вирджинию, Эриксона, Перлза, да уже давно можем и на Бандлера как на образец смотреть, так у них как раз вариабельность экспрессии ОБЯЗАТЕЛЬНО ВЫХОДИТ за эти нормальные социально приемлемые рамки!

Да нет же. Бандлер грозил предметами, но не очень любил трогать своих клиентов. А вот Вирджиния вела свои консультации в обнимку с клиентами. Но, она посчитала для себя неприемлемым фокусы с нудизмом и прочее в Исалене, которые позволяло себе тамошнее комьюнити по следам/традициям Фрица Перлса.

Это я к тому, что каждого из них слегка заносило на поворотах в их стремительном движении к коммуникативной вариабельной экспрессивной свободе.

Задачу решил/проблему преодолел Эриксон, который показал, что совершенно неважно какого масштаба используется вариабельность. Главное, чтобы ее общая сумма была достаточной. И Э. стал использовать микро-масштаб вариабельности. Например, игру интонациями. И все дела.

А у меня по-другому бывает — что как раз не срабатывает этот в_последний_момент_скачок и Аптайм работает с более мягкими переходами, которые с субъектом происходят за время перерыва в общении со мной. Видимо это вопрос настройки.

Аптайм совершенно не изучен.

--Да, потому, что я делаю следующий шаг в оконтуривании возможной модели, которую я угадываю такой "смысло-центрической". А ты предлагаешь развивать некий вариант эээ "релятивитсткой" модели.
--То есть мы ролями поменялись :)

Ну да.

--Ну, если уж на то пошло, у слова есть больше чем два октанта. Есть кто. Есть что. Есть у кого. Есть при каких граничных условиях - здесь еще куча вариантов. Есть когда/в какое время. И т.п.
--Ну может быть два омонимических определения, каждое со своими актантами. Есть в значении "иметь", и есть в значении "называться"/"обозначаться".

Блин, у есть нет никаких синонимов и омонимов.

--Есть кто/что - это один и тот же актант, одушевлённый или нет.
--Есть у кого - это есть в значении "иметь".

Есть не может рассматриваться ни в каком ином значении, кроме своего первозначения.

Между прочим, это именно то скользкое место, на котором расшиб себе все внятное понимание академик Апресян. Он начал произвольно прибавлять и убавлять толковательные смыслы и получил вместо развитии своей теории молную хрень.

Есть где - есть в значении "иметь".

Блин. Есть это есть. А иметь это иметь.

Есть когда - есть в значении "иметь", м.б. в значении "называться" также.

Мммм :)

--Ну, данная фраза в ее более корректной форме будет выглядеть следующим образом: Х тождественен СВЕТУ. Варианты: х является светом. И т.п.

--Но как ни крутись, "СВЕТ" - это номинализация во всех фразах.

Да похрену на этот свет.

Мы говорим о слове есть.

--Фраза х есть свет очень сильно отличается от фразы х является светом. Причем, без надлежащей мотивации первый вариант лингвистически не обоснован.

--Ну мы как раз глагол "есть" ведь обсуждаем, а не "являться".

Вот именно. Но, это ты тащишь сюда всякие синонимы, омонимы и иносказания.

Глагол "есть" в русском языке во многих случаях лишь подразумевается, не будучи озвучен.

ВОТ ИМЕННО ПОЭТОМУ Я ЭТО СЛОВО ТАК ВЫДЕЛИЛ !

Возможный феномен в том, что какое бы слово мы справа от "есть" не поставили, оно тут же становится номинализацией (как бы застывшим процессом).

Если я напишу: мистер Х есть стручок красного жгучего перца. То, что-то я никаких номинализаций не обнаруживаю.

Ну, нельзя же все так перемешивать.

Есть отдельно "есть".

Есть отдельно "называться", "иметься".

По своему ядерному смыслу "есть" ближе к глаголу "существовать". Ближе, но не тождественно. "Есть" есть некая форма "прото-существования".

--Сначала мы должны наполнить мир объектами и сущностями - онтологизировать его. И лишь только затем мы будем/не будем погружаться в детали как он устроен.
--Блин, так вы же как раз хотите чтобы был один только свет, который где-то/нигде "есть" сам по себе, ни на что не светит, и при этом (тоже отсутствующему) наблюдателю как-то стало известно, что выделенный ВАКОГ именно "СВЕТ", а не куздра или любое другое слово. И он говорит: "свет есть". Вот исследуя актанты мы как раз и наполним мир сущностями, без которых суть глагола "есть" постигать бессмысленно.

Смешной какой. Мистики всех времен и народов указывают на существование такого света. Этот свет указан в ветхом завете и в каббале.

--Т.е. ты берешь на себя право вмешиваться в черный ящик? А я вот такого права не беру. Я есть последовательный последователь Берреса Фредерика Скиннера :) Который провозглашал, что лазить в черный ящик неприлично :)
--А я просто человек, который задаёт вопросы по "метамодели", имея минимальный практический опыт в этом. Но какой есть опыт подсказывает, что, с одной стороны, подобного сорта транзакции в диалоге показывают, что некий ценный вывод/феномен уже "прямо за углом"; с другой стороны, можно и не успеть до них добраться и вы откажетесь продолжать обсуждение, используя административный ресурс :))

Ну, да, это понятно. Всегда надо стремиться задать самый важный вопрос немедленно, как если бы вслед за ним наступит сама смерть. :)

Но в дополнение к практической/прагматической инструкции из СМ эпистемологический аргумент у меня тоже свой есть: Следует считать, что некоторый конгломерат событий или объектов (например, последовательность фонем, картина, лягушка или культура) содержит "избыточность" ...

Ну, это Бейтсон пишет про паттерн.

И "в уме" я намеренно взял в кавычки, потому что на самом деле не имеет значения где этот второй актант "живёт" до тех пор, пока его не извлекли. Факт в том, что достать его оттуда совершенно необходимо, для того чтобы весь паттерн стал ясен :)

Эээ, какой ты хитрый. Ежели мы извлекаем морфологические паттерны, тогда указанная тобою принудительность в извлечении недостающей информации может оказаться вовсе и не необходимой.

Такая принудительность требуется в описании алгоритмических/циклических паттернов, у которых до тех пор пока не буде выявлен цикл, до тех пор вообще ничего не ясно.

Но, не так у морфологических.

Так вот, актантная структура фразы есть типичная морфологическая структура. И с нею суетиться не следует.

А "есть" это процесс, который состоит из следующих шагов:
(1) Совмещение череды ВАКОГ(1.1), ВАКОГ(1.2), ВАКОГ(1.3)... и некоего/любого слова(1)

Есть не связано ни с какой чередой. Есть указывает на наличие некой штуковины или процесса, с минимальными признаками и заданным названием.

(2) (скрытая/пресуппозируемая часть паттерна) Выделение из ВАКОГ(1.x) инвариантной части ВАКОГ(1-I)

Все эти вещи, на которые ты указываешь, они имет смысл/значение для слов/глаголов другого ряда, типа глагола являться. И, может быть для таких как "существовать".

(3) Cовмещение нового ВАКОГ(2) и слова(1)
(4) Результат: выделение из ВАКОГ(2) инвариантной части ВАКОГ(1-I)

Ну, точно. Это, просто из следующей части рассуждений.

Вот чёрная материя, энергия и пр. получаются, если на месте ВАКОГ(1.1), ВАКОГ(1.2) и т.д. стоит не натуральный ВАКОГ, а какие-то другие слова. И в этом ключе ваше "есть свет" ничем не отличается от "есть тёмная материя" и "есть тёмная энергия" тех самых учёных, которых вы критикуете. Нет полного набора актантов — нет ВАКОГа — левополушарные логическо-умозрительные системы.

Ну, черную материю визуализирую в своем воображении некоторые "ученые". А вечный вселенский свет, порождающий все сущее является прямым ваког, которое воспринимает любой мистик, больной или умирающий за некоторой гранью жизни.

Да это же ваша идея, что СЛОВО ЗАДАЁТСЯ КОНФИГУРАЦИЕЙ ЕГО АКТАНТОВ! :) Вот вы мне предъявляете слово/предикат "есть". И я в точности по вашему методу/завету и говорю — а давайте посмотрим на АКТАНТЫ, и тогда мы узнаем, что это за предикат/процесс такой. Так почему же вы "отзываете" на середине такой подход?

Да, потому, что я делаю следующий шаг в оконтуривании возможной модели, которую я угадываю такой "смысло-центрической". А ты предлагаешь развивать некий вариант эээ "релятивитсткой" модели.

И исследуя актанты глагола "есть" мы приходим к выводу: — их ДВА (вывод точно следуя букву и духу классической метамодели) — есть определённые ограничения на сочетаемость слова с актантами

Ну, если уж на то пошло, у слова есть больше чем два октанта. Есть кто. Есть что. Есть у кого. Есть при каких граничных условиях - здесь еще куча вариантов. Есть когда/в какое время. И т.п.

Например, интересная особенность языка, что ВСЕ признаки прикрепляются к своим объектам исключительно с помощью глагола "есть". И вполне корректный ход, опять же исходя из посылки "слово определяется своими актантами", СРАЗУ ЖЕ пытаться разбираться с этими самыми признаками и т.д.

Все признаки прикрепляются к своим носителям с помощью других глаголов, например, с помощью сенсорного глагола являются.

— Во фразе "Х есть СВЕТ", СВЕТ — это вообще НОМИНАЛИЗАЦИЯ

Ну, данная фраза в ее более корректной форме быдет выглядеть следующим образом: Х тождественен СВЕТУ. Варианты: х является светом. И т.п.

Языковая интуиция подсказывает, что "Х есть СВЕТ" = "Х светит". Так может быть "есть" и задаёт/выражает ПРОЦЕСС НОМИНАЛИЗИРОВАНИЯ?

Фраза х есть свет очень сильно отличается от фразы х является светом. Причем, без надлежащей мотивации первый вариант лингвистически не обоснован.