Я так и понял.

[ --Избыточность создается циклами(их количеством)

---

--Т.е циклы "работают" одновременно/с большим перекрытием важных для существованием проблемы сфер. Проблема с одним циклом - легкая для решения, проблему с 5 циклами решить сложней - это как головы у дракона - отрастают снова, типа многоуровневая задачка, которую надо решить на всех уровнях одновременно.

---

Я только сказал, что процессы, обслуживающие нересурсы цикличны, с положительной обратной связью.

---

А все остальное с вашей стороны, я простите, не совсем понял :)

---

М.б. ТКП? Ну, пусть не Три Конкретных Примера, но, хотя бы, один? ]

Из уважения к Вежбицкой не хочется ругаться, но ругаться нужно еще сильнее нежели в случае теории лжи.

Вскапывал землю. Случайными фрактальными квадратиками.

---

Кажется, упомянуто в: "И мой голос пойдет вслед за вами".

--Непроизвольный сигналинг похож на именно правительственную линию связи, которая отличается постоянной включенностью в обе стороны.

---

--Кстати, я замечал, что после интенсивной работы с каким-нибудь субъектом, когда я реагировал буквально на каждое возникновение заранее откалиброванных сигналов, уже даже через продолжительное время у него эти сигналы продолжают возникать и выдёргивать меня в типа рабочий режим.

---

"Уже даже через продолжительное время", - имеется ввиду - после исходного сеанса?

---

А если я отказываюсь на них реагировать ресурсным образом, то теряется раппорт с субъектом, который потом восстановить не так-то просто.

---

Если я тебя правильно понял, тогда эти самовоспроизводящиеся сигналы являются элементами пост-гипнотического внушения, сопровождающимися в свою очередь элементами трансового реагирования. Ежели ты не реагируешь на эти пост-гипнотические сигналы, тогда ты как бы не признаешь возникающих фрагментов транса.

---

Тогда, ты отвергаешь транс в целом.

---

Тогда, о каком раппорте может идти речь?

А я вот читаю книгу, где говорится про голографичность Вселенной и нейрологии.

---

Красиво, а как это использовать в коммуникации изменений? Так прямо и шпарить метафоры про вселенную и голографию? Так я так и делаю. Только все это не так лаконично и красиво как жизненные истории Э.

---

Оттуда напрашивается вывод, что надо менять некие "циклические" структуры.

---

Что характерно, все нересурсные процессы являются именно циклическими с положительной обратной связью собственного самоподдержания!

---

Ну ладно. Социальное моделирование социальным моделированием, но с какого бока тут присоединяется вторичная выгода?

--Мы, в свою очередь, продолжили исследование этого феноменологического уровня бессознательного и пришли к выводу, что он является/тождественен другому феноменологическому уровню так называемого транс-деривационного поиска.

---

--А известны ли какие-то разработки этого уровня со стороны лингвистики?

---

Лингвисты не изучают невербальные процессы.

---

Поискал сейчас в гугле, на него много ссылок в контексте НЛП, Э.-терапии, гипноза и т.д.

---

Да, и в НЛП транс-деривационный уровень бессознательного/процессы внятно не исследовались.

---

Но вроде как считается, что он туда пришёл из лингвистики. А лингвисты похоже-то и не знают.

---

Лингвисты не изучают невербальное. Лингвисты даже не изучают пара/экстравербальное - процессы, которые происходят на границе языка и ВАКОГ.

---

То есть чисто экспериментальная разработка получается?

---

Да, у нас эта разработка экспериментальная и феноменологическая. Например, только экспериментальные наблюдения за множеством субъектов позволили нам сформулировать гипотезу о транс-деривационном значении/силе/воздействии декодерных описаний:

---

декодер

---

http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D1%80&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&author=metanymous&holdres=mark

--Причем здесь "это", когда мы начали разбираться со словом "есть"?

---

--"Это" неизбежно возникает, потому что у глагола "есть" — минимум два актанта.

---

Если мы знаем про актанты, это не значит, что мы должын тыкать октанты во все дырки, какие только нам попадутся под руку типа маленького ребенка с палкой в руке :)

---

Слово есть не требует никаких актантов. Слово есть есть просто слово. Слово, с которого все начинается и заканчивается. Есть есть точка отсчета.

---

--Да будет свет уже есть составная конструкция: свет есть. И он да будет. Это сложение двух дополнительных, но исходно разных процесса.

---

--Свет есть что конкретно?

---

Выяснение чем является/не является свет - выяснение СУТИ света есть уже другой процесс/следующий шаг.

---

А на первом шаге, когда мы только/просто заявляем об одном только факте существовании чего-либо, мы задейтствует одно только слово/процесс есть. И все.

---

Сначала мы должны наполнить мир объектами и сущностями - онтологизировать его. И лишь только затем мы будем/не будем погружаться в детали как он устроен.

---

И ежели у нас в башке нет кнопки выкл. для познавательного рационального процесса детализации, тогда мы роботы.

---

Итак, мы говорим есть то-то, и то-то, и то-то. А затем останавливаемся. Потому что у нас уже создан онтологический мир из трех сущностей.

---

Вы мне говорите, что в моих высказывания постоянные метамодельные нарушения типа "сравнений", а я вам говорю, что вы референт постоянно пропускаете :)

---

Спор остроконечников с тупоконечниками. Ты про это читал? :)

---

И если второй актант пропущен на письме/бумаге, ТО ОН ОСТАЁТСЯ "В УМЕ".

---

Т.е. ты берешь на себя право вмешиваться в черный ящик? А я вот такого права не беру. Я есть последовательный последователь Берреса Фредерика Скиннера :) Который провозглашал, что лазить в черный ящик неприлично :)

---

Это же главное следствие/пресуппозиция метамодели. Поэтому, исследуя глагол "есть" в рамках метамоделирования, мы и приходим к тому, что глагол ЕСТЬ — ИМЕЕТ ДВА АКТАНТА! :)

---

Да я не возражаю против того, чтобы было возможно последующее, оправданное своим смысловым контекстом, исследование слова есть.

---

И дальше я просто озвучил тот занимательный факт, что ... .

---

А всего лишь сосредоточился на факте/феномене того, что делает/как работает слово есть без того, чтобы его сразу же подвергали деконструкции.

---

(ты типа что, в детстве любил сразу новые машинки разламывать, чтобы посмотреть как они устроены?) :)

---

Вообще надо тогда все 4 случая рассмотреть: когда первый актант указательное местоимение, второй нет; оба указательные местоимения; оба не указательные местоимения; второй указательное местоимение, первый нет.

---

Блин, разломал таки машинку :)