Показаны записи 11351 - 11360 из 30962
Ну, любое слово есть активатор ТДП.
Любое слово есть активатор ТДП по основанию своего конкретного содержания. против этого слово есть есть базовый активатор ТДП вне какого-либо конкретного содержания.
Мы в нашем диалоге по нескольким линиям углубляемся в описание процесса ТДП, который работает с каждым словом, при этом не выделяя достаточно чётко именно функцию "есть".
Мы не разработали линию БиГов, потому что судя по цитате из Структуры магии БиГи под ТДП имели некий заметно иной процесс, нежели имеем мы.
Вот вы говорите, что глагол "есть" выделяет мол фигуру из фона. Так любое слово выделяет фигуру из фона. Чем "есть" такой особенный?
Есть универсальный "выделитель" любых смысловых фигур из любых смысловых фонов.
Типа он ТОЛЬКО активатор ТДП, и ничего другого не делает, такой чистый процесс без содержания :) в отличие от иных слов.
Да, это слово указывает на чистый процесс ТДП.
А что иное тогда другие слова делают в дополнение к этому процессу?
Все другие слова указывают на более конктреные варианты реализации ТДП с тем или иным конкретным содержанием.
Любое слово есть активатор ТДП по основанию своего конкретного содержания. против этого слово есть есть базовый активатор ТДП вне какого-либо конкретного содержания.
Мы в нашем диалоге по нескольким линиям углубляемся в описание процесса ТДП, который работает с каждым словом, при этом не выделяя достаточно чётко именно функцию "есть".
Мы не разработали линию БиГов, потому что судя по цитате из Структуры магии БиГи под ТДП имели некий заметно иной процесс, нежели имеем мы.
Вот вы говорите, что глагол "есть" выделяет мол фигуру из фона. Так любое слово выделяет фигуру из фона. Чем "есть" такой особенный?
Есть универсальный "выделитель" любых смысловых фигур из любых смысловых фонов.
Типа он ТОЛЬКО активатор ТДП, и ничего другого не делает, такой чистый процесс без содержания :) в отличие от иных слов.
Да, это слово указывает на чистый процесс ТДП.
А что иное тогда другие слова делают в дополнение к этому процессу?
Все другие слова указывают на более конктреные варианты реализации ТДП с тем или иным конкретным содержанием.
Кстати реально что-то такое есть с распорядками. Вон ехал в поезде и попытался завести разговор с попутчицей напротив. Ну там нечто происходило вокруг (вагон плацкартный), я это прокомментировал иронично, те кто услышали оценили и искренне засмеялись (в том числе эта попутчица). А сама она как-то в свой внутренний мир погружена была. Плавные редкие движения, смотрела там в окно стеклянным взглядом. Ни книгу не читала, ни в телефон не смотрела.
А причем здесь распорядок? Человек был погружен в даунтайм. Ежели ты к такому начнешь присоединяться, то он тебя перенесет в свое внутреннее содержание и тогда ты станешь для него только "голосом, который пойдет вслед за вами".
Уж насколько я себя считаю способным углубиться в свой внутренний мир, но и то ж так бы не смог :) Ну я там раппорт невербальный аккуратно сделал, отловил первые признаки ведения, дождался редкой секунды когда все соседи были отвлечены какими-то своими делами, и предложил ей чаю. Ну она отказалась, я засмеялся, она засмеялась в ответ.
Таких людей лучше бы не трогать. Разве не надо уважать внутренний мир другого человека.
Ну она там в итоге реально буквально часами смотрела в окно. Ну может просто загруженная чем-то реально была :) Не спала, не читала, не говорила, не играла с техникой. Как такое вообще возможно, я поражаюсь :)
Ты считаешь, что все другие субъекты должны в своем внутреннем мире заниматься именно тем, чем занимаешься ты сам?
А причем здесь распорядок? Человек был погружен в даунтайм. Ежели ты к такому начнешь присоединяться, то он тебя перенесет в свое внутреннее содержание и тогда ты станешь для него только "голосом, который пойдет вслед за вами".
Уж насколько я себя считаю способным углубиться в свой внутренний мир, но и то ж так бы не смог :) Ну я там раппорт невербальный аккуратно сделал, отловил первые признаки ведения, дождался редкой секунды когда все соседи были отвлечены какими-то своими делами, и предложил ей чаю. Ну она отказалась, я засмеялся, она засмеялась в ответ.
Таких людей лучше бы не трогать. Разве не надо уважать внутренний мир другого человека.
Ну она там в итоге реально буквально часами смотрела в окно. Ну может просто загруженная чем-то реально была :) Не спала, не читала, не говорила, не играла с техникой. Как такое вообще возможно, я поражаюсь :)
Ты считаешь, что все другие субъекты должны в своем внутреннем мире заниматься именно тем, чем занимаешься ты сам?
--Ну, аптайм сам может выступать гарантом продления общения там, где оно не очень предполагается/ожидается.
--Так вопрос в том, как это делать достаточно изящно.
Почему каждый раз, когда ты спрашиваешь/озабочен изяществом исполнения аптайм, ты не озабочен поиском прямого изящества в варьировании различных форм активности?
--Имея ввиду аптайм, стоит все время иметь ввиду большевистских агитаторов/да и вообще ораторов древних времен до самого Демосфена. Толпа не будет слушать и нескольких не интересных для нее фраз подряд.
--Так а здесь же главное не переступить через один из принципов моделирования — чтобы отведать яичницы не надо становиться курицей.
Аптайм есть одновременное одноразовое нахождение и исполнение модели.
Высказывание про яичницу относится только к фазе моделирования. В стандартном процессе моделирования моделист есть наблюдатель и составитель писаний, а не прямой исполнитель экселенса. Может быть только частичный исполнитель. Но, при исполнении модели высказывание про яичницу становится несправедливым. Для того чтобы отведать яичницу яйцо все же придется откуда-то доставать.
Поскольку, аптайм есть и моделирование, и немедленное исполнение конкретной прикладной модели, в аптайме возможно все. И обращение в последовательный ряд ролей от курицы, до яйца, до кулинара, до едока. Или м.б. во владельца лавки по торговле яйцами и т.п.
... У меня дилемма то личная в том, как мне время от времени привлекать внимание отдельных людей в тех контекстах, где общение не поощряется или запрещено, оставаясь при этом "не очень-то общительным человеком" :) Не то что там оратором каким становиться :)
Еще раз медленно объясняю для непонятных. Если ты научишься свободно привлекать внимание той или иной аудитории, особенно тогда, когда тебя слушать категорически не хотят (это модель), этим ты научишься привлекать внимание отдельных личностей тогда, когда они тебя слушать не расположены.
--того, кто способен в общих словах ко всей толпе, обращаться каждым словом к каждому человеку индивидуально. Мы этот эффект не один раз обсуждали. Я его типично описывал как фЕНОМЕН ГЕЙШИ из воспоминаний востоковеда Цветкова.
--Так ораторы разве работают именно на таких феноменах? Что-то мне кажется, что "феномен толпы" это совсем другое дело.
Еще раз объясняю для непонятливых. Есть разные ораторы. Меня интересуют только те, которые способны:
--удерживать внимание нерасположенной аудитории
--вызывать феномен подсознательного ЛИЧНОГО доверия у каждого в аудитории за счет феномена гейши/комиссара
--того, кто управляет капризным вниманием всех и каждого, которое не должно быть пересыщено, но и не должно быть недосыщено
--Ну в любом публичном контексте будет типа "толпа", которую надо как-то ээ утилизировать.
Еще раз повторяю для непонятливых... :)
Но у меня всё же вопрос, как выцеплять из толпы конкретного человека и максимально МАСКИРОВАТЬ общение от остальных.
Это совершенно отдельный вопрос. Первым ты поставил вопрос как быть способным общаться с нерасположенными к общению отдельными людьми.
Теперь ты ставишь другой вопрос. Ответ на него есть и простой.
--Так вопрос в том, как это делать достаточно изящно.
Почему каждый раз, когда ты спрашиваешь/озабочен изяществом исполнения аптайм, ты не озабочен поиском прямого изящества в варьировании различных форм активности?
--Имея ввиду аптайм, стоит все время иметь ввиду большевистских агитаторов/да и вообще ораторов древних времен до самого Демосфена. Толпа не будет слушать и нескольких не интересных для нее фраз подряд.
--Так а здесь же главное не переступить через один из принципов моделирования — чтобы отведать яичницы не надо становиться курицей.
Аптайм есть одновременное одноразовое нахождение и исполнение модели.
Высказывание про яичницу относится только к фазе моделирования. В стандартном процессе моделирования моделист есть наблюдатель и составитель писаний, а не прямой исполнитель экселенса. Может быть только частичный исполнитель. Но, при исполнении модели высказывание про яичницу становится несправедливым. Для того чтобы отведать яичницу яйцо все же придется откуда-то доставать.
Поскольку, аптайм есть и моделирование, и немедленное исполнение конкретной прикладной модели, в аптайме возможно все. И обращение в последовательный ряд ролей от курицы, до яйца, до кулинара, до едока. Или м.б. во владельца лавки по торговле яйцами и т.п.
... У меня дилемма то личная в том, как мне время от времени привлекать внимание отдельных людей в тех контекстах, где общение не поощряется или запрещено, оставаясь при этом "не очень-то общительным человеком" :) Не то что там оратором каким становиться :)
Еще раз медленно объясняю для непонятных. Если ты научишься свободно привлекать внимание той или иной аудитории, особенно тогда, когда тебя слушать категорически не хотят (это модель), этим ты научишься привлекать внимание отдельных личностей тогда, когда они тебя слушать не расположены.
--того, кто способен в общих словах ко всей толпе, обращаться каждым словом к каждому человеку индивидуально. Мы этот эффект не один раз обсуждали. Я его типично описывал как фЕНОМЕН ГЕЙШИ из воспоминаний востоковеда Цветкова.
--Так ораторы разве работают именно на таких феноменах? Что-то мне кажется, что "феномен толпы" это совсем другое дело.
Еще раз объясняю для непонятливых. Есть разные ораторы. Меня интересуют только те, которые способны:
--удерживать внимание нерасположенной аудитории
--вызывать феномен подсознательного ЛИЧНОГО доверия у каждого в аудитории за счет феномена гейши/комиссара
--того, кто управляет капризным вниманием всех и каждого, которое не должно быть пересыщено, но и не должно быть недосыщено
--Ну в любом публичном контексте будет типа "толпа", которую надо как-то ээ утилизировать.
Еще раз повторяю для непонятливых... :)
Но у меня всё же вопрос, как выцеплять из толпы конкретного человека и максимально МАСКИРОВАТЬ общение от остальных.
Это совершенно отдельный вопрос. Первым ты поставил вопрос как быть способным общаться с нерасположенными к общению отдельными людьми.
Теперь ты ставишь другой вопрос. Ответ на него есть и простой.
ВНЕШНИЙ МИР = ВНУТРЕННЕМУ.
Это не транзиторные формулировки.
Где будут записаны эти координаты?
--Журнал есть указывает на общий факт существования журнала без отягощения его деталями. Но --"Журнал есть периодическое издание" таки отягчает деталями.
Да. И что?
--В данном случае повторное появление журнала с новым следующим порядковым номером в руках читателя есть как и в случае выше первичный феномен на уровне ВАКОГ.
--Но читатель заранее как-то знает, что: - периодическое издание ЕСТЬ издание, которое повторно появляется с новым следующим порядковым номером...
Притягивание твоего знания о том что знает заранее читатель есть неправомочно в данном фрагменте дискуссии.
Только тогда он сможет сказать, что "журнал есть периодическое издание". И в этом будет заложено сравнение ВАКОГа с неким внутренним образцом/определением.
"Быть периодическим" = повторное появление журнала перед глазами читателя. Или наличие номера на его обложке.
--Есть указывает на первичные феномены, доступные органам восприятия без подробностей и/или детализаций. Есть подобно работе общего внимания, которое выдает в поле восприятия те или иные объекты.
--Но всё же "есть" работает во всём спектре выделения от самого общего до самого конкретного.
Потенциальное выделение во всем спектре есть не "все же", - это основная функция, задаваемая глаголом есть.
"Свет есть" — это ведь указывает на существование света где-то ээ вне пространства, так?
Свет который есть сам по себе задает некое сущностное пространство бесконечных размерений.
"Свет есть тут", или "это есть свет" - указывает на существование в конкретном месте
Есть два разных света. Для задания пространства. И для выделения чего-то, что есть тут.
"Свет есть яркий" может указывать:
а) на конкретный ВАКОГ яркого света, прямо наблюдаемого
б) на некий типовой ВАКОГ яркого света
в) в обобщённых предложениях типа "Свет лазера есть яркий" на множество типовых ВАКОГов
Свет яркий указывает на присущее свойство возможной/наличной интенсивности.
--негармоничны смысловые конструкции типа курица есть по сравнению с индюком по факту одного только своего существования.
--Зато "эта машина есть быстрая по сравнению с той" вполне гармоничны. "Курица есть птица в отличие от лошади" тоже вполне гармоничная конструкция. (А "отличие" - это вариант сравнения.)
Есть курицы. Есть индюки. Есть мчащиеся машины. Есть ползущие машины. Есть лошади.
--В конструкции это ест журнал это является простым усилителем фокусировки ментального внимания на объекте журнал. Типа, мы не случайно помянули тот самый журнал. Мы на нем намеренно сфокусировали свое ~СМЫСЛОВОЕ ВНИМАНИЕ.
--Вот с этим ходом рассуждений я что-то, простите, категорически не могу согласиться. "Это" указывает на то, что ОБЪЕКТ ЛОКАЛИЗОВАН/СОГЛАСОВАН с неким ПРОСТРАНСТВОМ. Это не усиление, это принципиальная характеристика. В конструкции "это есть журнал" журнал проявляет себя как ээ физический объект, местоположение которого можно задать относительно говорящего. В конструкции "Журнал есть" — тот самый журнал существует "в нигде", невозможно указать его местоположение относительно говорящего.
Почему тебя пугаю журналы, существующие в нигде, и не пугает темная материя, существующая в_нигде_везде?
Пусть, журналы, существующие нигде, существуют, например, в черных дырах.
--"Есть", просто обозначает факт наличия и одновременно факт присутствия.
--Нет, "журнал это есть периодическое издание" не обозначает ведь факт присутствия. То что журнал это периодическое издание я могу говорить и без натурального присутствия журналов.
--Но "это — есть журнал" я не могу сказать, если нахожусь в сенсорной депривации. А вот "Есть журнал." могу.
Да почему же? В сенсорной депривации у человека язык не отнимается и он способен говорить сам себе просто так разные вещи.
--И я, изучавший свойства субъектов с преобладанием левополушарности, знаю почему логический автомат неспособен к генерации нетленной поэзии.
--Ну вот, обзываться начали :)
Ты мне друг, но истина дороже :)
Да. И что?
--В данном случае повторное появление журнала с новым следующим порядковым номером в руках читателя есть как и в случае выше первичный феномен на уровне ВАКОГ.
--Но читатель заранее как-то знает, что: - периодическое издание ЕСТЬ издание, которое повторно появляется с новым следующим порядковым номером...
Притягивание твоего знания о том что знает заранее читатель есть неправомочно в данном фрагменте дискуссии.
Только тогда он сможет сказать, что "журнал есть периодическое издание". И в этом будет заложено сравнение ВАКОГа с неким внутренним образцом/определением.
"Быть периодическим" = повторное появление журнала перед глазами читателя. Или наличие номера на его обложке.
--Есть указывает на первичные феномены, доступные органам восприятия без подробностей и/или детализаций. Есть подобно работе общего внимания, которое выдает в поле восприятия те или иные объекты.
--Но всё же "есть" работает во всём спектре выделения от самого общего до самого конкретного.
Потенциальное выделение во всем спектре есть не "все же", - это основная функция, задаваемая глаголом есть.
"Свет есть" — это ведь указывает на существование света где-то ээ вне пространства, так?
Свет который есть сам по себе задает некое сущностное пространство бесконечных размерений.
"Свет есть тут", или "это есть свет" - указывает на существование в конкретном месте
Есть два разных света. Для задания пространства. И для выделения чего-то, что есть тут.
"Свет есть яркий" может указывать:
а) на конкретный ВАКОГ яркого света, прямо наблюдаемого
б) на некий типовой ВАКОГ яркого света
в) в обобщённых предложениях типа "Свет лазера есть яркий" на множество типовых ВАКОГов
Свет яркий указывает на присущее свойство возможной/наличной интенсивности.
--негармоничны смысловые конструкции типа курица есть по сравнению с индюком по факту одного только своего существования.
--Зато "эта машина есть быстрая по сравнению с той" вполне гармоничны. "Курица есть птица в отличие от лошади" тоже вполне гармоничная конструкция. (А "отличие" - это вариант сравнения.)
Есть курицы. Есть индюки. Есть мчащиеся машины. Есть ползущие машины. Есть лошади.
--В конструкции это ест журнал это является простым усилителем фокусировки ментального внимания на объекте журнал. Типа, мы не случайно помянули тот самый журнал. Мы на нем намеренно сфокусировали свое ~СМЫСЛОВОЕ ВНИМАНИЕ.
--Вот с этим ходом рассуждений я что-то, простите, категорически не могу согласиться. "Это" указывает на то, что ОБЪЕКТ ЛОКАЛИЗОВАН/СОГЛАСОВАН с неким ПРОСТРАНСТВОМ. Это не усиление, это принципиальная характеристика. В конструкции "это есть журнал" журнал проявляет себя как ээ физический объект, местоположение которого можно задать относительно говорящего. В конструкции "Журнал есть" — тот самый журнал существует "в нигде", невозможно указать его местоположение относительно говорящего.
Почему тебя пугаю журналы, существующие в нигде, и не пугает темная материя, существующая в_нигде_везде?
Пусть, журналы, существующие нигде, существуют, например, в черных дырах.
--"Есть", просто обозначает факт наличия и одновременно факт присутствия.
--Нет, "журнал это есть периодическое издание" не обозначает ведь факт присутствия. То что журнал это периодическое издание я могу говорить и без натурального присутствия журналов.
--Но "это — есть журнал" я не могу сказать, если нахожусь в сенсорной депривации. А вот "Есть журнал." могу.
Да почему же? В сенсорной депривации у человека язык не отнимается и он способен говорить сам себе просто так разные вещи.
--И я, изучавший свойства субъектов с преобладанием левополушарности, знаю почему логический автомат неспособен к генерации нетленной поэзии.
--Ну вот, обзываться начали :)
Ты мне друг, но истина дороже :)
--Перед лицом этого света желание говорить пропадает.
--Тем не менее вы продолжаете говорить "свет есть"
Есть разный свет. Есть много разных свЕтов (онтология).
а я продолжаю настаивать, что: - либо он есть "где-то" - либо он есть "что-то" - либо это сопровождается указанием на ВАКОГ
Гибсон называл такой свет - отраженным светом. Он, действительно, где-то и что-то.
Свет, на который начал указывать я, Гибсон называл "объемлящим светом".
И всё равно мы возвращаемся к моему определению из двух шагов. На первом шаге глагол "есть" КАК-ТО связывает невербальный опыт и конкретное слово. А дальше это слово может служить ЧИСТО ЛИНГВИСТИЧЕСКИМ УКАЗАНИЕМ на ВАКОГ. Уже без жеста. Я назвал это "трансцендентный" (по математической аналогии).
Ты думаешь о словах, за которыми скрываются объекты. А я думаю об объектах, за которыми скрываются слова.
--возможно ли восприятие без его лингвистического сопровождения
--Ну животные воспринимают же.
Мы знаем что и как они воспринимают?
Я не знаю что и как воспринимает мой глухой внук.
--Нагвалисты считают, что тональное и нагвальное восприятие сосуществуют в своем быстром чередовании. Причем, за левополушарным восприятием они отмечают не его лингвистическую компоненту, а его способность все структурировать и квантовать. ...И вот, тогда и получается, что инвариантное восприятие, составляющее непрерывные сквозные вложенные структуры, на самом деле есть левополушарное восприятие. Ну, т.е. оно может быть в реале каким-то глубинным подпороговым левополушарным восприятием
--А-а, ну так да.
Ну да. Но, скорее всего, оно и такое, и такое.
Это есть стол. Столы есть. Поставь чашку на стол. На столе есть чашка. Стол есть предмет мебели, на который ставят посуду. И т.д. Актанты циклически сменяются со временем.
Есть стол. Есть чашка. Есть чашка со столом = чашка на столе. Есть стул. "Мебели" нет!!!! (мебель не положишь в корзину). "Посуды" нет.
И где здесь циклы?
Твои циклы есть чередование утверждений о том что есть и о том чего нет.
--Признаки = свойства. У света свойство светить. И все.
--А это тоже не доказано, можно ли так говорить. Мне импонирует подход, который описан во вступительной части СМI:
Импонирует. Понятно.
"В восприятии комплекс ощущении "сладко-белый" постоянно встречается в
связи с веществом "сахар".
Сахар есть. Он сладко белый.
Психике известны и другие случаи ощущения "белый", когда оно выступает в роли
атрибута, так что и в этом случае хорошо известное нам "белое" берется в
качестве атрибута.
Ощущения есть.
Белое есть.
Сладкое есть.
... Обоснование этого невозможно отыскать ни в
самих ощущениях, ни в том, что мы рассматриваем в качестве реальности...
Реальности нет.
Созданию дано только ощущение. Добавляя вещь к тем ощущениям, которые по
предположению представляют собой атрибуты, мышление впадает в серьезное
заблуждение.
Сознания и мышления нет.
Атрибут, как таковой -- тоже фикция, а отношение между ними также фиктивное.
Отрибутов нет.
Сказать, что "свет обладает признаком..." это ещё на шаг дальше от конкретности в терминах мета-модели, чем было до этого. Свет это уже номинализация. Есть нечто светлое/светящееся.
Свет есть.
Светить = делать доступными зрительному восприятию.
А слово "свет" появляется как некое отделение, то есть "номинализация", этого процесса светлости/свечения.
Есть темнота. Есть свет. Отдельно.
Есть композиция света, граничащего с тьмой.
--Ну животные воспринимают же.
Мы знаем что и как они воспринимают?
Я не знаю что и как воспринимает мой глухой внук.
--Нагвалисты считают, что тональное и нагвальное восприятие сосуществуют в своем быстром чередовании. Причем, за левополушарным восприятием они отмечают не его лингвистическую компоненту, а его способность все структурировать и квантовать. ...И вот, тогда и получается, что инвариантное восприятие, составляющее непрерывные сквозные вложенные структуры, на самом деле есть левополушарное восприятие. Ну, т.е. оно может быть в реале каким-то глубинным подпороговым левополушарным восприятием
--А-а, ну так да.
Ну да. Но, скорее всего, оно и такое, и такое.
Это есть стол. Столы есть. Поставь чашку на стол. На столе есть чашка. Стол есть предмет мебели, на который ставят посуду. И т.д. Актанты циклически сменяются со временем.
Есть стол. Есть чашка. Есть чашка со столом = чашка на столе. Есть стул. "Мебели" нет!!!! (мебель не положишь в корзину). "Посуды" нет.
И где здесь циклы?
Твои циклы есть чередование утверждений о том что есть и о том чего нет.
--Признаки = свойства. У света свойство светить. И все.
--А это тоже не доказано, можно ли так говорить. Мне импонирует подход, который описан во вступительной части СМI:
Импонирует. Понятно.
"В восприятии комплекс ощущении "сладко-белый" постоянно встречается в
связи с веществом "сахар".
Сахар есть. Он сладко белый.
Психике известны и другие случаи ощущения "белый", когда оно выступает в роли
атрибута, так что и в этом случае хорошо известное нам "белое" берется в
качестве атрибута.
Ощущения есть.
Белое есть.
Сладкое есть.
... Обоснование этого невозможно отыскать ни в
самих ощущениях, ни в том, что мы рассматриваем в качестве реальности...
Реальности нет.
Созданию дано только ощущение. Добавляя вещь к тем ощущениям, которые по
предположению представляют собой атрибуты, мышление впадает в серьезное
заблуждение.
Сознания и мышления нет.
Атрибут, как таковой -- тоже фикция, а отношение между ними также фиктивное.
Отрибутов нет.
Сказать, что "свет обладает признаком..." это ещё на шаг дальше от конкретности в терминах мета-модели, чем было до этого. Свет это уже номинализация. Есть нечто светлое/светящееся.
Свет есть.
Светить = делать доступными зрительному восприятию.
А слово "свет" появляется как некое отделение, то есть "номинализация", этого процесса светлости/свечения.
Есть темнота. Есть свет. Отдельно.
Есть композиция света, граничащего с тьмой.
--Разницу заметно?
--Вижу, что и там и там надо не достающие актанты восполнять. Поясните, пожалуйста, в чём разница :)
Прежде чем пускаться в рассуждения об актантах в реальных опросах по отдаленной аналогии с мета-моделированием, следует установить точные отношения между первым и вторым.
--Совершенно верно. И я даже сознаюсь, что моя рекурсия не очень содержательная, но очень гипнотическая и, одновременно, полезная. Ее сразу можно использовать. Она сразу работает. Она сразу обращается в метафоры для субъектов. И т.п.
--А я попытался раскрыть эту рекурсию. На конечном/первом (в зависимости от того, с какого конца считать) шаге рекурсии должно быть указание на сенсорный опыт.
А где доказательство, что такое обращение раскрытия применимо/эквивалентно в данном конкретном случае?
--Выяснение чем является/не является свет - выяснение СУТИ света есть уже другой процесс/следующий шаг.
--Суть - это номинализация, однокоренная множественному числу глагола "есть". Ну то есть вы настаиваете на том, что "есть" имманентно рекурсивен.
А ты докажи, что "суть" = "есть".
--А как это можно полезно использовать в коммуникации?
--Я замечал в метамоделировании, что как раз очень полезно рекурсию раскрывать полностью, чтобы у субъекта соответствующая форма вычистилась под корень и наконец пришла/сократилась к какому-то лаконичному декодерному описанию.
Существуют ведь и неповторимые индивидуальные операторские стили реализации той или иной модели вопрошания.
--Вижу, что и там и там надо не достающие актанты восполнять. Поясните, пожалуйста, в чём разница :)
Прежде чем пускаться в рассуждения об актантах в реальных опросах по отдаленной аналогии с мета-моделированием, следует установить точные отношения между первым и вторым.
--Совершенно верно. И я даже сознаюсь, что моя рекурсия не очень содержательная, но очень гипнотическая и, одновременно, полезная. Ее сразу можно использовать. Она сразу работает. Она сразу обращается в метафоры для субъектов. И т.п.
--А я попытался раскрыть эту рекурсию. На конечном/первом (в зависимости от того, с какого конца считать) шаге рекурсии должно быть указание на сенсорный опыт.
А где доказательство, что такое обращение раскрытия применимо/эквивалентно в данном конкретном случае?
--Выяснение чем является/не является свет - выяснение СУТИ света есть уже другой процесс/следующий шаг.
--Суть - это номинализация, однокоренная множественному числу глагола "есть". Ну то есть вы настаиваете на том, что "есть" имманентно рекурсивен.
А ты докажи, что "суть" = "есть".
--А как это можно полезно использовать в коммуникации?
--Я замечал в метамоделировании, что как раз очень полезно рекурсию раскрывать полностью, чтобы у субъекта соответствующая форма вычистилась под корень и наконец пришла/сократилась к какому-то лаконичному декодерному описанию.
Существуют ведь и неповторимые индивидуальные операторские стили реализации той или иной модели вопрошания.
Не иерархию собирает, а онтологию собирает.
Дочитали до конца.