Показаны записи 1121 - 1130 из 8154
Актант = вопрос.
O.K.
Игра в аргентину предполагает, что по крайней мере одна строна должна все знать про настоящую Аргентину. Тогда, получается, что я все знаю про моделирование с помощью актантов в роли лингвистического инструмента. Но, я не знаю. Разве этого со стороны не видно.
Ну да, если ведущий в Аргентину ничего не знает об Аргентине, у нас для названия такой игры есть своё словцо – Биокомпьютинг :)
–Я сначала прямо и последовательно обозначил свои находки, отмежевав их от разбиравшихся ранее теоретическо-лингвистических основ.
–Это чудесные вещи. Но, не очень понятно как их применять.
Ну я же назвал мега-простой и даже примитивный ОДИН технический приём, как это можно применять. Задавать к номинализациям дополнительные вопросы. И привёл их:
Дополнительно, вы предложили мета-правило "накопительного метамоделирования номинализаций". Так вот совмещая одно с другим:
1) Если номинализация встретилась однократно – задаём к ней вопрос из моего списка выше.
2) Если одна и та же номинализация встретилась второй и более раз – превращаем её в глагол и работаем дальше с глаголом (стандартный приём из СМ).
Мега практически применимо и полезно.
Только в качестве ускорителя - все что я предлагаю сразу может идти в бой, как отремонтированный танк под Дебальцево.
А не релевантная практике теория – как если бы в таком танке был вдруг кожаный салон от мерса.
O.K.
Игра в аргентину предполагает, что по крайней мере одна строна должна все знать про настоящую Аргентину. Тогда, получается, что я все знаю про моделирование с помощью актантов в роли лингвистического инструмента. Но, я не знаю. Разве этого со стороны не видно.
Ну да, если ведущий в Аргентину ничего не знает об Аргентине, у нас для названия такой игры есть своё словцо – Биокомпьютинг :)
–Я сначала прямо и последовательно обозначил свои находки, отмежевав их от разбиравшихся ранее теоретическо-лингвистических основ.
–Это чудесные вещи. Но, не очень понятно как их применять.
Ну я же назвал мега-простой и даже примитивный ОДИН технический приём, как это можно применять. Задавать к номинализациям дополнительные вопросы. И привёл их:
Да пожалуйста, вот дополнительные актанты за моей классификацией номинализаций:
– номинализация ПРОЦЕССА = только стандартные актанты
– номинализация МЕСТА = актант места (и вопрос, начинающийся на "где конкретно...")
– номинализация РЕЗУЛЬТАТА = актант (и вопрос, например, "в результате чего...")
– номинализация МОДЕЛИ/СИМВОЛА/ВОПЛОЩЕНИЯ = актант формы (вопрос "в какой форме...")
Дополнительно, вы предложили мета-правило "накопительного метамоделирования номинализаций". Так вот совмещая одно с другим:
1) Если номинализация встретилась однократно – задаём к ней вопрос из моего списка выше.
2) Если одна и та же номинализация встретилась второй и более раз – превращаем её в глагол и работаем дальше с глаголом (стандартный приём из СМ).
Мега практически применимо и полезно.
Только в качестве ускорителя - все что я предлагаю сразу может идти в бой, как отремонтированный танк под Дебальцево.
А не релевантная практике теория – как если бы в таком танке был вдруг кожаный салон от мерса.
якать - 334 тыс. ответов
http://yandex.ru/yandsearch?text=якать
телефонировать - 57 тыс. ответов
http://yandex.ru/yandsearch?text=телефонировать
Хм. Тут согласен на ничью :)
http://yandex.ru/yandsearch?text=якать
телефонировать - 57 тыс. ответов
http://yandex.ru/yandsearch?text=телефонировать
Хм. Тут согласен на ничью :)
--Очень хорошее слово-пример.
Имел в виду: "распоряжение" – это очень хорошее слово-пример! :)
Пример1,2
Пример1 - примерять - номинализация
Пример2 (образец) - можно положить в корзину - не номинализация
Тут разделение вполне чёткое.
Процесс vs объект.
Хорошо, возьмём слова "пример" и "распоряжение".
"Пример решения квадратных уравнений" - это одно.
"Пример новых платьев" - это другое.
Тут всё ясно. И ни при каких обстоятельствах эти два значения не могут образовать сгущение.
"Распоряжение лежит на столе" - это одно.
"Распоряжение начальника" - это другое.
И эти два значения очень легко и охотно образуют сгущения. Например: "Вася передал Пете распоряжение начальника". Что он, бумажку физически передал, или воспроизвёл процесс?
Мне кажется, в первом случае просто этимология другая. Там глагол "примерять" образовался от существительного "пример". Примерять = опробовать "примеры". Поэтому "пример" - это не настоящая номинализация.
А вот "распоряжение" - тут уже существительное по-любому вторично, а глагол "распоряжаться" первичен. Это стопроцентная номинализация :)
В первых комментариях ты дал общую абстракцию. А мне приходится пахать, проторяя тропинку от абстрактного к конкретному.
Я привёл конкретные классы номинализаций с примерами. Перепахивать вам/нам приходится не мою абстракцию, а фантазийные теоретические выкладки, которые были вами привнесены от БиГов и научных лингвистов в обсуждение.
Имел в виду: "распоряжение" – это очень хорошее слово-пример! :)
Пример1,2
Пример1 - примерять - номинализация
Пример2 (образец) - можно положить в корзину - не номинализация
Тут разделение вполне чёткое.
Процесс vs объект.
Хорошо, возьмём слова "пример" и "распоряжение".
"Пример решения квадратных уравнений" - это одно.
"Пример новых платьев" - это другое.
Тут всё ясно. И ни при каких обстоятельствах эти два значения не могут образовать сгущение.
"Распоряжение лежит на столе" - это одно.
"Распоряжение начальника" - это другое.
И эти два значения очень легко и охотно образуют сгущения. Например: "Вася передал Пете распоряжение начальника". Что он, бумажку физически передал, или воспроизвёл процесс?
Мне кажется, в первом случае просто этимология другая. Там глагол "примерять" образовался от существительного "пример". Примерять = опробовать "примеры". Поэтому "пример" - это не настоящая номинализация.
А вот "распоряжение" - тут уже существительное по-любому вторично, а глагол "распоряжаться" первичен. Это стопроцентная номинализация :)
В первых комментариях ты дал общую абстракцию. А мне приходится пахать, проторяя тропинку от абстрактного к конкретному.
Я привёл конкретные классы номинализаций с примерами. Перепахивать вам/нам приходится не мою абстракцию, а фантазийные теоретические выкладки, которые были вами привнесены от БиГов и научных лингвистов в обсуждение.
Ну, просто правило корзины требует уточнения для мегаобъектов. С формальной точки зрения Землю можно признать/положить в корзину. Вроде все логично. но, тогда Солнечную систему тоже надо класть в корзину. Пока, все ещё логично. Но, тогда Галактику - в корзину. Я не возражаю, что Галактика есть номинализация. А в какую корзину можно поместить Вселенную? Вселенная это точно номинализация.
В который раз приходим к тому, что критерий корзины – не годный.
Местность1 от процесса размещения конечно номинализация. А местность2 от места размещения не номинализация.
А в какой, для примера, фразе акцентируется значение местности1?
В который раз приходим к тому, что критерий корзины – не годный.
Местность1 от процесса размещения конечно номинализация. А местность2 от места размещения не номинализация.
А в какой, для примера, фразе акцентируется значение местности1?
</>
Re: Полотно есть объект, который (1) сам движется (2) основ
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Со всем согласен, только это предложенный мной "ТРИЗовский" "смысловой" критерий отнесения слова к номинализации. Если у слова есть определённо выраженная функциональная обусловленность.
Но тогда и "автомобиль" – номинализация по тому же основанию. В широком смысле.
И я всецело именно за подобное расширенное отнесение слов к номинализациям.
Но тогда и "автомобиль" – номинализация по тому же основанию. В широком смысле.
И я всецело именно за подобное расширенное отнесение слов к номинализациям.
Термин "сгущение" относится непосредственно к процессу коммуникации/восприятию.
Запись "письмо"1,2 адресовано к контексту анализа.
Вот именно. Каждая номинализация предполагает два перпендикулярных направления вопрошания. Поскольку в реальной коммуникации оба значения слиты.
Запись "письмо"1,2 адресовано к контексту анализа.
Вот именно. Каждая номинализация предполагает два перпендикулярных направления вопрошания. Поскольку в реальной коммуникации оба значения слиты.
Здравствуйте пожалуйста. Я изначально и сказал, что реальная номинализация всегда подразумевает ДВЕ ПЕРПЕНДИКУЛЯРНЫЕ СИСТЕМЫ ВОПРОШАНИЯ. В точности то, что вы сейчас и сказали, употребив вместо "вопрошание" словосочетание "этап анализа". Причём выбор направления вопрошания - это свобода оператора, так как у субъекта всегда оба значения номинализации будут изначально слиты. Похоже, наконец-то я объяснил :)
Конечно, надо и с такими вещами разбираться. Но это следующий уровень. Номинализации по природе своей РЕКУРСИВНЫ.
Фотография изображения антенны – тоже антенна как мета-мета объект.
И воспоминание о фотографии изображения антенны.
И рисунок воспоминания о фотографии изображения антенны.
И т.д.
И на каждом из этих мета-уровней номинализация будет:
а) предметом
б) процессом, который этот предмет воплотил
У фотографии изображения антенны будут свойства:
а) присущие фотографиям в общем и конкретному материальному объекту "фотография" в частности
б) присущие изображениям в общем и конкретному материальному изображению в частности
в) присущие антеннам в общем и конкретной железяке в частности
При этом примечательно, что предикаты "мета" уровни формируют. А вот объекты никакой логической иерархии не формируют. Наскальный рисунок, что бы он не изображал, остаётся всё тем же камнем с прорезями в нём.
Фотография изображения антенны – тоже антенна как мета-мета объект.
И воспоминание о фотографии изображения антенны.
И рисунок воспоминания о фотографии изображения антенны.
И т.д.
И на каждом из этих мета-уровней номинализация будет:
а) предметом
б) процессом, который этот предмет воплотил
У фотографии изображения антенны будут свойства:
а) присущие фотографиям в общем и конкретному материальному объекту "фотография" в частности
б) присущие изображениям в общем и конкретному материальному изображению в частности
в) присущие антеннам в общем и конкретной железяке в частности
При этом примечательно, что предикаты "мета" уровни формируют. А вот объекты никакой логической иерархии не формируют. Наскальный рисунок, что бы он не изображал, остаётся всё тем же камнем с прорезями в нём.
Иначе говоря, логику вторичных признаков, присущую юмору, искусству, и людям с психическими нарушениями – мы можем просто административным путём исключить из рассмотрения. То есть "люди в роли травы" и "трава в роли людей" – не годится.
–Почтальон в роли мужчины - нет.
–Бывает в комедиях. И в песнях типа: "мама я лётчика люблю! Мама за лётчика пойду!"
Ну, в индивидуальных прочтениях может быть всё что угодно.
Тогда так:
КОНКРЕТНЫЙ МУЖЧИНА может быть В РОЛИ ЛЁТЧИКА.
КОНКРЕТНЫЙ ЛЁТЧИК же может быть только в роли некоего АРХЕТИПА МУЖЧИНЫ.
Вот и получается градация функциональной нагруженности объектов:
конкретный мужик -> любой лётчик -> архетип мужика
–Дерево В РОЛИ антенны - бывает. Антенна в роли дерева - нет.
–Да запросто - в искусственной среде большого города. Типа - скульптура. Или если повесить скворечник на антенну.
Пардон, любая антенна принимает и передаёт сигналы.
Но не на любую можно повесить скворечник или превратить в скульптуру.
–Бывает в комедиях. И в песнях типа: "мама я лётчика люблю! Мама за лётчика пойду!"
Ну, в индивидуальных прочтениях может быть всё что угодно.
Тогда так:
КОНКРЕТНЫЙ МУЖЧИНА может быть В РОЛИ ЛЁТЧИКА.
КОНКРЕТНЫЙ ЛЁТЧИК же может быть только в роли некоего АРХЕТИПА МУЖЧИНЫ.
Вот и получается градация функциональной нагруженности объектов:
конкретный мужик -> любой лётчик -> архетип мужика
–Дерево В РОЛИ антенны - бывает. Антенна в роли дерева - нет.
–Да запросто - в искусственной среде большого города. Типа - скульптура. Или если повесить скворечник на антенну.
Пардон, любая антенна принимает и передаёт сигналы.
Но не на любую можно повесить скворечник или превратить в скульптуру.
Дочитали до конца.