Показаны записи 11091 - 11100 из 30962
--ГЭВ ведь может ещё как бы "не подключиться" к коммуникации? Оператор там чего-то делает такое ритмично-вариабельное. Но при этом внимание субъекта не цепляется. И вся экспрессия оператора поверх этого ГЭВ не воспринимается следом.
--Даже свободно демонстрируемый ГЭВ привлекает/ловит внимание:
-как пляска языков пламени
-как волны на воде
-как колебание листвы под ветром
...и другие такие же случайные процессы.
http://metapractice.livejournal.com/391079.html?thread=10058663#t10058663
--Получается, что ГЭВ совпадает с самым мелким масштабом варьируемой экспрессии?
--Нет, ни в коем случае. Активность и экспрессия ГЭВ выдирается по параметру масштаба на самой границе экспрессии поведения и экспрессии чистых движений. Например, некая пикаперша, демонстрировала такой трюк. Она снимала с шеи некрупное ожерелье и вертела его в руках так и сяк типа как четки. Но, не монотонным движением перебирания четок. А так, - по всякому.
--Мне приходит на ум сразу два масштаба для подобного «драйвера»: - это могут быть какие-то мелкие текущие движения, типа там например ручку в руках вертеть,
--Совершенно верно, но опытному оператору лучше бы иметь свои руки всегда совершенно свободными. Ручку или другой предмет выбирают для того, чтобы они делали мелкие движения незаметными/мотивированными для глаз подопытного субъекта.
Поэтому, ежели выбирается ГЭВ мелких манипуляций кистями, пальцами, то для него нет ничего лучше имитации и полноценного теневого исполнения пальцами рук дактильной азбуки, которая дактилирует некоторые слова из текущей речи. Лично я потратил кучу времени на освоения дактиля. И использования его таким образом. И сейчас я с радостью могу сказать, что пальцевый ГЭВ очень мощно работал во всех сверхзначимых ситуациях. И результат аптайм с ним каждый раз впечатляющий. После освоения такого пальцевого ГЭВ сразу встает сложнейшая задача сразу же освоить кокой-то другой любой ГЭВ, чтобы не застрять на этом на всю оставшуюся жизнь:
Обучение дактильному алфавиту (4)
http://metapractice.livejournal.com/322153.html
...и вся другая экспрессия становится "кратной" этим движениям (кстати на записях Э. видно, что у него движения головы, похоже, исполняют такую функцию: перед тем как начать говорить после очередной паузы, он сначала начинает ритмичные движения головой, а потом поверх этого ритма прямо как будто включает/добавляет "звуковую дорожку"/речь)
Ты почти попал в цель. Но, не совсем. Дело в том, что прокачанная с хорошим текущим содержанием лево -правая объективная экспрессия вполне выполняет роль и функции хорошего ГЭВ. Что же касается покачиваний головой Эриксона в конце паузы перед его очередной тирадой, то это покачивание является неким артефактом:
-который указывает, на то, что когда-то Э. учил лево-правую объективную (языкоидную) экспрессию намеренно, выполняя вполне осознанные тренировки
-что на записи к моменту твоего наблюдения, его навык распределения лево-правой экспрессии в масштабе одно слово_одно направление и меньшем стал автоматической непроизвольной привычкой
-что исполнение лево-правой экспрессии требует гораздо более глубокого планирования высказывания, нежели в варианте свободной экспрессии, не отягченной разметкой на лево-правое
-доли секунды, когда длится покачивание, но речь еще не началась, происходит бессознательный процесс "расстановки" маркера лп-экспрессии к уже появившейся в уме/на кончике языка фразе
-намеренные тренировки лп-экспрессии Э. очень вероятно делал по размеченным текстам
http://metapractice.livejournal.com/391079.html?thread=10051495#t10051495
--Почему каждый раз, когда ты спрашиваешь/озабочен изяществом исполнения аптайм, ты не озабочен поиском прямого изящества в варьировании различных форм активности?
--Да почему же, вон начал регулярно записывать импровизации на тему на магнитофон и слушать себя. За пару-тройку записей на несколько десятков минут существенные улучшения замечаю. Интонации более выразительными становятся, громкость и разборчивость слов увеличиваются, сбиваюсь меньше. Правда, наверное, эффект некоторое время будет также "съезжать" в обратную сторону без тренировок постоянных.
--Фишка в том, чтобы выделять по три разной по масштабу проявления уровня экспрессии и тренировать их вариабельность.
Но, есть еще одна важная фишка. Экспрессивная вариабельность любого масштаба и весь аптайм строится и поддерживается наиболее эффективно только тогда, когда по ходу коммуникации работает неких постоянный "водитель"/генератор экспрессивной вариабельности (ГЭВ).
Что это такое? ГЭВ являет собою некую достаточно мелкомасштабную экспрессию, которая по ходу коммуникации просто генерирует некую вариабельность/неопределенность. И этим ГЭВ одновременно:
-улавливает избыточное внимание субъекта, вовлеченного в аптайм, лишая его тем излишней самостоятельности. Можно сказать, что ГЭВ оператора как бы гипнотизирует субъекта.
-для самого оператора его собственный ГЭВ как бы поддерживают все другие более масштабные и содержательные формы вариабельности экспрессии, придавая всему аптайму определенную целостность
--Поскольку, аптайм есть и моделирование, и немедленное исполнение конкретной прикладной модели, в аптайме возможно все. И обращение в последовательный ряд ролей от курицы, до яйца, до кулинара, до едока. Или м.б. во владельца лавки по торговле яйцами и т.п.
--Примерно понял.
--Я привел такую аллегорию.
http://metapractice.livejournal.com/391079.html?thread=10049959#t10049959
--Ну, аптайм сам может выступать гарантом продления общения там, где оно не очень предполагается/ожидается.
--Так вопрос в том, как это делать достаточно изящно.
--Почему каждый раз, когда ты спрашиваешь/озабочен изяществом исполнения аптайм, ты не озабочен поиском прямого изящества в варьировании различных форм активности?
--Имея ввиду аптайм, стоит все время иметь ввиду большевистских агитаторов/да и вообще ораторов древних времен до самого Демосфена. Толпа не будет слушать и нескольких не интересных для нее фраз подряд.
--Так а здесь же главное не переступить через один из принципов моделирования — чтобы отведать яичницы не надо становиться курицей.
--Аптайм есть одновременное одноразовое нахождение и исполнение модели. Высказывание про яичницу относится только к фазе моделирования. В стандартном процессе моделирования моделист есть наблюдатель и составитель писаний, а не прямой исполнитель экселенса. Может быть только частичный исполнитель. Но, при исполнении модели высказывание про яичницу становится несправедливым. Для того чтобы отведать яичницу яйцо все же придется откуда-то доставать. Поскольку, аптайм есть и моделирование, и немедленное исполнение конкретной прикладной модели, в аптайме возможно все. И обращение в последовательный ряд ролей от курицы, до яйца, до кулинара, до едока. Или м.б. во владельца лавки по торговле яйцами и т.п.
--... У меня дилемма то личная в том, как мне время от времени привлекать внимание отдельных людей в тех контекстах, где общение не поощряется или запрещено, оставаясь при этом "не очень-то общительным человеком" :) Не то что там оратором каким становиться :)
--Еще раз медленно объясняю для непонятных. Если ты научишься свободно привлекать внимание той или иной аудитории, особенно тогда, когда тебя слушать категорически не хотят (это модель), этим ты научишься привлекать внимание отдельных личностей тогда, когда они тебя слушать не расположены.
--...того, кто способен в общих словах ко всей толпе, обращаться каждым словом к каждому человеку индивидуально. Мы этот эффект не один раз обсуждали. Я его типично описывал как Феномен ГЕЙШИ из воспоминаний востоковеда Цветкова.
---Так ораторы разве работают именно на таких феноменах? Что-то мне кажется, что "феномен толпы" это совсем другое дело.
--Еще раз объясняю для непонятливых. Есть разные ораторы. Меня интересуют только те, которые способны:
-удерживать внимание нерасположенной аудитории
-вызывать феномен подсознательного ЛИЧНОГО доверия у каждого в аудитории за счет феномена гейши/комиссара
--...того, кто управляет капризным вниманием всех и каждого, которое не должно быть пересыщено, но и не должно быть недосыщено
--Ну в любом публичном контексте будет типа "толпа", которую надо как-то ээ утилизировать.
--Еще раз повторяю для непонятливых... :)
--Но у меня всё же вопрос, как выцеплять из толпы конкретного человека и максимально МАСКИРОВАТЬ общение от остальных.
--Это совершенно отдельный вопрос. Первым ты поставил вопрос как быть способным общаться с нерасположенными к общению отдельными людьми. Теперь ты ставишь другой вопрос. Ответ на него есть и простой.
http://metapractice.livejournal.com/391079.html?thread=10029735#t10029735
</>
Аптайм и надо тренировать в условиях ограничения обще
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Это кто как считает. Эриксон считал, что терапия завершается в жизни. Большинство других считают иначе.
--Но тогда их надо будет в жизни как-то фиксировать. Чтобы они связали изменения с терапией и пришли на очередной сеанс, ежели работа не завершена за один раз.
--Просто, у тебя аптайм как ни странно вписан в некий распорядок, который когда не соблюдается на фоне твоей жизни, то ты и не можешь делать аптайм. Как странно ! :)
--Ну не я не могу, а он не работает. Людей захватывает распорядок. Сколько там не аптаймируй. Как грести против течения. Чуть-чуть в поперечном направлении ещё можно сместить, но целиком чтобы развернуть — это надо места какие-то выгадывать, точки бифуркации в распорядке :)
--Это ты себе развил некий сомо-ограничивающий миф об аптайм и распорядке. Но, с одной стороны, аптайм легко преодолевает любой распорядок. А с другой стороны, - прекрасно в любой распорядок вписывается.
--А что теперь делать? :))
--Разрешить себе свободное использование аптайм. :)
--Но мы же приходили раньше к мысли, что Аптайм хорошо работает там, где общение более-менее гранатировано. Так это же и есть вопрос распорядков?
--Ну, аптайм сам может выступать гарантом продления общения там, где оно не очень предполагается/ожидается.иИмея ввиду аптайм, стоит все время иметь ввиду большевистких агитаторов/да и вообще ораторов древних времен до самого Демосфена. Толпа не будет слушать и нескольких не интересных для нее фраз подряд. Толпа слушает:
-того, кто способен в общих словах ко всей толпе, обращаться каждым словом к каждому человеку индивидуально. Мы этот эффект не один раз обсуждали. Я его типично описывал как Феномен ГЕЙШИ из воспоминаний востоковеда Цветкова.
-того, кто управляет капризным вниманием всех и каждого, которое не должно быть пересыщено, но и не должно быть недосыщено
...и т.п. Короче, практика гайд-парка очень очень полезна.
http://metapractice.livejournal.com/391079.html?thread=10020775#t10020775
--Ну, терапия ведь должна вызывать, в связи со своим организационным/социальным контекстом, эффектные результаты прямо в кабинете под конец сеанса? Или не обязательно?
--Это кто как считает. Эриксон считал, что терапия завершается в жизни. Большинство других считают иначе.
--У Эриксона же были примеры, с другой стороны, когда долгая муторная череда безнадёжных консультаций приводила к заметным изменениям только через месяцы/года.
--Вот именно.
--И были примеры такой же бесконечной череды консультаций, когда результата ВООБЩЕ ТАК И НЕ БЫЛО. Он их типа в качестве стоп-ресурса на ээ излишний оптимизм своим ученикам-терапевтам приводил.
--Скорее всего, и эти приносили свои результаты, но его ученики были слишком тупы, чтобы понять стратегические цели его действий.
--А у меня личная проблема (с которой Э. в своих проф. контекстах также умело разбирался, если приглядеться) постоянно в том, что Аптайм надо делать на фоне понимания СОЦИАЛЬНОГО РАСПОРЯДКА/РАСПИСАНИЯ. Потому что сам я просыпаюсь когда попало, постоянно переезжаю, и занимаюсь чем придётся.
--Просто, у тебя аптайм как ни странно вписан в некий распорядок, который когда не соблюдается на фоне твоей жизни, то ты и не можешь делать аптайм. Как странно ! :) Но, между тем, аптайм не должен быть привязан к чему-либо.
--И у меня нет внутреннего понимания той огромной роли, которую «девять часов на пять дней в неделю» играют в жизни людей. А распорядок фактически ЦЕЛИКОМ задаёт жизнь людей.
--Распорядок есть огромный ресурс. И огромная ответственность/ограничения.
--Терапевтам проще, потому что у них есть свой кабинет и организационные/социальные рамки "приёма клиента" :)
--В отличие от охранников, у терапевтов работа интереснее.
http://metapractice.livejournal.com/391079.html?thread=9991335#t9991335
Аскетическая экспрессия
--И Э. стал использовать микро-масштаб вариабельности. Например, игру интонациями. И все дела.
--Но, например, в терапии межполовых взаимоотношений ему приходилось зачастую быть предельно откровенным, что таки отчётливо выходило за рамки привычной в те годы вариабельности терапевтической коммуникации. Ну и кейс у него был, где он заставил молоденькую чрезмерно стеснительную девицу раздеться (в одновременном присутствии жены Э.) тоже явно пример вариабельности, пересекающей конвециальные нормы.
--Ты указываешь не на вариабельность поведения самого Э. Ты указываешь на вариабельность поведения субъектов, которую он вызывал!!!! :)Как ты сам понимаешь, это совершенно разные вещи!
--Хм :))
--Вот именно.
--Для демонстрации личной вариабельности Перлс снимал свои штаны и лез в теплый бассейн. А Э., скорее, предписывал это делать своим пациентам.
--Но всё же по меньшей мере вариабельность в выборе тем и градации откровенности в них у него максимальная, так? А что касается вариабельности вне процесса РАЗГОВОРА, там уже как у обычных людей :)
--Да нет, Эриксон был вариабельный не только в разговорах. Вспомни, сколько вариабельности потребовало его путешествие на каноэ. Но, потом он просто скупо тратил свои физические ресурсы по известным причинам.
--Но там ведь и рамок было тоже довольно много!
--Рамки/ограничения исходят из внешнего контекста. На них аскетическая личность отвечает своим внутренним/внешним вариабельным поведением и экспрессией.
http://metapractice.livejournal.com/391079.html?thread=10020007#t10020007
</>
Макро-вариабельность в микро-масштабе экспрессии
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Я, например, не могу типа Бандлера, грозить пациентам всяческими угрожающими предметами и другое типа такого :)
--Ага! Вот о том и речь! А вы говорите я мифологизирую эти угрозы. Но если посмотреть на исходные образцы для моделирования Вирджинию, Эриксона, Перлза, да уже давно можем и на Бандлера как на образец смотреть, так у них как раз вариабельность экспрессии ОБЯЗАТЕЛЬНО ВЫХОДИТ за эти нормальные социально приемлемые рамки!
--Да нет же. Бандлер грозил предметами, но не очень любил трогать своих клиентов. А вот Вирджиния вела свои консультации в обнимку с клиентами. Но, она посчитала для себя неприемлемым фокусы с нудизмом и прочее в Исалене, которые позволяло себе тамошнее комьюнити по следам/традициям Фрица Перлса.
Это я к тому, что каждого из них слегка заносило на поворотах в их стремительном движении к коммуникативной вариабельной экспрессивной свободе.
Задачу решил/проблему преодолел Эриксон, который показал, что совершенно неважно какого масштаба используется вариабельность. Главное, чтобы ее общая сумма была достаточной. И Э. стал использовать микро-масштаб вариабельности. Например, игру интонациями. И все дела.
--А у меня по-другому бывает — что как раз не срабатывает этот в_последний_момент_скачок и Аптайм работает с более мягкими переходами, которые с субъектом происходят за время перерыва в общении со мной. Видимо это вопрос настройки.
--Аптайм совершенно не изучен.
http://metapractice.livejournal.com/391079.html?thread=10018983#t10018983
--И потом держал, держал, и держал погружение в аптайм, импровизируя уже буквально на последнем дыхании (про себя в моменты удивляясь чего такое я несу в терапевтическом плане).
--Простите, но здесь надо у вас спросить, мол, а не является ли это ощущение "импровизации на последнем дыхании" следствием не к месту включившейся рефлексии?
--Нет, никакой рефлексии не было. Просто, в контексте кабинетной консультации + психоанализа (а вовсе э. не метафорического/гипнотического диалога) - вся экспрессия и вся вариабельность находится:
- в узком коридоре умеренной экспрессии верхней части туловища
-мало-амплитудной экспрессии рук, лица, КГД и т.п.
...и в широком диапазоне вариаций формами и вербальным содержанием. Так что сильно не разгуляешься.
--В том числе вот этого последующего удивления. Хотя субъективно я могу представить, что значит импровизация из последних сил.
--Ну, из последних сил передает, что готовность и запас возможности экспрессировать не иссякает, но иссякает время и допустимые узкие рамки дл экспрессивного варьирования. Я, например, не могу типа Бандлера, грозить пациентам всяческими угрожающими предметами и другое типа такого :)
--И потом вдруг возникли просто сногсшибательные результаты/выдача со стороны субъекта/пациента.
--А вот это ведь отдельный от Аптайма феномен - преодоление порога в самый последний момент.
--Забавно, но с аптаймом такое случается довольно регулярно. Словно какая-то сила/подсознание уже накопило общий потенциал для перехода количественно/качественного порога, но все еще ждет и ждет.
--Но, кажется, для Аптайма ожидание такого переключения до самой последней секунды является необходимой частью.
--Не думаю, что такой уж необходимой. ... А м.б. и необходимой. С этим вопросом следует разобраться более тщательно.
http://metapractice.livejournal.com/391079.html?thread=9984423#t9984423
--Например, вчера я решил исполнить процесс турбо-психоанализа именно как один процесс аптайма. Я установил достаточно общий интерфейс выдачи результата.
--А что было изображено на этом интерфейсе, если не секрет?
Как клиент загибает пальцы своей руки, сам рассказывая о своих только-что осознанных им, а ранее вытесненных проблемах, комплексах и психоаналитических ужасах.
Тем сеанс и закончился. Он стал загибать пальцы и выдавать всплывшие в сознании прилично структурированные в описании проблемы.
Ключевые моменты интерфейса:
-шевелящийся рот субъекта
-загибаемые пальцы
-кгд-портрет субъекта с акцентом на его правую сторону.
http://metapractice.livejournal.com/391079.html?thread=9982375#t9982375
http://metapractice.livejournal.com/390825.html?thread=9982633#t9982633
Дочитали до конца.