--Всегда ли у тебя образуется слишком много свободного по ходу того, что ты не можешь начать новое дело?
--Хм, не уверен, всегда ли, но частенько. То есть времени много-много, потом превышается некий порог, и я таки начинаю делать что-то новое.

А сколько конкретно времени в стандартных единицах измерений.

--Т.е. ты сам по себе никогда ничего нового не начинал?
--Начинал, когда совсем надоедало пытаться кого-то вовлечь в какое-то новое дело. Вот например в студенческие годы собрался и пошёл на конференцию по одной новой технологии в программировании. До этого много читал на эту тему. Там меня нашли мои будущие работодатели :) В итоге, на много лет вперёд, у меня определился жизненный путь (вполне ресурсным образом, по сравнению с тем, если б я так и не пошёл на ту конференцию).

Хороший ресурсный пример. Его поставить на якорь и набрать еще таких примеров.

--Что препятствует появлению достаточной мотивации для делания чего-либо в одиночку?
--Не знаю, страх может какой-то. Страх нового/неизвестного типа. Вместе веселее :)

Проделать, буквально, антифобическую технику.

--В какой системе утилизации времени его у тебя оказалось слишком много?
--Хмм, в такой формулировке сложный вопрос. А можете как-то его иначе задать?

В какой системе отсчете у тебя оказалось слишком много времени.

--Свободное время от чего?
--Вот это интересный вопрос. Время, свободное от достижения чего-то полезного. Т.е. много времени, в течение которого я занимаюсь какой-то фигнёй, например, пересматриваю случайные блоги в ЖЖ.

Ну вот. забавный моментальный итог.

Заняться чем-то "полезным" (оппозиция "фигни") я не могу, потому что я: - Либо жду наступления контрольных сроков. Например, мне надо написать статью к известному и объективно зафиксированному (редакцией журнала) времени в будущем. У меня есть/готова структура статьи по частям, и есть некое приблизительное содержание/идея для каждой части. Но окончательную ээ выгрузку/фиксирование текста я откладываю как можно дальше, потому что я точно знаю, что чем позже я его зафиксирую, тем больше будет качество статьи.

Делать все в последний момент есть большой социальный риск.

- Либо жду активности со стороны коллег. Например, пока мне научрук не позвонила и не сказала, мол, давай там, фигачь, такая-то конференция, такой-то объём, я вообще ничего не делал/не мог :)

Ну да, поскольку тебя растили, скорее всего, на постоянных напоминаниях.

Да не нужна тебе эта дополнительная калибровка!

И никому другому она не нужна.

Нужно тщательно работать с раппортом - с обычными калибровками раппорта. И все.

АПТАЙМ ЕСТЬ ПРОЦЕСС МАКСИМАЛЬНОГО УДАЛЕНИЯ ОТ "ВНУТРЕННЕГО"

Это потому что в апатайм произнесенное слово идет в русле процесса трансдеривационного поиска, КОТОРЫЙ ВЫНЕСЕН ВО ВНЕ. В аптайм произнесенное слово этим фактом его экстериоризации эээ САМОУНИЧТОЖАЕТСЯ/"РАСТВОРЯЕТСЯ" ВО ВНЕ В НЕВЕРБАЛЬНОМ.

АПТАЙМ ЕСТЬ ПРОЦЕСС МАКСИМАЛЬНОГО УДАЛЕНИЯ ОТ "ВНУТРЕННЕГО", НО С ЗАХВАЧЕННЫМИ ТИПИЧНО ВНУТРЕННИМИ ПРОЦЕССАМИ: СЛОВОМ И САМИМ ТРАНСДЕРИВАЦИОННЫМ ПОИСКОМ.

Лично я считаю аптайм реликтовым переживанием. Аптайм напоминает нам что происходило НА ЗАРЕ ЗАРОЖДЕНИЯ ЯЗЫКА, КОГДА СЛОВО БЫЛО ТОЛЬКО ВНЕШНИМ АКТОМ.
http://metapractice.livejournal.com/213706.html?thread=9206218#t9206218

Говорю то я как по писаному, но вроде не хватает мне этого чувства в слушателях, как вы говорите, чтобы они ощущали, что лично им "месседж" идёт :)

Блин, это чувство называется "подсознательное доверие". И испытывает/не испытывает его субъект в твой адрес. Это его чувство, но не твое чувство!

В то время, когда твой подопечный субъект испытывает/не испытывает чувство "подсознательного доверия" к тебе, ты в это самое время испытываешь/не испытываешь "рабочие" переживания, связанные с установлением процесса раппорта с субъектом. И всё.

Типа контент могу собрать, значит, а языкоидности не хватает? :)

А вот это вовсе не факт. М.б. ты все делаешь правильно, но почему-то ищешь в дополнению к основным важным вещам какие-то еще, м.б. придуманные.

--Тогда бы мы завели постоянный раздел/тему и приступили бы к прямым тренировкам в генерации логических суждений.
--С точки зрения метапрактика, что дают такие тренировки? Какие метанойи они поддерживают/создают/усиливают?
--На ваш вопрос есть два ответа:

(1) Первый ответ дает сам Эриксон. ОН считает, что корни логики исходят из подсознания. Поэтому, для получения внятных себе/тебе результатов следует иметь тренированное подсознание/автоматические навыки по логики счисления предикатов. Модель/игра Л.К. для этого идеальна.

(2) Второй ответ является вызовом современности. Современный мир во всех его общих проявлениях просто таки охотится за логикой обывателя. В современном мире существует развитый психо-терроризм, главной целью которого является разрушение логики обывателей во всем мире. Есть вполне прозрачная тенденция монотонного усиления указанного психо-терроризма. С целью индивидуального/группового/общественного выживания защита логических основ функционирования индивидуумов является архиважной задачей.

--По пункту 2 вопрос.
Можно привести примеры для понимания этого процесса? То, что люди для достижения своих целей аппелируют к псевдологике? Или вот Вы писали про канал РБК с его цифрами и графиками. Это будет являться примером?
http://bavi.livejournal.com/185489.html?thread=1609873#t1609873
Канал РБК с его цифрами и графиками, несомненно, является классическим примером/источником генерации распространения нарушения всякой мыслимой логики.

И дело не только в том, что люди для достижения своих целей аппелируют к псевдологике. Дело в том, что они не могут не аппелировать к псевдологике, потому что за века и века существования цивилизации общими усилиями всех живущих во все времена людей создана особенная преобладающая во всем "атмосфера" псевдологики. И, поскольку, указанная атмосфера преобладает во всем, то на самом деле очень не просто указать ей противоположное - наличие правильной, хотя бы, бытовой логики. Именно об этом факте замечательная работа Кэррола.

По аналогии: в настоящее время за окном по всей России в разгаре осень. Ее проявления чрезвычайно обширны и многообразны. Вокруг всё есть осень. А теперь, попробуйте кому-то объяснить/доказать на примерах почему правильно считать осень осенью без сравнения ее с другими временами года.

Другая прямая аналогия есть исследование калибровки правды, о чем у нас в метапрактике идет постоянная тема:

He can always tell the truth
http://metapractice.livejournal.com/386455.html

В ней одиозный психолог ищет и все не может найти/точно заформализовать признаки лжи. При этом, он исходит из концепции доминирующей правды и отдельных частных проявлений лжи.

Но, все становится гораздо проще, ежели убедиться, что доминирующей концепцией является ложь, в которой правда встречается только отдельными частными проявлениями.

Что же касается измеряемого показателя источников нарушения логики, то такой тоже есть. В его роли можно смотреть на ссылки новостных сайтов, содержащие упоминание "Double bind":

Double bind
https://news.google.ru/news/section?pz=1&cf=all&q=Double%20bind&siidp=e685bd58e76dcf93d8ba5e616a1759cb057a&ict=ln

--Заметил, что мне вообще сложно работать с "проекциями". Как только я пытаюсь вообразить что-то "поверх" объективного пространства, так сразу же через мгновение я как бы проваливаюсь в пространство фантазий. То есть в итоге получается не совмещение пространств, а такое быстрое чередование. Даже простые стереометрические фигуры чтобы реалистично представлять/вкладывать надо ведь учитывать фактуру, освещение, отражения. Задача мне кажется сравнима по сложности с рисованием натюрморта.

--Так, при этом получается не просто чередование пространств. Получается чередование не тех пространств! Нужно, чтобы совмещались или чередовались пространство представлений и реальное пространство. А у тебя чередуются реальное пространство и "псевдопростанство" фантазирования. Тебе хорошо бы посовмещать то, что напоминает реальные виды и полупрозрачные типа нарисованные картинки. В наложение или в продолжение к реальности.
http://metapractice.livejournal.com/396355.html?thread=10058307#t10058307

--А воображение к чему относится?
--Воображение есть одна из прото-ментальный функций. Мы уже не один раз писали/говорили о прото-словах, указывающих на такие функции:
ведать*, гадать*, грезить, дивиться, думать, умничать, знать, мечтать, мудрить, мозговать, мыслить, мнить, решать, судить*, фантазировать.
http://community.livejournal.com/openmeta/13100.html?thread=101164#t101164
Top используемых словоформ
http://metanymous.livejournal.com/90643.html

--А фантазия не является такой прото-ментальной функцией? А, вижу, фантазия тоже внесена в список. А чем тогда одно от другого отличается?
--Выделение базовых/ментальных/прото-ментальных глаголов делались на основе достаточно замороченного лингвистического анализа. В нем учитывались в какие радиально центрические сферы (центр отсчета локализован внутри человеческого тела) попадают производные от исходных слов.

http://metapractice.livejournal.com/396355.html?thread=10070083#t10070083

--А разве изощрённая Аптайм-коммуникация (и коммуникация на основе других обсуждаемых интерфейсов) является психической нормой? А есть какое-то другое отличие представлений от фантазий? Мне кажется не совсем логически корректно указывать "изменчивость" в качестве ээ определяющего различия. Поясню, что имею в виду, таким примером. Вы, например, говорите, мол: собаки добрые и послушные, а кошки вредные и независимые. Но тогда для не отличающих их людей надо сразу же описать морфологические различия строения морды и т.д. Хм, надеюсь, не очень отвлечённая вышла иллюстрация мысли :)
Ну вот пятна Роршаха и все остальные виды "случайного фона" как раз этим свойством полупроизвольности и обладают. С одной стороны они принимают формы неких подсознательных "проекций", с другой стороны ничто не мешает их намеренно ээ заказывать/контролировать.
--Коммуникация вне аптайм не является нормой!
Что значит - не корректно? Не корректно называть черного кота черным? Изменчивость есть базовое свойство воображения.
Тут дело в том, что ты ищешь системные различия, а я указываю на онтологические. Сравни утюг с сапогом:
-на системном уровне
-на онтологическом
И они стимулируют воображение. И они являются внешними стимулами. Такие внешние стимулы могут быть использованы галлюцинирующими шизиками. Так, я наблюдал, как субъект-шизик для активизации своих любимых страшилок запирался в ванне и включал воду с большим шумом. Шум воды стимулировал г-старшилки. Но, субъект отрицал связь шум воды - галлюцинации.
Тут надо иметь ввиду чистый внутренний контроль над ментальными функциями, в отношении которого невозможно сразу же указать на какие-либо внешние якоря, которые активизируют некие критические ментальные функции.

--Ну может же быть чуть более стабильное воображение и чуть менее стабильная проекция? А где граница тогда отличия одного от другого проходит? Сравни утюг с сапогом:
-на системном уровне
-на онтологическом
А чем один уровень от другого отличается? Ну, утюг это нагревательный прибор, а сапог это предмет обуви.
--Нельзя быть немножко не девушкой или немножко беременной. Я же ее четко указал. Фантазия изменяет. Представление сохраняет и стабилизирует. Про уровень я указал для красоты слова. На самом деле между системной и онтологической классификацией нет ничего общего.
Системная классификация отслеживает состояние/изменение на всех уровнях некоей иерархии признаков.
Онтологическая классификация является произвольной группировкой на основе совсем разных признаков.
Это онтологическая классификация. Системной будет нечто вроде "предметы, используемые человеком".