Показаны записи 11011 - 11020 из 30962
</>
Re: Заполенность делами - не заполненность делами
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Т.е. ты делаешь нечто против своей воли и не можешь остановиться?
--Не вполне точно было бы так сказать. Скорее вот что: - какие-то смутные цели, стоящие за делами, не достаточно оформлены
Т.е. ты сам не знаешь какие цели тобою движут?
- сами дела (активности) не достаточно соответствуют своим смутным целям (ну смутность самой цели дополнительно усложняет возможность поймать это "соответствие")
А можно привести пример одной "смутной цели"?
--Важна в итоге плодотворность актуальной деятельности?
--Похоже что такие моменты: - сознательное понимание цели деятельности либо интуитивная уверенность её оформленности
"интуитивная уверенность её оформленности" = ?
На что это похоже?
- соответствие деятельности цели - успешность в достижении цели
"соответствие деятельности цели" - это что-то типа "цель оправдывает средства"?
--Т.е. у тебя наличествует очень своеобразная онтология со сквозным обозначением всех форм активности через "дело".
--Да кстати в общении с людьми это часто всплывает. Что большинство людей не «парит» типа, вот то, что я указал выше, что парит меня. И если я начинаю слишком ээ оцелесоображивать :) совместную свободную деятельность (например просто дружескую беседу/болтовню), они начинают ээ трепыхаться/сопротивляться и при слишком большом моём давлении могут и вообще послать.
"оцелесоображивать" = планировать там, где не надо планировать?
А у меня как-то чуть ли не все формы общения имеют это навязчивую компоненту необходимой сильной ээ заточенности в ээ целе-ориентированность (ну, на деле, с другими людьми я просто более мягкие формы при прежнем уровне настойчивости ищу, работает нормально).
Можно два примера мягких и не мягких форм целеориентированности?
А что я могу делать просто так, без всякой цели, я даже не знаю. На пианино вот могу играть, скажем, без всякой внешней оценки (и даже при негативной самооценке - мол не очень клёво получается - могу типа не учитывать её и фигачить просто типа в своё удовольствие).
А целеориентированные действия никакого удовольствия тебе дают?
Но при более глубоком взгляде там всё-таки есть это чёткое ощущение запредельной целесообразности, этакое пресловутое творческое самовыражение.
Еще раз. Т.е. на самом деле никаких нецелесообразный действий, на самом деле, в наличии нет?
--Не вполне точно было бы так сказать. Скорее вот что: - какие-то смутные цели, стоящие за делами, не достаточно оформлены
Т.е. ты сам не знаешь какие цели тобою движут?
- сами дела (активности) не достаточно соответствуют своим смутным целям (ну смутность самой цели дополнительно усложняет возможность поймать это "соответствие")
А можно привести пример одной "смутной цели"?
--Важна в итоге плодотворность актуальной деятельности?
--Похоже что такие моменты: - сознательное понимание цели деятельности либо интуитивная уверенность её оформленности
"интуитивная уверенность её оформленности" = ?
На что это похоже?
- соответствие деятельности цели - успешность в достижении цели
"соответствие деятельности цели" - это что-то типа "цель оправдывает средства"?
--Т.е. у тебя наличествует очень своеобразная онтология со сквозным обозначением всех форм активности через "дело".
--Да кстати в общении с людьми это часто всплывает. Что большинство людей не «парит» типа, вот то, что я указал выше, что парит меня. И если я начинаю слишком ээ оцелесоображивать :) совместную свободную деятельность (например просто дружескую беседу/болтовню), они начинают ээ трепыхаться/сопротивляться и при слишком большом моём давлении могут и вообще послать.
"оцелесоображивать" = планировать там, где не надо планировать?
А у меня как-то чуть ли не все формы общения имеют это навязчивую компоненту необходимой сильной ээ заточенности в ээ целе-ориентированность (ну, на деле, с другими людьми я просто более мягкие формы при прежнем уровне настойчивости ищу, работает нормально).
Можно два примера мягких и не мягких форм целеориентированности?
А что я могу делать просто так, без всякой цели, я даже не знаю. На пианино вот могу играть, скажем, без всякой внешней оценки (и даже при негативной самооценке - мол не очень клёво получается - могу типа не учитывать её и фигачить просто типа в своё удовольствие).
А целеориентированные действия никакого удовольствия тебе дают?
Но при более глубоком взгляде там всё-таки есть это чёткое ощущение запредельной целесообразности, этакое пресловутое творческое самовыражение.
Еще раз. Т.е. на самом деле никаких нецелесообразный действий, на самом деле, в наличии нет?
Ну да. Мерило нового процент в нем "доделывания". Ежели он стремится к нулю, то это будет нечто абсолютно новое.
</>
Re: Заполенность делами - не заполненность делами
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Времени деланья не понятно чего, не приносящего удовлетворения.
Т.е. ты делаешь нечто против своей воли и не можешь остановитьтся?
--"Избыток свободного времени" противопоставлен "заполненности субъективного времени различными делами"?
--Заполненность делами + определённое качество каждого дела. Какая-то завершённость, положительный итог.
Важна в итоге плодотворность актуальной деятельности?
--Потребный уровень "заполненности делами" в твоем случае достаточно часто не достигается/не выполняется?
--Ну да: (1) Часть дел вообще не подразумевают никакого итога. Спать могу, скажем, очень долго :)) Или бесцельно гулять по улице. Или на компе просматривать что-нибудь развлекательное.
Ну, сон традиционно к делам не относят.
Да и вообще: всяческие бесцельные действия к делам тоже не относят.
Т.е. у тебя наличествует очень своеобразная онтология со сквозным обозначением всех форм активности через "дело".
(2) Часть дел как бы затягивают процессом. Чтение каких-нибудь книг и статей - вроде и была какая-то интуитивная цель - а по пути бывает что куда-то теряется.
Ну, чтение может быть делом, а может и не быть.
Общение с разными людьми - вроде и нормально шло - а в конце какое-то разочарование от не достижения каких-то мало осознаваемых целей.
На что похожи эти цели? Какие к ним есть ассоциации?
М.б. ещё что-то.
Что?
Т.е. ты делаешь нечто против своей воли и не можешь остановитьтся?
--"Избыток свободного времени" противопоставлен "заполненности субъективного времени различными делами"?
--Заполненность делами + определённое качество каждого дела. Какая-то завершённость, положительный итог.
Важна в итоге плодотворность актуальной деятельности?
--Потребный уровень "заполненности делами" в твоем случае достаточно часто не достигается/не выполняется?
--Ну да: (1) Часть дел вообще не подразумевают никакого итога. Спать могу, скажем, очень долго :)) Или бесцельно гулять по улице. Или на компе просматривать что-нибудь развлекательное.
Ну, сон традиционно к делам не относят.
Да и вообще: всяческие бесцельные действия к делам тоже не относят.
Т.е. у тебя наличествует очень своеобразная онтология со сквозным обозначением всех форм активности через "дело".
(2) Часть дел как бы затягивают процессом. Чтение каких-нибудь книг и статей - вроде и была какая-то интуитивная цель - а по пути бывает что куда-то теряется.
Ну, чтение может быть делом, а может и не быть.
Общение с разными людьми - вроде и нормально шло - а в конце какое-то разочарование от не достижения каких-то мало осознаваемых целей.
На что похожи эти цели? Какие к ним есть ассоциации?
М.б. ещё что-то.
Что?
Вовсе нет.
Например, если ты делаешь нечто новое, то ты в этом деянии ничего старого не доделываешь.
Например, если ты делаешь нечто новое, то ты в этом деянии ничего старого не доделываешь.
Но, там внятно не указан самый большой отрицательный эффект. Чем мощнее память, тем неэффективнее мышление.
В указанном предельном случае уровневые показатели мышления, фактически, на нуле.
В указанном предельном случае уровневые показатели мышления, фактически, на нуле.
--А сколько конкретно времени в стандартных единицах измерений.
--Ну, много, недели и месяцы.
Месяцы - многовато.
--Хороший ресурсный пример. Его поставить на якорь и набрать еще таких примеров.
--Там ещё какая-то внутренняя структура особая есть таких случаев. Что типа я перехожу к новому только когда все старые способы перепробованы и не сработали в должной мере.
Типа, какого-то встроенного ограничения - до тех пор пока не перепробуешь все старые, до тех пор не имеешь права делать новые?
--Проделать, буквально, антифобическую технику.
--А какой правильный/конструктивный итог отношения к новым самостоятельным начинаниям? Как балансировать уровень стресса и уверенности, подготовленность и импровизацию?
Мне кажется, все же лучше создавать системы типа сбалансированных издержек. Т.е. сохранять активными все противоположности и находить некие точки "золотых середин" между ними.
Как-то так.
--Ну, много, недели и месяцы.
Месяцы - многовато.
--Хороший ресурсный пример. Его поставить на якорь и набрать еще таких примеров.
--Там ещё какая-то внутренняя структура особая есть таких случаев. Что типа я перехожу к новому только когда все старые способы перепробованы и не сработали в должной мере.
Типа, какого-то встроенного ограничения - до тех пор пока не перепробуешь все старые, до тех пор не имеешь права делать новые?
--Проделать, буквально, антифобическую технику.
--А какой правильный/конструктивный итог отношения к новым самостоятельным начинаниям? Как балансировать уровень стресса и уверенности, подготовленность и импровизацию?
Мне кажется, все же лучше создавать системы типа сбалансированных издержек. Т.е. сохранять активными все противоположности и находить некие точки "золотых середин" между ними.
Как-то так.
--В общем случае - да. Но, вопрос в том насколько сконцентрировано и четко.
--Ну всякие говоруны - люди которые могут по-долгу вести монологи - кажется именно что типично разглядывают там чего-то.
Да, как будто они читают суфлер. Но, прерви их и быстро спроси - действительно ли они что-то читают - скорее всего получишь ответ нет.
--Кадры меняются несистемно.
--(1) Всё же не очень ясно. В одном месте мы говорили, что в Аптайме лишь небольшое время оператор смотрит на интерфейс (в данной теме рассматриваем такие КОД-образы как интерфейс коммуникации), а основное время смотрит там куда придётся, участвуя в коммуникации. В другом месте, здесь, мы говорим, что нужна абсолютная фокусировка/сосредоточенность именно на образе, а всё вокруг должно игнорироваться.
Ну, есть же простая модель интерфейса. Ты вешаешь за спиной субъекта четкое реальное крупное изображение своего рабочего интерфейса. Далее, не имеет существенно разницы будешь ли ты эээ пялится на него каждую секунду или же ты будешь отслеживать его отдельными краткими взглядами.
Получается, оператор должен там напроецировать хорошенько один избранный образ, взяв столько времени, сколько требуется, а потом может свободно от него отвлекаться, потому что он типа уже получил право на существование/зафиксировался в окружающей реальности?
Фактически, так. Посмотри как работаете на своих учебных семинарах М. Эриксон уже совсем в последний год жизни:
--он ведет неторопливый монолог
--при этом он что-то разглядывает в направлении внизу/на полу - как будто у него там некий большой экран
--при этом он иногда взглядывает по очереди на присутствующих
--но позже, он продолжает монолог/диалог, разглядывая присутствующих
--при этом, он бросает отдельные взгляды на свой воображаемый "нижний" экран.
...плюс может быть добавлена дополнительная раскадровка
http://metapractice.livejournal.com/396355.html?thread=10168899#t10168899
+Интерфейс и субъекты; +субъекты и интерфейс
--В общем случае - да. Но, вопрос в том насколько сконцентрировано и четко.
--Ну всякие говоруны - люди которые могут по-долгу вести монологи - кажется именно что типично разглядывают там чего-то.
Да, как будто они читают суфлер. Но, прерви их и быстро спроси - действительно ли они что-то читают - скорее всего получишь ответ нет.
--Кадры меняются несистемно.
--(1) Всё же не очень ясно. В одном месте мы говорили, что в Аптайме лишь небольшое время оператор смотрит на интерфейс (в данной теме рассматриваем такие КОД-образы как интерфейс коммуникации), а основное время смотрит там куда придётся, участвуя в коммуникации. В другом месте, здесь, мы говорим, что нужна абсолютная фокусировка/сосредоточенность именно на образе, а всё вокруг должно игнорироваться.
Ну, есть же простая модель интерфейса. Ты вешаешь за спиной субъекта четкое реальное крупное изображение своего рабочего интерфейса. Далее, не имеет существенно разницы будешь ли ты эээ пялится на него каждую секунду или же ты будешь отслеживать его отдельными краткими взглядами.
Получается, оператор должен там напроецировать хорошенько один избранный образ, взяв столько времени, сколько требуется, а потом может свободно от него отвлекаться, потому что он типа уже получил право на существование/зафиксировался в окружающей реальности?
Фактически, так. Посмотри как работаете на своих учебных семинарах М. Эриксон уже совсем в последний год жизни:
--он ведет неторопливый монолог
--при этом он что-то разглядывает в направлении внизу/на полу - как будто у него там некий большой экран
--при этом он иногда взглядывает по очереди на присутствующих
--но позже, он продолжает монолог/диалог, разглядывая присутствующих
--при этом, он бросает отдельные взгляды на свой воображаемый "нижний" экран.
...плюс может быть добавлена дополнительная раскадровка
--В общем случае - да. Но, вопрос в том насколько сконцентрировано и четко.
--Ну всякие говоруны - люди которые могут по-долгу вести монологи - кажется именно что типично разглядывают там чего-то.
Да, как будто они читают суфлер. Но, прерви их и быстро спроси - действительно ли они что-то читают - скорее всего получишь ответ нет.
--Кадры меняются несистемно.
--(1) Всё же не очень ясно. В одном месте мы говорили, что в Аптайме лишь небольшое время оператор смотрит на интерфейс (в данной теме рассматриваем такие КОД-образы как интерфейс коммуникации), а основное время смотрит там куда придётся, участвуя в коммуникации. В другом месте, здесь, мы говорим, что нужна абсолютная фокусировка/сосредоточенность именно на образе, а всё вокруг должно игнорироваться.
Ну, есть же простая модель интерфейса. Ты вешаешь за спиной субъекта четкое реальное крупное изображение своего рабочего интерфейса. Далее, не имеет существенно разницы будешь ли ты эээ пялится на него каждую секунду или же ты будешь отслеживать его отдельными краткими взглядами.
Получается, оператор должен там напроецировать хорошенько один избранный образ, взяв столько времени, сколько требуется, а потом может свободно от него отвлекаться, потому что он типа уже получил право на существование/зафиксировался в окружающей реальности?
Фактически, так. Посмотри как работаете на своих учебных семинарах М. Эриксон уже совсем в последний год жизни:
--он ведет неторопливый монолог
--при этом он что-то разглядывает в направлении внизу/на полу - как будто у него там некий большой экран
--при этом он иногда взглядывает по очереди на присутствующих
--но позже, он продолжает монолог/диалог, разглядывая присутствующих
--при этом, он бросает отдельные взгляды на свой воображаемый "нижний" экран.
...плюс может быть добавлена дополнительная раскадровка
Некоторые наметки есть. Но, все еще не хватает определенных ключевых элементов.
Дочитали до конца.