Показаны записи 101 - 110 из 223
</>
Re: I. Терапия на бинарой ЦИ; на N-нарной; их взаимопревра
friendlyatom в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Каким образом ЦИ могут взаимодополняющими?
Ещё бывает вариант, то что для альтернативы (+/-) на уровне "-". В стимулах, где большинство "-" появляется стимул "+". Его так и оставляю при уточнении ценности.
Конечно немного странно, что при выявлении стимулов есть оценочное суждение, но это из другой ЦИ которая фоново присутствует когда делаю технику.
Конечно немного странно, что при выявлении стимулов есть оценочное суждение, но это из другой ЦИ которая фоново присутствует когда делаю технику.
</>
Re: Оператора учит отличать внутр/внешн, общее/конкретн
friendlyatom в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Кстати, интересно было бы подумать над частными упражнениями для тренировки этих двух лингвистических навыков/"интуиций".
Интересное упражнение.
Ещё можно, в плане выявления стимулов, брать только три уровня и максимально каждый насыщать каждый внешней сенсорикой.
Вариант - освоить стандартный набор метамодельных вопросов и не перескакивать между шагами алгоритма :)
Это то да. Но видел в примере, перехода от предценности к ценности задается вопрос "Чем внутренне важно?". Это вроде не метамодельный вопрос.
Возвращаться к стимулам после выявления ценности можно в исключительных случаях, когда субъект после всех стандартных шагов/вопросов затрудняется назвать стимул и постоянно сразу озвучивает ценность. Это не тот случай, что вы здесь описываете.
Вроде и не возвращаюсь. Удерживаю на них внимание при выявлении ценности.
Предценности насыщены образами. И вопрос чем внутренне важно к предценностям уже относится к этим внутренним образам. А ответ на этот вопрос сверяю уже с выявленными стимулами.
Интересное упражнение.
Ещё можно, в плане выявления стимулов, брать только три уровня и максимально каждый насыщать каждый внешней сенсорикой.
Вариант - освоить стандартный набор метамодельных вопросов и не перескакивать между шагами алгоритма :)
Это то да. Но видел в примере, перехода от предценности к ценности задается вопрос "Чем внутренне важно?". Это вроде не метамодельный вопрос.
Возвращаться к стимулам после выявления ценности можно в исключительных случаях, когда субъект после всех стандартных шагов/вопросов затрудняется назвать стимул и постоянно сразу озвучивает ценность. Это не тот случай, что вы здесь описываете.
Вроде и не возвращаюсь. Удерживаю на них внимание при выявлении ценности.
Предценности насыщены образами. И вопрос чем внутренне важно к предценностям уже относится к этим внутренним образам. А ответ на этот вопрос сверяю уже с выявленными стимулами.
Наверное, хотели написать "стимул", а получилось "ценность".
Да так и получилось.
- А их на уровне альтернативы "-" менять на противоположные перед тем как задать вопрос про внутренние ценности или выписывать как есть?
- Как выявлять ценности на негативных уровнях зависит от субъекта.
Варианты:
1) Чего внутренне важного (ценного, значимого и т.д.) ЛИШАЮТ вас указанные негативные стимулы?
2) Указанные негативные стимулы чем-то внутренне "плохи". Чем именно? Что является субъективной противоположностью?
3) Если бы не было этих негативных стимулов, то что внутренне важного вы бы получили?
Каждому субъекту обычно проще использовать в течение всего опроса некую одну форму вопроса из указанных синонимичных.
Вижу на картинке, ещё вариант, если работаем, с альтернативами где не оценивается одна из альтернатив как "-". То возможно задавать к стимулам что есть:
"What is internally important in not working in the new speciallty [when these stimuli influence you]?"
Использую, для себя, вариант:
Указанные негативные стимулы чем-то внутренне "плохи". Чем именно? Если бы не было этих негативных стимулов, то что внутренне важного вы бы получили?
Тут уточняются или противоположные ценности, или одна и та же ценность но с частицей "не", или же синонимичные ценности, где так-же одна из ценностей с частицей "не".
Да так и получилось.
- А их на уровне альтернативы "-" менять на противоположные перед тем как задать вопрос про внутренние ценности или выписывать как есть?
- Как выявлять ценности на негативных уровнях зависит от субъекта.
Варианты:
1) Чего внутренне важного (ценного, значимого и т.д.) ЛИШАЮТ вас указанные негативные стимулы?
2) Указанные негативные стимулы чем-то внутренне "плохи". Чем именно? Что является субъективной противоположностью?
3) Если бы не было этих негативных стимулов, то что внутренне важного вы бы получили?
Каждому субъекту обычно проще использовать в течение всего опроса некую одну форму вопроса из указанных синонимичных.
Вижу на картинке, ещё вариант, если работаем, с альтернативами где не оценивается одна из альтернатив как "-". То возможно задавать к стимулам что есть:
"What is internally important in not working in the new speciallty [when these stimuli influence you]?"
Использую, для себя, вариант:
Указанные негативные стимулы чем-то внутренне "плохи". Чем именно? Если бы не было этих негативных стимулов, то что внутренне важного вы бы получили?
Тут уточняются или противоположные ценности, или одна и та же ценность но с частицей "не", или же синонимичные ценности, где так-же одна из ценностей с частицей "не".
1. Количество уровней = количеству альтернатив. Каждая альтернатива выбирается строго один раз. "...некую следующую альтернативу из ОСТАВШЕГОСЯ множества N (за исключением уже указанных ранее альтернатив)". Полагаю, именно этот вариант подразумевается (т.к. иначе не получить линейно упорядоченный список альтернатив).
Например, бытовой контекст выходного дня, 5 альтернатив поведения и это немного. Формально, любая альтернатива может быть начальной. И следующая так же может выбираться заранее административно произвольно.
Получается 5!=120 вариантов построения.
При 6 вариантах, будет уже 720 вариантов.
Комбинаторное разнообразие напоминает кубик Дилтса.
2. Количество уровней = N * количество альтернатив. То же, что выше, и далее альтернативы повторяются строго в ЗАДАННОМ ПЕРВЫМ ПРОХОДОМ ПОРЯДКЕ.
Если хотим, что бы каждая альтернатива повторилась хотя-бы три раза.
Три прохода. Три альтернативы. 9 уровней при трёх альтернативах. И 3!=6 вариантов построения.
Например, бытовой контекст выходного дня, 5 альтернатив поведения и это немного. Формально, любая альтернатива может быть начальной. И следующая так же может выбираться заранее административно произвольно.
Получается 5!=120 вариантов построения.
При 6 вариантах, будет уже 720 вариантов.
Комбинаторное разнообразие напоминает кубик Дилтса.
2. Количество уровней = N * количество альтернатив. То же, что выше, и далее альтернативы повторяются строго в ЗАДАННОМ ПЕРВЫМ ПРОХОДОМ ПОРЯДКЕ.
Если хотим, что бы каждая альтернатива повторилась хотя-бы три раза.
Три прохода. Три альтернативы. 9 уровней при трёх альтернативах. И 3!=6 вариантов построения.
</>
Re: Оператора учит отличать внутр/внешн, общее/конкретн
friendlyatom в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
"Я бы спросил - что уже сейчас (в заданном контексте) даёт знать, что работа в самом деле будет сделана."
хороший вопрос
хороший вопрос
</>
Re: Сначала все стимулы уровня, потом ценность
friendlyatom в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Если не оценивать невербальные сигналы, только по лингвистическим критериям - "уверенность в будущем" подходит, остальное предценности (требуют уточнения, см. вопрос выше).
Невербальные сигналы, это могут быть: смешок, расправленные плечи, удивление ?
Невербальные сигналы, это могут быть: смешок, расправленные плечи, удивление ?
Гляньте рисунок 4.1 на с.141 (раздел 4.1.4).
Во вторую колонку выписываю все стимулы и внутренние и внешние.
Например, болит голова, это внутренняя или внешняя ценность?
А в третью выписываю внешние стимулы? А их на уровне альтернативы "-" менять на противоположные перед тем как задать вопрос про внутренние ценности или выписывать как есть?
"По-моему я подробно это ещё в магистерской работе расписывал и сюда не стал переносить, чтобы не выйти за целевой объём, тезисы о том что можно сначала ВАКОГ весь расспросить по всем уровням, а потом ценности заполнить."
Тема очень интересная. Как бы эту работу почитать?
Во вторую колонку выписываю все стимулы и внутренние и внешние.
Например, болит голова, это внутренняя или внешняя ценность?
А в третью выписываю внешние стимулы? А их на уровне альтернативы "-" менять на противоположные перед тем как задать вопрос про внутренние ценности или выписывать как есть?
"По-моему я подробно это ещё в магистерской работе расписывал и сюда не стал переносить, чтобы не выйти за целевой объём, тезисы о том что можно сначала ВАКОГ весь расспросить по всем уровням, а потом ценности заполнить."
Тема очень интересная. Как бы эту работу почитать?
</>
Re: Сначала все стимулы уровня, потом ценность
friendlyatom в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
сначала три стимула, потом ценность (сразу же на этом уровне или после заполнения заранее выбранного количества уровней).
А если например человек скажет, на уровне + (мотивация к чему-то) я подумал как замечательно будет, когда работа будет сделана. Формально здесь стимулов сразу нет.
Варианты:
а) Можно выяснить чем внутренне важно, что-бы работа была сделана. А после искать стимулы для этого важного. (?)
б) Найти стимулы которые побуждают применять эту стратегию. Это могут быть стимулы "негативные", их инвертировать. Например спросить чем внутренне важно их отсутствие и при этом мотивирован? (?)
- И вопрос в том что при таком подходе как бы собираются/упаковываются сразу несколько уровней в один? То-есть уровни получаются как бы более плотные. Эффект интересный.
- Так не получается — это некий артефакт нарушения процедуры. В целом ЦИ является лаконичной записью сгущения некоего множества смыслов. Но поэтому в особенности все упаковки-распаковки смыслов надо делать следуя заранее разработанному алгоритму.
"Рискнул". Взял стимулы + и стимулы уровня -. Стимулы "-" инвертировал. Затем задал вопрос для выявления внутренней ценности сразу для всех стимулов.
Получилось, предценность - всеми силами достигать цели. Ценность: внутренняя свобода. Такое состояние внутренней свободы когда полностью уверен в том что делаешь..
Как понимаю здесь везде метамодель на ура идет.
Удерживая внимания на внешних стимулах (уже других, так получилось), спросил себя: Внутренняя свобода от чего? От быта.
Чем внутренне важна свобода от быта? Заниматься интересным делом.
Далее вопрос к неявному каузативу: хотел бы заниматься интересным делом, но мешают не сделанные дела по дому.
В результате переговоров, часть ответственная за комфортное жильё согласилась уменьшить свои аппетиты на требуемое ей время и получить в обмен больше времени. Пообещав стать более результативной в этом вопросе.
А если например человек скажет, на уровне + (мотивация к чему-то) я подумал как замечательно будет, когда работа будет сделана. Формально здесь стимулов сразу нет.
Варианты:
а) Можно выяснить чем внутренне важно, что-бы работа была сделана. А после искать стимулы для этого важного. (?)
б) Найти стимулы которые побуждают применять эту стратегию. Это могут быть стимулы "негативные", их инвертировать. Например спросить чем внутренне важно их отсутствие и при этом мотивирован? (?)
- И вопрос в том что при таком подходе как бы собираются/упаковываются сразу несколько уровней в один? То-есть уровни получаются как бы более плотные. Эффект интересный.
- Так не получается — это некий артефакт нарушения процедуры. В целом ЦИ является лаконичной записью сгущения некоего множества смыслов. Но поэтому в особенности все упаковки-распаковки смыслов надо делать следуя заранее разработанному алгоритму.
"Рискнул". Взял стимулы + и стимулы уровня -. Стимулы "-" инвертировал. Затем задал вопрос для выявления внутренней ценности сразу для всех стимулов.
Получилось, предценность - всеми силами достигать цели. Ценность: внутренняя свобода. Такое состояние внутренней свободы когда полностью уверен в том что делаешь..
Как понимаю здесь везде метамодель на ура идет.
Удерживая внимания на внешних стимулах (уже других, так получилось), спросил себя: Внутренняя свобода от чего? От быта.
Чем внутренне важна свобода от быта? Заниматься интересным делом.
Далее вопрос к неявному каузативу: хотел бы заниматься интересным делом, но мешают не сделанные дела по дому.
В результате переговоров, часть ответственная за комфортное жильё согласилась уменьшить свои аппетиты на требуемое ей время и получить в обмен больше времени. Пообещав стать более результативной в этом вопросе.
В работе есть довольно сильное утверждение, что сознание не может функционировать без внешних стимулов и приводится пример с камерой депривации, при нахождении в которой через некоторое время начинаются галлюцинации.
Вопрос по стимулам.
Рекомендуется выяснять для каждого уровня три стимула VAKOG, но непонятно с помощью каких вопросов это выяснить? То есть после выяснения первого стимула, задаю вопросы, что еще могло бы произойти что усилит, например желание работать? После чего задаю вопрос вида "чем внутренне важно хотеть работать утром дома(контекст) при воздействии стимулов 1, 2, 3?" ?
Например:
Контекст квартира, первая половина дня. Альтернатива: хочется работать <> не хочется работать.
Берем первый стимул (+). Солнышко в окно.
Внутренне важно: оптимизм, забота о своём будущем.
Далее, я могу выяснять, какие еще внешние стимулы сопровождают "солнышко в окно" так что хочется работать и это связано с оптимизмом и заботой о будущем. Это может быть например определенный вид из окна.
Но если я сразу выясню несколько стимулов, например: солнышко в окно и плюс ко мне в скайп обратились по имени с просьбой. Кхмм..
Обратились в скайп с просьбой по имени - само это одно по себе, внутренне ценно, тем что "меня ценят как специалиста", "уважают".
Но если это вместе с "солнышком в окно" - то будет что с одной стороны "жизнь хороша", с другой стороны "уверенность в будущем". Это имеет сходство с "забота о будущем", но только гораздо более сильное утверждение.
И вопрос в том что при таком подходе как бы собираются/упаковываются сразу несколько уровней в один? То-есть уровни получаются как бы более плотные. Эффект интересный.
На трех уровнях получается девять стимулов, и ценности (+)"уверенность в будущем", (-)"бессмыленность"->"смысл жизни/новизна", (+)"все зависит от меня".
И дальше нет никакого желания двигаться по уровням.
Хотя если брать один VAKOG стимул и даже просто расширять его описание детализацией VAKOG, возможно даже выясняя сопутствующие ему стимулы, то вполне получается 6 уровней ЦИ.
Но они какие-то как бы менее плотные.
Вопрос по стимулам.
Рекомендуется выяснять для каждого уровня три стимула VAKOG, но непонятно с помощью каких вопросов это выяснить? То есть после выяснения первого стимула, задаю вопросы, что еще могло бы произойти что усилит, например желание работать? После чего задаю вопрос вида "чем внутренне важно хотеть работать утром дома(контекст) при воздействии стимулов 1, 2, 3?" ?
Например:
Контекст квартира, первая половина дня. Альтернатива: хочется работать <> не хочется работать.
Берем первый стимул (+). Солнышко в окно.
Внутренне важно: оптимизм, забота о своём будущем.
Далее, я могу выяснять, какие еще внешние стимулы сопровождают "солнышко в окно" так что хочется работать и это связано с оптимизмом и заботой о будущем. Это может быть например определенный вид из окна.
Но если я сразу выясню несколько стимулов, например: солнышко в окно и плюс ко мне в скайп обратились по имени с просьбой. Кхмм..
Обратились в скайп с просьбой по имени - само это одно по себе, внутренне ценно, тем что "меня ценят как специалиста", "уважают".
Но если это вместе с "солнышком в окно" - то будет что с одной стороны "жизнь хороша", с другой стороны "уверенность в будущем". Это имеет сходство с "забота о будущем", но только гораздо более сильное утверждение.
И вопрос в том что при таком подходе как бы собираются/упаковываются сразу несколько уровней в один? То-есть уровни получаются как бы более плотные. Эффект интересный.
На трех уровнях получается девять стимулов, и ценности (+)"уверенность в будущем", (-)"бессмыленность"->"смысл жизни/новизна", (+)"все зависит от меня".
И дальше нет никакого желания двигаться по уровням.
Хотя если брать один VAKOG стимул и даже просто расширять его описание детализацией VAKOG, возможно даже выясняя сопутствующие ему стимулы, то вполне получается 6 уровней ЦИ.
Но они какие-то как бы менее плотные.
Дочитали до конца.