Показаны записи 1051 - 1060 из 2407
Видел исследования, где сравнивают со "светским разговором" (small talk).
Только сразу приходит в голову мысль, что надо дополнительно сравнивать "светский разговор" эриксонианца и "светский разговор", так сказать, обычногопорошка человека. Поскольку у настоящего эриксонианца, нелпера и т.д. будет значимый эффект от его "светского разговора", даже если он честно, соблюдая чистоту экспримента, не будет иметь никаких сознательных терапевтических намерений.
Только сразу приходит в голову мысль, что надо дополнительно сравнивать "светский разговор" эриксонианца и "светский разговор", так сказать, обычного
</>
Re: Образы: цели - трансформирующий - результата
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--стартовый образ - целевой
--текущий управляющий образ - аптайм-образ/ трансформирующий образ
--образ конечного результата
А можно на каком-нибудь примере раскладку по этим трём образам указать? Например, делаю презентацию:
— Стартовый образ — надлежащий орг. результат моих достижений, например, вывешенный на сайте формальный итог
— Аптайм-образ — улыбка*будды + периодические кивания головой слушателей + собственно набор слайдов
— образ конечного результата — ?
--текущий управляющий образ - аптайм-образ/ трансформирующий образ
--образ конечного результата
А можно на каком-нибудь примере раскладку по этим трём образам указать? Например, делаю презентацию:
— Стартовый образ — надлежащий орг. результат моих достижений, например, вывешенный на сайте формальный итог
— Аптайм-образ — улыбка*будды + периодические кивания головой слушателей + собственно набор слайдов
— образ конечного результата — ?
Давеча в обсуждении Оракула, в ответ на ссылку из фейсбука Холландера:
Hip Hip Hurray! Our NLP research study has finally been published in a scientific journal! It is called: “The Effectiveness of NLP: Interrupted Time Series Analysis of Single Subject - Data for One Session on NLP Coaching.”
This is the link: http://jep.ro/images/pdf/cuprins_reviste/76_art_5.pdf
...mmed16 привёл ссылку на основы "доказательной медицины":
В начале 1990-х годов была предложена[кем?] рейтинговая система оценки клинических исследований, где с возрастанием порядкового номера доказательности качество клинических исследований снижается. Уровни принято обозначать римскими цифрами (I, II, III, IV) или буквами латинского алфавита (А, В, С, D). Цифры обозначают уровень доказательности результатов научных исследований. Буквы обозначают уровень доказательности принятых рекомендаций.
Класс (уровень) I (A): большие двойные слепые плацебоконтролируемые исследования, а также данные, полученные при мета-анализе нескольких рандомизированных контролируемых исследований.
Класс (уровень) II (B): небольшие рандомизированные контролируемые исследования, в которых статистические расчёты проводятся на ограниченном числе пациентов.
Класс (уровень) III (C): нерандомизированные клинические исследования на ограниченном количестве пациентов.
Класс (уровень) IV (D): выработка группой экспертов консенсуса по определённой проблеме.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%BD%D0%B0
Не трудно заметить, что ссылка крайне в тему и вся эта движуха вокруг стандартов по Эриксонианству (а равно и по НЛП, чего уж греха таить) есть первых шаг/класс в рамках этой системы "доказательной медицины", на которые пытаются/натягивают и типа "научную валидацию психотерапии/консультирования".
Т.е. сейчас имеем класс IV/D — выработанный консенсус группой экспертов. Призывают и дают методические материалы для постановки простеньких в техническом плане (но довольно дорогих в денежном) исследований, валидирующих типа "эриксонианский метод". По накоплению базы таких исследований дойдут до "высшего качества" — класса А — проведут мета-анализ.
Не надо обладать большой смекалкой, чтобы в общих чертах, немного будучи в курсе содержания научных работ на около-психотерапевтические темы, прикинуть результаты этого мета-анализа наперёд.
Hip Hip Hurray! Our NLP research study has finally been published in a scientific journal! It is called: “The Effectiveness of NLP: Interrupted Time Series Analysis of Single Subject - Data for One Session on NLP Coaching.”
This is the link: http://jep.ro/images/pdf/cuprins_reviste/76_art_5.pdf
...mmed16 привёл ссылку на основы "доказательной медицины":
В начале 1990-х годов была предложена[кем?] рейтинговая система оценки клинических исследований, где с возрастанием порядкового номера доказательности качество клинических исследований снижается. Уровни принято обозначать римскими цифрами (I, II, III, IV) или буквами латинского алфавита (А, В, С, D). Цифры обозначают уровень доказательности результатов научных исследований. Буквы обозначают уровень доказательности принятых рекомендаций.
Класс (уровень) I (A): большие двойные слепые плацебоконтролируемые исследования, а также данные, полученные при мета-анализе нескольких рандомизированных контролируемых исследований.
Класс (уровень) II (B): небольшие рандомизированные контролируемые исследования, в которых статистические расчёты проводятся на ограниченном числе пациентов.
Класс (уровень) III (C): нерандомизированные клинические исследования на ограниченном количестве пациентов.
Класс (уровень) IV (D): выработка группой экспертов консенсуса по определённой проблеме.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%BD%D0%B0
Не трудно заметить, что ссылка крайне в тему и вся эта движуха вокруг стандартов по Эриксонианству (а равно и по НЛП, чего уж греха таить) есть первых шаг/класс в рамках этой системы "доказательной медицины", на которые пытаются/натягивают и типа "научную валидацию психотерапии/консультирования".
Т.е. сейчас имеем класс IV/D — выработанный консенсус группой экспертов. Призывают и дают методические материалы для постановки простеньких в техническом плане (но довольно дорогих в денежном) исследований, валидирующих типа "эриксонианский метод". По накоплению базы таких исследований дойдут до "высшего качества" — класса А — проведут мета-анализ.
Не надо обладать большой смекалкой, чтобы в общих чертах, немного будучи в курсе содержания научных работ на около-психотерапевтические темы, прикинуть результаты этого мета-анализа наперёд.
Поставьте на якорь в момент возникновения "йока", и уже потом, в спокойном "терапевтичном" контексте, при начале 6ШР активируйте и держите его. Я бы так делал.
Приведи, пожалуйста, пример вопроса :)
А-а, теперь понял.
Добавление слов "более важно" уже на стадии выявления ВАКОГ облегчает ход процедуры — нужная ВАКОГ-ассоциация у человека появляется быстрее.
Отрицательных моментов в такой добавке я не вижу.
Добавление слов "более важно" уже на стадии выявления ВАКОГ облегчает ход процедуры — нужная ВАКОГ-ассоциация у человека появляется быстрее.
Отрицательных моментов в такой добавке я не вижу.
Ваши варианты — в студию! :)
Поэтому хороший коммуникатор всегда обязан быть немножечко проповедником?
Какой ВАК заставит тебя отказаться от от того, чтобы продолжать выбор и уйти из магазина...?
Хм, а чем мы в этом шаге занимаемся? Для тренировки ЦИ лучше завести отдельную тему, пусть подряд будет прямо следующий проход. Если вопрос в том, верна ли формулировка — да, верна.
Что в шнуре буквально заставит от него отказаться и продолжать выбирать?
Разве нет.
Согласен с elgru — это навязывание уже. Может не зайти. В реальных ЦИ критерии самого товара присутствуют только на некоторых уровнях, далеко не на всех.
Хм, а чем мы в этом шаге занимаемся? Для тренировки ЦИ лучше завести отдельную тему, пусть подряд будет прямо следующий проход. Если вопрос в том, верна ли формулировка — да, верна.
Что в шнуре буквально заставит от него отказаться и продолжать выбирать?
Разве нет.
Согласен с elgru — это навязывание уже. Может не зайти. В реальных ЦИ критерии самого товара присутствуют только на некоторых уровнях, далеко не на всех.
Дочитали до конца.