Показаны записи 1021 - 1030 из 8154
ЭГО опирается на поле сознания и является его центром. Поле сонания человека, хотя и способно расширяться неограниченно, однако имеет свой предел, когда сталкивается с неизвестным, которое распадается на две группы объектов. Одна часть неизвестного находится во внешнем (по отношению к Я) мире и может быть восприняты посредством чувств. Другая часть неизвестного, которая находится во внутреннем мире сознающего и может быть им воспринята непосредственно, являются бессознательным.
Нормальная конструкция, определяющая эго через "восприятие". Я как-то пытался развёрнуто описывать занимательную топологию ментального:
Внимание и восприятие
http://meta-eugzol.livejournal.com/7996.html
И даже прямо описывать эту мифическую/мистическую "границу" между "внутренним миром сознающего" и "внешним сенсорным миром", получилось, по-моему, тоже довольно забавно/занимательно:
Когда я закрываю глаза (например перед сном), я на каком-то рефлексе начинаю глядеть "in my mind's eye", как говорят англоязычные, то есть внутрь своей головы, во внутренний мир. Но, я могу вот что сделать. Не открывая век, я могу начать глядеть во вне. То есть уставиться в свои закрытые веки. И хотя и на "экране закрытых век" можно увидеть много каких фантастических картинок из-за комбинации светотеней, проецирующихся на глаза из-вне, и всяких ээ глюков, проецирующихся на них изнутри, у меня есть чёткое ощущение-ЗНАНИЕ, что это всё ВОВНЕ. Что это я СМОТРЮ. А вот в другое мгновение я могу начать воображать-фантазировать — там образы в общем и целом более богатые и детальные — но я, опять же, чётко знаю, что это не настоящее зрение, а СМОТРЕНИЕ ВОВНУТРЬ.
http://metapractice.livejournal.com/425769.html?thread=11218729#t11218729
Кстати, недавно vseslavrus рассказывал о своём спелеологическом опыте. Он тоже акцентировал внимание на том же самом феномене: сидеть в абсолютно тёмной пещере с открытыми глазами вовсе не тот же самый (сенсорный) опыт/переживание, что открыть глаза и типа как бы ничего не видеть.
Нормальная конструкция, определяющая эго через "восприятие". Я как-то пытался развёрнуто описывать занимательную топологию ментального:
Внимание и восприятие
http://meta-eugzol.livejournal.com/7996.html
И даже прямо описывать эту мифическую/мистическую "границу" между "внутренним миром сознающего" и "внешним сенсорным миром", получилось, по-моему, тоже довольно забавно/занимательно:
Когда я закрываю глаза (например перед сном), я на каком-то рефлексе начинаю глядеть "in my mind's eye", как говорят англоязычные, то есть внутрь своей головы, во внутренний мир. Но, я могу вот что сделать. Не открывая век, я могу начать глядеть во вне. То есть уставиться в свои закрытые веки. И хотя и на "экране закрытых век" можно увидеть много каких фантастических картинок из-за комбинации светотеней, проецирующихся на глаза из-вне, и всяких ээ глюков, проецирующихся на них изнутри, у меня есть чёткое ощущение-ЗНАНИЕ, что это всё ВОВНЕ. Что это я СМОТРЮ. А вот в другое мгновение я могу начать воображать-фантазировать — там образы в общем и целом более богатые и детальные — но я, опять же, чётко знаю, что это не настоящее зрение, а СМОТРЕНИЕ ВОВНУТРЬ.
http://metapractice.livejournal.com/425769.html?thread=11218729#t11218729
Кстати, недавно vseslavrus рассказывал о своём спелеологическом опыте. Он тоже акцентировал внимание на том же самом феномене: сидеть в абсолютно тёмной пещере с открытыми глазами вовсе не тот же самый (сенсорный) опыт/переживание, что открыть глаза и типа как бы ничего не видеть.
Эго – наша ложная самоидентификация, источник всех психологических страданий и корень чувства собственной важности.
Несомненно, есть варианты "эго", которые не содержат ни капли чувства собственной важности. С другой стороны, не отрицаю, есть варианты "эго", которые тождественны "собственной важности".
Но вообще это опять рекурсивное определение. В определении "эго" нельзя использовать слово "собственной", потому что это, опять же, смысловые синонимы.
Эго поддерживается за счет мыслей, которые оценивают внешние объекты как значимые.
Значимость и важность здесь используются как синонимы. Скорее тут подходит слово "...оценивают объекты как важные". Потому что "оценка внешних объектов как значимых" – это определение процессов ВОСПРИЯТИЯ или ЯЗЫКА.
Чем больше значимости мысль придает событиям, тем важней ее роль как кирпичика в башне эго.
Открывающийся из окна многоэтажки вид городского пейзажа, с домами перемежающимися холмами до горизонта, охрененно значительный и значимый, но совсем не важный.
Пока держится отождествление с эго
Вот это забавная мысль. Отождествление с "эго". Можно ли не отождествляться ни с чем? А с чем надо отождествляться, ежели не с эго?
мы пребываем в непрерывном поиске – в вечном устремлении к будущему, и никогда не чувствуем себя по-настоящему счастливыми в настоящем.
Ну, это лирика.
Несомненно, есть варианты "эго", которые не содержат ни капли чувства собственной важности. С другой стороны, не отрицаю, есть варианты "эго", которые тождественны "собственной важности".
Но вообще это опять рекурсивное определение. В определении "эго" нельзя использовать слово "собственной", потому что это, опять же, смысловые синонимы.
Эго поддерживается за счет мыслей, которые оценивают внешние объекты как значимые.
Значимость и важность здесь используются как синонимы. Скорее тут подходит слово "...оценивают объекты как важные". Потому что "оценка внешних объектов как значимых" – это определение процессов ВОСПРИЯТИЯ или ЯЗЫКА.
Чем больше значимости мысль придает событиям, тем важней ее роль как кирпичика в башне эго.
Открывающийся из окна многоэтажки вид городского пейзажа, с домами перемежающимися холмами до горизонта, охрененно значительный и значимый, но совсем не важный.
Пока держится отождествление с эго
Вот это забавная мысль. Отождествление с "эго". Можно ли не отождествляться ни с чем? А с чем надо отождествляться, ежели не с эго?
мы пребываем в непрерывном поиске – в вечном устремлении к будущему, и никогда не чувствуем себя по-настоящему счастливыми в настоящем.
Ну, это лирика.
Мне кажется, это потому что наши бытовые/субъективные определения "Я" радикально разошлись. Поэтому приходится разбираться объективно.
--Число контекстов с полезным свойствами "я" явно уступает числу контекстов с малополезными свойствами "я".
--Так почему бы тогда априори не ограничить рабочее определение "Я" таким путём, чтобы речь шла именно об этих контекстах?
--Потому что культура до нас с тобой сделала утвердившиеся расширительные толкования "я".
Ну, придётся их переработать и выделить какую-то полезную форму.
Это не мое определение неэкологично.
Ну хорошо, вот моё бытовое/субъективное определение своего "Я".
"Я" – это:
(1) Нечто, что не имеет никакой непосредственной связи с ощущениями и функционирует независимо/параллельно им. Не локализовано в каком-то конкретном месте тела. Если вынудить меня указывать некое конкретное место – это будет ПОВЕРХНОСТЬ тела.
(2) Устойчивый набор типовых реакций, которые я вызываю у людей в типовых контекстах.
(3) Типовые мета-комментарии людей обо мне = о моём поведении (вызывающем эти реакции).
(4) Мои типовые лаконичные себе-мета-комментарии о пп.2-3.
(5) ОЖИДАНИЯ другими людьми от меня поведения п.2. Инерция/тормознутость моего поведения и реакций других людей, если они выходят за рамки данных ожиданий.
Если коротко всё резюмировать в одну фразу, "Я" – это набор типовых контекстов + типовых ИНТЕРФЕЙСОВ ОБЩЕНИЯ в этих контекстах.
Определение человека, пока всё ещё не испорченного психологическим образованием :)
Еще до меня существует историческое разночтение в формулировании представлений о "я".
Ну, с этим не спорю.
--Так почему бы тогда априори не ограничить рабочее определение "Я" таким путём, чтобы речь шла именно об этих контекстах?
--Потому что культура до нас с тобой сделала утвердившиеся расширительные толкования "я".
Ну, придётся их переработать и выделить какую-то полезную форму.
Это не мое определение неэкологично.
Ну хорошо, вот моё бытовое/субъективное определение своего "Я".
"Я" – это:
(1) Нечто, что не имеет никакой непосредственной связи с ощущениями и функционирует независимо/параллельно им. Не локализовано в каком-то конкретном месте тела. Если вынудить меня указывать некое конкретное место – это будет ПОВЕРХНОСТЬ тела.
(2) Устойчивый набор типовых реакций, которые я вызываю у людей в типовых контекстах.
(3) Типовые мета-комментарии людей обо мне = о моём поведении (вызывающем эти реакции).
(4) Мои типовые лаконичные себе-мета-комментарии о пп.2-3.
(5) ОЖИДАНИЯ другими людьми от меня поведения п.2. Инерция/тормознутость моего поведения и реакций других людей, если они выходят за рамки данных ожиданий.
Если коротко всё резюмировать в одну фразу, "Я" – это набор типовых контекстов + типовых ИНТЕРФЕЙСОВ ОБЩЕНИЯ в этих контекстах.
Определение человека, пока всё ещё не испорченного психологическим образованием :)
Еще до меня существует историческое разночтение в формулировании представлений о "я".
Ну, с этим не спорю.
Ну, не следует быть таким уж брезгливым.
Неприятие конкретно к рекурсивным/фрактальным/циклическим определениям.
"и находится в контакте с окружающим миром посредством восприятия" = и находится в контакте с окружающим миром посредством ВАКОГ.
Это опять черта почти любого ээ "ментального процесса". Черта любого процесса, который мы можем назвать "психическим процессом". Не специфично для эго.
Эго есть командный центр психики. Место принятия решений. Или место генерации иллюзий принятия решений.
У вас какие-то дабл-байнд определения :) Типа "эго" не экологично, только зря ресурсы жрёт. В качестве альтернативы/противопоставления вы предлагаете типа ээ просветление. Как будто просветление не может быть не экологичным.
–То есть вместо частного определение некоего феномено дано определение над-феномена/класса феноменов, к которому рассматриваемый феномен принадлежит.
–Не совсем так.
Ну, у академических психологов везде эти циклические определения, которые допилить до корректных – надо стараться/разбираться.
Неприятие конкретно к рекурсивным/фрактальным/циклическим определениям.
"и находится в контакте с окружающим миром посредством восприятия" = и находится в контакте с окружающим миром посредством ВАКОГ.
Это опять черта почти любого ээ "ментального процесса". Черта любого процесса, который мы можем назвать "психическим процессом". Не специфично для эго.
Эго есть командный центр психики. Место принятия решений. Или место генерации иллюзий принятия решений.
У вас какие-то дабл-байнд определения :) Типа "эго" не экологично, только зря ресурсы жрёт. В качестве альтернативы/противопоставления вы предлагаете типа ээ просветление. Как будто просветление не может быть не экологичным.
–То есть вместо частного определение некоего феномено дано определение над-феномена/класса феноменов, к которому рассматриваемый феномен принадлежит.
–Не совсем так.
Ну, у академических психологов везде эти циклические определения, которые допилить до корректных – надо стараться/разбираться.
Выготский доказал, что даже высшие ментальные функции (например, речь) формируются путём интериоризации воздействия окружения. Так что определить "эго" как нечто, что интериоризует взаимодействие с окружением, мы не можем. Так мы получим определение "психики", или, по меньшей мере, "высшей ментальной функции".
Поэтому "Эго" – это типа прослойки между окружением и субъектом. Так что в неэкологичном окружении эго может быть экологично: может обеспечивать отстройку от этого окружения, противодействуя более ээ базовой функции "интериоризации".
Поэтому "Эго" – это типа прослойки между окружением и субъектом. Так что в неэкологичном окружении эго может быть экологично: может обеспечивать отстройку от этого окружения, противодействуя более ээ базовой функции "интериоризации".
</>
Re: Эго ( др.-греч. Εγώ , лат. ego — «я») — согласно психоана
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Эго ( др.-греч. Εγώ , лат. ego — «я») — согласно психоаналитической теории, та часть человеческой личности, которая осознаётся как «Я»
Не, такого типа гуманитарные рекурсивные загогулины рассматривать не вижу пользы.
и находится в контакте с окружающим миром посредством восприятия
Звучит по-умному, но что за эти конкретно стоит представить себе сложно.
Эго осуществляет планирование, оценки, запоминание и иными путями реагирует на воздействие физического и социального окружения[1].
Это определение не "эго", а типа "психики". То есть вместо частного определение некоего феномено дано определение над-феномена/класса феноменов, к которому рассматриваемый феномен принадлежит.
Не, такого типа гуманитарные рекурсивные загогулины рассматривать не вижу пользы.
и находится в контакте с окружающим миром посредством восприятия
Звучит по-умному, но что за эти конкретно стоит представить себе сложно.
Эго осуществляет планирование, оценки, запоминание и иными путями реагирует на воздействие физического и социального окружения[1].
Это определение не "эго", а типа "психики". То есть вместо частного определение некоего феномено дано определение над-феномена/класса феноменов, к которому рассматриваемый феномен принадлежит.
Беседа проводится по типу клинической, но обязательно включает пять стандартных вопросов:
Что ты больше всего на свете любишь? Что вообще ты любишь, что тебе нравится?
Чего ты больше всего на свете не любишь? Чего ты не любишь, что тебе не нравится?
Представь себе человека, который бы тебе так нравился, что ты хотел бы быть таким, как он, хотел бы быть похож на него. Какой это человек? Каким бы ты хотел быть? На кого бы ты хотел быть похож?
Представь себе человека, который бы тебе так не нравился, что ты ни за что не хотел бы быть таким, как он, не хотел бы быть на него похож. Какой это человек? Каким бы ты не хотел быть? На кого бы ты не хотел быть похож?
Что ты можешь рассказать о себе? Какой ты сам?
Ну то есть "Я-концепция" – это инструмент поддержания нужного уровня сходства и различий от окружения. А что же тут не экологичного?
Что ты больше всего на свете любишь? Что вообще ты любишь, что тебе нравится?
Чего ты больше всего на свете не любишь? Чего ты не любишь, что тебе не нравится?
Представь себе человека, который бы тебе так нравился, что ты хотел бы быть таким, как он, хотел бы быть похож на него. Какой это человек? Каким бы ты хотел быть? На кого бы ты хотел быть похож?
Представь себе человека, который бы тебе так не нравился, что ты ни за что не хотел бы быть таким, как он, не хотел бы быть на него похож. Какой это человек? Каким бы ты не хотел быть? На кого бы ты не хотел быть похож?
Что ты можешь рассказать о себе? Какой ты сам?
Ну то есть "Я-концепция" – это инструмент поддержания нужного уровня сходства и различий от окружения. А что же тут не экологичного?
Я-концепция (или образ Я) представляет собой относительно устойчивое, в большей или меньшей степени осознанное и зафиксированное в словесной форме представление человека о самом себе. Эта концепция — результат познания и оценки самого себя через отдельные образы себя в условиях самых разнообразных реальных и фантастических ситуаций, а также через мнения других людей и соотнесения себя с другими.
Пока что ничего не экологичного не заметно.
Я-концепция характеризуется, помимо прочего, адекватностью или неадекватностью: человек может создать такой образ самого себя (и поверить в него), который не соответствует реальности и приводит к конфликтам с ней; напротив, адекватная Я-концепция способствует более успешному приспособлению к миру и другим людям[3].
Вообще, под такое определение подходит, например, Аптайм-интерфейс, на котором изображено взаимодействие оператора с субъектом.
Пока что ничего не экологичного не заметно.
Я-концепция характеризуется, помимо прочего, адекватностью или неадекватностью: человек может создать такой образ самого себя (и поверить в него), который не соответствует реальности и приводит к конфликтам с ней; напротив, адекватная Я-концепция способствует более успешному приспособлению к миру и другим людям[3].
Вообще, под такое определение подходит, например, Аптайм-интерфейс, на котором изображено взаимодействие оператора с субъектом.
Хм, то есть "психика" реально живёт в/растёт из головы.
Дочитали до конца.