Показаны записи 10171 - 10180 из 30984
Вот именно. Они даже не понимают что они на самом деле делают.
А в этом тренде существует некая проблема:
Остаётся одна проблема. Ключевое слово в предыдущем абзаце — «энтузиаст». Самоанализ, даже полуавтоматизированный, — занятие на очень большого любителя. Мобильные приложения и датчики, встроенные в смартфоны, многократно увеличили потенциальную аудиторию Quantified Self, но она всё равно не так уж велика. Чтобы расширить её, необходим ещё один толчок. Возможно, его дадут массовые носимые компьютеры, такие как Google Glass или гипотетические часы Apple. Но это уже тема для другой статьи.
Остаётся одна проблема. Ключевое слово в предыдущем абзаце — «энтузиаст». Самоанализ, даже полуавтоматизированный, — занятие на очень большого любителя. Мобильные приложения и датчики, встроенные в смартфоны, многократно увеличили потенциальную аудиторию Quantified Self, но она всё равно не так уж велика. Чтобы расширить её, необходим ещё один толчок. Возможно, его дадут массовые носимые компьютеры, такие как Google Glass или гипотетические часы Apple. Но это уже тема для другой статьи.
Казалось бы более 5 лет знаком с работами БиГов, а это идея сейчас показалось новой, что ли.
У БиГов очень много новых идей. Теперь это уже старые идеи. Но, они все равно будут новыми, потому что большое их число так и не было реализовано достаточно широко.
В некоторых контекстах рефлексируется некое особо навязчивое желание именно исправлять неправильное, а не создавать новые условия.
Это особенно не просто делать в терапии.
Мол и со старыми не разобрались -- какие там тебе новые! :)
Генеративный подход предполагает, что старые антиресурсы отпадут сами собой.
У БиГов очень много новых идей. Теперь это уже старые идеи. Но, они все равно будут новыми, потому что большое их число так и не было реализовано достаточно широко.
В некоторых контекстах рефлексируется некое особо навязчивое желание именно исправлять неправильное, а не создавать новые условия.
Это особенно не просто делать в терапии.
Мол и со старыми не разобрались -- какие там тебе новые! :)
Генеративный подход предполагает, что старые антиресурсы отпадут сами собой.
А мы, кстати, ни разу не затрагивали одну деликатную тему. В принципе ее не принято как-то артикулировать, потому что она интимная, в смысле личная, то есть не публичная.
Дело в том, что мы в метапрактике нечасто, но регулярно рассматриваем деликатные темы. Для этого используется прием "в кавычках". Т.е. заинтересованный метапрактик излагает нечто личное в виде материала, ему не принадлежащего.
С другой стороны вопрос совершенно человеческий, в том смысле, что касается большинства людей. А иногда возможно является источником неврозов. Это я не знаю. Я в общем говоря о таком процессе, как оргазм.
Оргазм мужской? Женский?
Недостаточный оргазм? Избыточный оргазм?
Преждевременный оргазм? Отсроченный оргазм?
Не то, чтобы я предлагаю как-то развивать эту тему. Честно говоря, я даже не представлю как делать. Кинестетическую последовательность описывать?
В одной работе Эриксон предложил универсальный подход к любым человеческим переживаниям. На примере темы боли: "Боль это конструкция". По аналогии мы заранее можем сказать, что рассматривали бы оргазм в виде "конструкции" из множества существенных онтологических компонент в общем их наборе и некоторых - в индивидуальном.
Но тут нужна интроспекция в моменте, когда не до нее :). Но вот если брать тему "телесного счастья": оргазм -- относиться к этой теме?
Это зависит от человека. Для кого-то оргазм является обязательным компонентом человеческого счастья, для кого-то - нет. Например, возьми любого адреналинщика - для него его адреналиновые переживания важнее и сильнее оргазма.
Простите, если этот вопрос совсем не уместен в метапрактике.
Почему.
Дело в том, что мы в метапрактике нечасто, но регулярно рассматриваем деликатные темы. Для этого используется прием "в кавычках". Т.е. заинтересованный метапрактик излагает нечто личное в виде материала, ему не принадлежащего.
С другой стороны вопрос совершенно человеческий, в том смысле, что касается большинства людей. А иногда возможно является источником неврозов. Это я не знаю. Я в общем говоря о таком процессе, как оргазм.
Оргазм мужской? Женский?
Недостаточный оргазм? Избыточный оргазм?
Преждевременный оргазм? Отсроченный оргазм?
Не то, чтобы я предлагаю как-то развивать эту тему. Честно говоря, я даже не представлю как делать. Кинестетическую последовательность описывать?
В одной работе Эриксон предложил универсальный подход к любым человеческим переживаниям. На примере темы боли: "Боль это конструкция". По аналогии мы заранее можем сказать, что рассматривали бы оргазм в виде "конструкции" из множества существенных онтологических компонент в общем их наборе и некоторых - в индивидуальном.
Но тут нужна интроспекция в моменте, когда не до нее :). Но вот если брать тему "телесного счастья": оргазм -- относиться к этой теме?
Это зависит от человека. Для кого-то оргазм является обязательным компонентом человеческого счастья, для кого-то - нет. Например, возьми любого адреналинщика - для него его адреналиновые переживания важнее и сильнее оргазма.
Простите, если этот вопрос совсем не уместен в метапрактике.
Почему.
Так что декодерные навыки отнюдь не "размазанную", прошу прощения, а вполне чёткую, БУКВАЛЬНО КАК ПО НОТАМ имеют структуру перехода "внешнего" во "внутреннее" и обратно.
Эту структуру перехода внешнее- внутренне еще никто не описал.
По крайней мере, в результате моделирования мы должны ХОТЯ БЫ ОДНУ ТАКУЮ "ПО НОТАМ" СТРУКТУРУ НАВЫКА ПОЛУЧИТЬ.
Ну да.
А дальше теория советских психологов нам утверждает этакий моделистский постулат — что ВСЕ СТРУКТУРЫ ОДНОГО НАВЫКА ТОЖДЕСТВЕННЫ ДРУГ ДРУГУ. То есть навык изоморфен собственной структуре (вот этой раскладке на компоненты внешнего-внутреннего и по этапам).
Совки утверждают это? Вот, пусть они и делают это.
Внешние реальные объекты превращаются во внешние представляемые объекты - а со стороны разглядывание внешних объектов превращается в своеобразное вычерчивание представляемых объектов. Амплитудные траектории сжимаются. Стыки разных этапов траекторий стираются. Траектория становится ритмичной. Темп прохождения траектории увеличивается.
Это очень лиричное описание.
Вербальное указывание траектории ПЕРЕХОДИТ В НЕВЕРБАЛЬНОЕ. Получается типа невербально-сенсорный декодер :)
А если отрезали язык?
Не трудно заметить, что в таком подходе к описанию/моделированию навыков буквально тонны того, что мы называем "декодером".
Декодера тонны и без описания, сделанного выше.
И вот этот вербально-невербально-деятельностный декодер буквально ЕСТЬ ТКАНЬ ВСЕЙ НАШЕЙ ЖИЗНИ. Вся наша жизнь это сплошная большая траектория, по которой путешествует наше внимание, с фрактальными завитушками.
Ты путаешь декодер самого пути и декодер открывающихся перспективных видов по сторонам, впереди и, если оглянуться, и сзади.
Эту структуру перехода внешнее- внутренне еще никто не описал.
По крайней мере, в результате моделирования мы должны ХОТЯ БЫ ОДНУ ТАКУЮ "ПО НОТАМ" СТРУКТУРУ НАВЫКА ПОЛУЧИТЬ.
Ну да.
А дальше теория советских психологов нам утверждает этакий моделистский постулат — что ВСЕ СТРУКТУРЫ ОДНОГО НАВЫКА ТОЖДЕСТВЕННЫ ДРУГ ДРУГУ. То есть навык изоморфен собственной структуре (вот этой раскладке на компоненты внешнего-внутреннего и по этапам).
Совки утверждают это? Вот, пусть они и делают это.
Внешние реальные объекты превращаются во внешние представляемые объекты - а со стороны разглядывание внешних объектов превращается в своеобразное вычерчивание представляемых объектов. Амплитудные траектории сжимаются. Стыки разных этапов траекторий стираются. Траектория становится ритмичной. Темп прохождения траектории увеличивается.
Это очень лиричное описание.
Вербальное указывание траектории ПЕРЕХОДИТ В НЕВЕРБАЛЬНОЕ. Получается типа невербально-сенсорный декодер :)
А если отрезали язык?
Не трудно заметить, что в таком подходе к описанию/моделированию навыков буквально тонны того, что мы называем "декодером".
Декодера тонны и без описания, сделанного выше.
И вот этот вербально-невербально-деятельностный декодер буквально ЕСТЬ ТКАНЬ ВСЕЙ НАШЕЙ ЖИЗНИ. Вся наша жизнь это сплошная большая траектория, по которой путешествует наше внимание, с фрактальными завитушками.
Ты путаешь декодер самого пути и декодер открывающихся перспективных видов по сторонам, впереди и, если оглянуться, и сзади.
--Блин, что-то мы с тобой запутались в различении этих себе/тебе траекторий.
--Это потому, что декодер никогда не бывает только лишь "себе".
Бывает. Когла картинка полностью в только голове оператора.
Потому что траектории внимания - ну мы во вновь созданной теме это обсуждаем - они как бы "заразительны". Можно относить это типа к зеркальным нейронам. Мне на ээ философском уровне :) - ну можете меня опять за такой подход ругать - соблазнительно это отнести ни много ни мало к фундаментальным свойствам "внимания". Типа коллективность внимания. В таком идеально-абстрактно-мистическом смысле.
В метрическом смысле организации окружающего пространства.
Тогда весь наш мир, такой весь типа материальный из себя, на самом деле кто-то буквально нарисовал подолгу и помногу водя и водя одни и те же траектории. (Конечно, что меня самого смущает, это чрезмерный акцент на визуальной модальности в таком описании - но не могу сходу преодолеть собственную "визуальность".) А потом другие люди начали на них буквально залипать. Так вот и живём. То есть декодер — это то что буквально делает реальность.
Декодер делает реальность, но онтологическое разнообразие всех мыслимых вариантов реальности чрезмерно велико. Ежели только ее не редуцировать до гибсоновских инвариантов, которых не так уж и много.
--Это потому, что декодер никогда не бывает только лишь "себе".
Бывает. Когла картинка полностью в только голове оператора.
Потому что траектории внимания - ну мы во вновь созданной теме это обсуждаем - они как бы "заразительны". Можно относить это типа к зеркальным нейронам. Мне на ээ философском уровне :) - ну можете меня опять за такой подход ругать - соблазнительно это отнести ни много ни мало к фундаментальным свойствам "внимания". Типа коллективность внимания. В таком идеально-абстрактно-мистическом смысле.
В метрическом смысле организации окружающего пространства.
Тогда весь наш мир, такой весь типа материальный из себя, на самом деле кто-то буквально нарисовал подолгу и помногу водя и водя одни и те же траектории. (Конечно, что меня самого смущает, это чрезмерный акцент на визуальной модальности в таком описании - но не могу сходу преодолеть собственную "визуальность".) А потом другие люди начали на них буквально залипать. Так вот и живём. То есть декодер — это то что буквально делает реальность.
Декодер делает реальность, но онтологическое разнообразие всех мыслимых вариантов реальности чрезмерно велико. Ежели только ее не редуцировать до гибсоновских инвариантов, которых не так уж и много.
</>
Юнг рассматривает галлюцинаторные витражи в в храме
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Эээ нет. Оператор может сам себя загипнотизировать и погрузить в какую-то малополезную гипнотическую реальность. Но, ежели оператор ведет сам себе отчет по наблюдаемому, то он погружается только во внешнюю реальность.
--Да пусть даже в полезную вместе с субъектом. Но для оператора должны оставаться якоря, выводящие за пределы этой реальности, а для субъекта нет. Оператор банально должен время сеанса общения хотя бы ограничивать. А субъект может терять ход часов совсем.
Эриксон полностью уходил в галлюцинаторную реальность вместе с субъектом.
В биографии Юнга описан совершенно такой эпизод. В нем Ю. вместе с субъектам зашел в церковь полюбоваться на некие витражи. И они любовались. А потом вышли, купили буклет и осознали, что в данной церкви никаких витражей нет совсем. Затем Ю. вспомнил, что они видел изображение витражей в некоей книги давным давно и ошибочно решил, что они в данной церкви.
--Да пусть даже в полезную вместе с субъектом. Но для оператора должны оставаться якоря, выводящие за пределы этой реальности, а для субъекта нет. Оператор банально должен время сеанса общения хотя бы ограничивать. А субъект может терять ход часов совсем.
Эриксон полностью уходил в галлюцинаторную реальность вместе с субъектом.
В биографии Юнга описан совершенно такой эпизод. В нем Ю. вместе с субъектам зашел в церковь полюбоваться на некие витражи. И они любовались. А потом вышли, купили буклет и осознали, что в данной церкви никаких витражей нет совсем. Затем Ю. вспомнил, что они видел изображение витражей в некоей книги давным давно и ошибочно решил, что они в данной церкви.
--Именно это обожал делать Эриксон на материале: -наблюдаемого фрагмента какой-то натуральной внешней реальности -ненаблюдаемого по началу субъектом фрагмента какой-то гипнотической реальности
--Угу, это как с тем котёнком или оркестром.
Среди множества примеров на данную тему есть пример с описанием студенческого кампуса перед белой стеной в роли экрана. И Э. и его субъект знали этот кампус и его вид с точки описания наизусть.
В итоге, стена стала типа монитором в галлюцинаторную реальность.
--Угу, это как с тем котёнком или оркестром.
Среди множества примеров на данную тему есть пример с описанием студенческого кампуса перед белой стеной в роли экрана. И Э. и его субъект знали этот кампус и его вид с точки описания наизусть.
В итоге, стена стала типа монитором в галлюцинаторную реальность.
--Ааа... нууу... а можно пример этого одновременно себе-тебе декодера?
--Хм, у меня вот такой личный пример: когда я задвигаю какую-то речугу другу, я частенько смотрю в окно. И с тем как у меня ээ часть ээ сознания занимается генерированием контента, другой частью я разглядываю за окном разные предметы. Иногда мне приходится делать в речугу вставки из происходящего за окном, чтобы типа самому не потеряться (фактически, себе-декодер, потому что собеседник за окно не смотрит).
Да, это себе декодер.
Ну, здесь вы можете сказать, что смотреть может и не смотрит, но боковым зрением видит. А если не видит, то хотя бы ЗНАЕТ ИЛИ ДОГАДЫВАЕТСЯ (если говорю лично то знает, если например по телефону то догадывается), что за окном находится.
Тогда это будет себе-тебе декодер.
На что я отвечу, что тогда вообще говоря любой каким бы "себе" он по задумке не был декодер не может не быть одновременно и "тебе", поскольку мы живём в одном и том же мире/реальности. Если это декодер внешнего мира.
Ну, в философском смысле - м.б.
Иногда я перевожу взгляд с окна на собеседника и обратно. Такие разглядывания позволяют мне иметь более ээ целеустремлённое общение - не забывать о конечности отдельной встречи, наличии других дел, более общих контекстов. Не погружаться тем самым чрезмерно в любую конкретную тему содержания. Сохранять вариативность и ээ продвижение к своим целям.
Это очень очень все субъективно.
А вот что такое "вычеркнуть декодером" я с ужасом и содроганием даже боюсь догадываться :)
Да ничего более страшного, недели неуделение внимания.
Ну, в самом простом случае, если мы начнём описывать обстановку в комнате по кругу, цикл за циклом, и на каждом цикле начнём уделять всё меньшее количество слов некоторому отдельному предмету, то он окажется буквально удалённым из восприятия - по результату воздействия декодера - так же ведь, верно я понимаю?
Конечно.
Да ничего более страшного, недели неуделение внимания.
Ну, в самом простом случае, если мы начнём описывать обстановку в комнате по кругу, цикл за циклом, и на каждом цикле начнём уделять всё меньшее количество слов некоторому отдельному предмету, то он окажется буквально удалённым из восприятия - по результату воздействия декодера - так же ведь, верно я понимаю?
Конечно.
Дочитали до конца.