--Для абстрактных мозгов отвлеченная схема сходу была и так и будет всегда абстрактной.
--А почему схема должна быть отвлечённой? Схема рефрейминга из шести шагов - типа как на слайдах в соседней теме - она конкретная или отвлечённая?

Там есть разные уровни отвлеченности.

--А для конкретных мозгов - конкретной. А затем, мб станет обобщением.
--Ну, в другом месте вы призываете опираться как раз не на конкретные примеры, а на общие законы/принципы.

Кому опираться? Моделисту? Оператору? Субъекту?

Итак, первым же шагом мы описываем невыразимо уникальное конкретное в этаких специальных - не знаю как точно сказать - обобщённо-конкретных словах.

В обобщенно-конкретных. Понятно. :) Хорошо излагаешь :)

С одной стороны эти слова имеют под собой конкретный ВАКОГ, с другой стороны обладают минимальным "зарядом" пресуппозиций и минимально индивидуализированы. Этакие универсальные блоки/детали из конструктора.

М.б. лингвистические единицы для этого будут побольше нежели слова?

И вот с этого этапа мы можем применять любые общие схемы. То есть — ЛЮБЫЕ ОБЩИЕ СХЕМЫ ВСЕГДА РАБОТАЮТ ТОЛЬКО С РАЗОБРАННОЙ НА ДЕТАЛИ "ЛЕГО" СИТУАЦИЕЙ. Вообще говоря, вы такую мысль гораздо раньше называли.

А схема из чего у тебя состоит? Из слов? Из фраз? Из картинок?

И вот ей-богу, никак я не пойму, почему вы так противитесь/возражаете этой мысли — что бесконечное разнообразие индивидуальных ситуаций сводится к конечному и очень небольшому набору "лего"-деталей, на которые такие ситуации надо заранее разобрать.

Да не возражаю я этой мысли! Как я могу ей возражать, когда развернутая нами идея "иного моделирования" есть та же самая идея.

Точно это же фактически и предлагает Гальперин делать — выделять дифференциальные критерии тех или иных феноменов и использовать их для разбора индвидуально-уникального ВАКОГа реального мира.

Ну, давай снова. Давай сводить вместе список "дифференциальных критериев":

--...
--...
--...

...

то где такая база к стандартной метамодели?

Хм, я тебе этот вопрос могу вернуть обратно в его исходном виде. Где такая база?

Ну, как-то это не убедительно.

Вот именно. Они даже не понимают что они на самом деле делают.

А в этом тренде существует некая проблема:

Остаётся одна проблема. Ключевое слово в предыдущем абзаце — «энтузиаст». Самоанализ, даже полуавтоматизированный, — занятие на очень большого любителя. Мобильные приложения и датчики, встроенные в смартфоны, многократно увеличили потенциальную аудиторию Quantified Self, но она всё равно не так уж велика. Чтобы расширить её, необходим ещё один толчок. Возможно, его дадут массовые носимые компьютеры, такие как Google Glass или гипотетические часы Apple. Но это уже тема для другой статьи.

Казалось бы более 5 лет знаком с работами БиГов, а это идея сейчас показалось новой, что ли.

У БиГов очень много новых идей. Теперь это уже старые идеи. Но, они все равно будут новыми, потому что большое их число так и не было реализовано достаточно широко.

В некоторых контекстах рефлексируется некое особо навязчивое желание именно исправлять неправильное, а не создавать новые условия.

Это особенно не просто делать в терапии.

Мол и со старыми не разобрались -- какие там тебе новые! :)

Генеративный подход предполагает, что старые антиресурсы отпадут сами собой.

А мы, кстати, ни разу не затрагивали одну деликатную тему. В принципе ее не принято как-то артикулировать, потому что она интимная, в смысле личная, то есть не публичная.

Дело в том, что мы в метапрактике нечасто, но регулярно рассматриваем деликатные темы. Для этого используется прием "в кавычках". Т.е. заинтересованный метапрактик излагает нечто личное в виде материала, ему не принадлежащего.

С другой стороны вопрос совершенно человеческий, в том смысле, что касается большинства людей. А иногда возможно является источником неврозов. Это я не знаю. Я в общем говоря о таком процессе, как оргазм.

Оргазм мужской? Женский?

Недостаточный оргазм? Избыточный оргазм?

Преждевременный оргазм? Отсроченный оргазм?

Не то, чтобы я предлагаю как-то развивать эту тему. Честно говоря, я даже не представлю как делать. Кинестетическую последовательность описывать?

В одной работе Эриксон предложил универсальный подход к любым человеческим переживаниям. На примере темы боли: "Боль это конструкция". По аналогии мы заранее можем сказать, что рассматривали бы оргазм в виде "конструкции" из множества существенных онтологических компонент в общем их наборе и некоторых - в индивидуальном.

Но тут нужна интроспекция в моменте, когда не до нее :). Но вот если брать тему "телесного счастья": оргазм -- относиться к этой теме?

Это зависит от человека. Для кого-то оргазм является обязательным компонентом человеческого счастья, для кого-то - нет. Например, возьми любого адреналинщика - для него его адреналиновые переживания важнее и сильнее оргазма.

Простите, если этот вопрос совсем не уместен в метапрактике.

Почему.

Так что декодерные навыки отнюдь не "размазанную", прошу прощения, а вполне чёткую, БУКВАЛЬНО КАК ПО НОТАМ имеют структуру перехода "внешнего" во "внутреннее" и обратно.

Эту структуру перехода внешнее- внутренне еще никто не описал.

По крайней мере, в результате моделирования мы должны ХОТЯ БЫ ОДНУ ТАКУЮ "ПО НОТАМ" СТРУКТУРУ НАВЫКА ПОЛУЧИТЬ.

Ну да.

А дальше теория советских психологов нам утверждает этакий моделистский постулат — что ВСЕ СТРУКТУРЫ ОДНОГО НАВЫКА ТОЖДЕСТВЕННЫ ДРУГ ДРУГУ. То есть навык изоморфен собственной структуре (вот этой раскладке на компоненты внешнего-внутреннего и по этапам).

Совки утверждают это? Вот, пусть они и делают это.

Внешние реальные объекты превращаются во внешние представляемые объекты - а со стороны разглядывание внешних объектов превращается в своеобразное вычерчивание представляемых объектов. Амплитудные траектории сжимаются. Стыки разных этапов траекторий стираются. Траектория становится ритмичной. Темп прохождения траектории увеличивается.

Это очень лиричное описание.

Вербальное указывание траектории ПЕРЕХОДИТ В НЕВЕРБАЛЬНОЕ. Получается типа невербально-сенсорный декодер :)

А если отрезали язык?

Не трудно заметить, что в таком подходе к описанию/моделированию навыков буквально тонны того, что мы называем "декодером".

Декодера тонны и без описания, сделанного выше.

И вот этот вербально-невербально-деятельностный декодер буквально ЕСТЬ ТКАНЬ ВСЕЙ НАШЕЙ ЖИЗНИ. Вся наша жизнь это сплошная большая траектория, по которой путешествует наше внимание, с фрактальными завитушками.

Ты путаешь декодер самого пути и декодер открывающихся перспективных видов по сторонам, впереди и, если оглянуться, и сзади.

--Блин, что-то мы с тобой запутались в различении этих себе/тебе траекторий.
--Это потому, что декодер никогда не бывает только лишь "себе".

Бывает. Когла картинка полностью в только голове оператора.

Потому что траектории внимания - ну мы во вновь созданной теме это обсуждаем - они как бы "заразительны". Можно относить это типа к зеркальным нейронам. Мне на ээ философском уровне :) - ну можете меня опять за такой подход ругать - соблазнительно это отнести ни много ни мало к фундаментальным свойствам "внимания". Типа коллективность внимания. В таком идеально-абстрактно-мистическом смысле.

В метрическом смысле организации окружающего пространства.

Тогда весь наш мир, такой весь типа материальный из себя, на самом деле кто-то буквально нарисовал подолгу и помногу водя и водя одни и те же траектории. (Конечно, что меня самого смущает, это чрезмерный акцент на визуальной модальности в таком описании - но не могу сходу преодолеть собственную "визуальность".) А потом другие люди начали на них буквально залипать. Так вот и живём. То есть декодер — это то что буквально делает реальность.

Декодер делает реальность, но онтологическое разнообразие всех мыслимых вариантов реальности чрезмерно велико. Ежели только ее не редуцировать до гибсоновских инвариантов, которых не так уж и много.