Оргазм это конструкция. ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Дело в том, что мы в метапрактике нечасто, но регулярно рассматриваем деликатные темы. Для этого используется прием "в кавычках". Т.е. заинтересованный метапрактик излагает нечто личное в виде материала, ему не принадлежащего.
С другой стороны вопрос совершенно человеческий, в том смысле, что касается большинства людей. А иногда возможно является источником неврозов. Это я не знаю. Я в общем говоря о таком процессе, как оргазм.
Оргазм мужской? Женский?
Недостаточный оргазм? Избыточный оргазм?
Преждевременный оргазм? Отсроченный оргазм?
Не то, чтобы я предлагаю как-то развивать эту тему. Честно говоря, я даже не представлю как делать. Кинестетическую последовательность описывать?
В одной работе Эриксон предложил универсальный подход к любым человеческим переживаниям. На примере темы боли: "Боль это конструкция". По аналогии мы заранее можем сказать, что рассматривали бы оргазм в виде "конструкции" из множества существенных онтологических компонент в общем их наборе и некоторых - в индивидуальном.
Но тут нужна интроспекция в моменте, когда не до нее :). Но вот если брать тему "телесного счастья": оргазм -- относиться к этой теме?
Это зависит от человека. Для кого-то оргазм является обязательным компонентом человеческого счастья, для кого-то - нет. Например, возьми любого адреналинщика - для него его адреналиновые переживания важнее и сильнее оргазма.
Простите, если этот вопрос совсем не уместен в метапрактике.
Почему.