Показаны записи 1001 - 1010 из 2404
Если разбирать соотношение сознания и якорей, логично якоря разделить на внешние по отношению к вместилищу сознания (ЦНС) и внутренние.
А почему не мозг? А почему не отдельная часть мозга? А почему не нервная система в целом? А почему не тело/организм в целом?
Опыты с сенсорной депривацией показывают, что результатом будут галлюцинации. Это и будет пример внутреннего якоря.
Зависит от локализации этих галлюцинаций. Вот, например, в психиатрии различают "истиные" галлюцинации и "псевдо" галлюцинации. Какие-то из подвидов галлюцинаций будут внешними якорями, а какие-то внутренними.
Период угасания сознания при сенсорной депривации не мгновенный, а довольно протяженный.
Может быть это связано с угасанием способности различать внешние якори как раз — с тем, как температура кожи выравнивается с температурой воды, например. Или с тем, как пропадает остаточное восприятие периодических звуков. И т.д.
Якоря могут поддерживать сознание, находясь за его порогом.
На что похожа эта "поддержка сознания" запороговыми якорями?
То есть, когда человек в сознании, не обязательно существуют внутренние, в стандартном понимании, якоря? Он, будучи в сознании, не дышит, у него не бьется сердце и т.д.?
Странный вопрос — я даже больше того скажу, большинство людей большую часть времени совершенно не осознают сокращения своего сердца, процесс дыхания и т.д. и т.п. :)
А почему не мозг? А почему не отдельная часть мозга? А почему не нервная система в целом? А почему не тело/организм в целом?
Опыты с сенсорной депривацией показывают, что результатом будут галлюцинации. Это и будет пример внутреннего якоря.
Зависит от локализации этих галлюцинаций. Вот, например, в психиатрии различают "истиные" галлюцинации и "псевдо" галлюцинации. Какие-то из подвидов галлюцинаций будут внешними якорями, а какие-то внутренними.
Период угасания сознания при сенсорной депривации не мгновенный, а довольно протяженный.
Может быть это связано с угасанием способности различать внешние якори как раз — с тем, как температура кожи выравнивается с температурой воды, например. Или с тем, как пропадает остаточное восприятие периодических звуков. И т.д.
Якоря могут поддерживать сознание, находясь за его порогом.
На что похожа эта "поддержка сознания" запороговыми якорями?
То есть, когда человек в сознании, не обязательно существуют внутренние, в стандартном понимании, якоря? Он, будучи в сознании, не дышит, у него не бьется сердце и т.д.?
Странный вопрос — я даже больше того скажу, большинство людей большую часть времени совершенно не осознают сокращения своего сердца, процесс дыхания и т.д. и т.п. :)
Вы хотите потренироваться в роли субъекта? В роли оператора?
Вы должны "вступить" в сообщество — доступ на добавление записей доступен всем участникам.
http://metapractice.livejournal.com/profile — где-то здесь, в верхней левой части экрана, кнопка "вступить"
http://metapractice.livejournal.com/profile — где-то здесь, в верхней левой части экрана, кнопка "вступить"
http://www.livejournal.com/update.bml — вот тут сделайте новый пост, выбрав сообщество Metapractice )
Нет-нет, тут надо что-то связанное с ЦИ и уровнями/система Грейвза. Даже если тренировки. Я имел в виду, сделайте новую тему/пост в Метапрактике сами. А ссылку на эту тему поставьте в свежесозданном посте — в каждом посте мы делаем ссылки на предыдущий проход по данной общей теме.
Условимся считать Внешними якоря, находящиеся вне центральной нервной системы.
Иначе говоря, у вас все якоря стали внешними? Или какие тогда остаются внутренние?
Тогда, сорри за прозу жизни, у человека еще остаются такие источники внешних якорей, как кинестетика физиологических процессов, в том числе дыхания, сердцебиения, освобождения от продуктов жизнедеятельности)
Приводил выше бытовые примеры, когда все эти якоря остаются за порогом осознания. Драматические примеры – например, сон, или кома.
То есть, когда человек жив, априори существуют стимулы, могущие давать пищу сознанию.
Когда человек в сознании, априори существуют внешние якоря (в стандартном понимании), дающие пищу сознанию. А внутренние – не обязательно.
Иначе говоря, у вас все якоря стали внешними? Или какие тогда остаются внутренние?
Тогда, сорри за прозу жизни, у человека еще остаются такие источники внешних якорей, как кинестетика физиологических процессов, в том числе дыхания, сердцебиения, освобождения от продуктов жизнедеятельности)
Приводил выше бытовые примеры, когда все эти якоря остаются за порогом осознания. Драматические примеры – например, сон, или кома.
То есть, когда человек жив, априори существуют стимулы, могущие давать пищу сознанию.
Когда человек в сознании, априори существуют внешние якоря (в стандартном понимании), дающие пищу сознанию. А внутренние – не обязательно.
Без внешних якорей нет сознания — доказано камерами депривации. Подвешенное в невесомости тело, без света, в изотермической среде, я почему-то уверен что и голода ощущать не будет. Другой вариант — когда после увлечённого просмотра фильма, например, вдруг осознал, что уже долгое время как голоден. А пока смотрел, не осознавал этого. Т.е. внешние якори как раз запускают (осознание) этого ощущения. Третий пример — голод может не ощущаться в стрессовых или физически тяжёлых ситуациях/работе.
Это обязательно то, что я должен видеть в тот момент или это вещь "в принципе"?
Обязательно ЕСТЬ нечто, что вы в этот момент видите, слышите, ощущаете тактильно. Для каждого внутреннего якоря есть внешний якорь. Кажется, это был wake_, кто предложил принципиальное определение Сознания как процесса, "балансирующего" внутренние и внешние якори.
Допустим это может быть список дел на листке бумаги.
Это уже вопрос, что вы хотите делать в полученной информацией. Если осознанно управлять своими настроями — то нужны якори, которыми вы можете осознанно манипулировать. В этом смысле листик бумаги — почему нет, звучит отличным примером.
Если вы хотите применять ЦИ как генеративную процедуру развития сознания (хотя, никто так вопрос раньше не ставил прямо — но он очень интересный) — тогда надо выявлять конкретные якори.
— Или, в рамках классической ЦИ: что в этих видео такого, что от них даже голова сильней болеть начинает на фоне плохого самочувствия?
— А само видео как факт не может усиливать? Как бы любое получается, что ли.
Почему, может быть и так. Любое так любое. А что кроме видео, в том что вокруг вас, ассоциативно связывается с плохим самочувствием?
Вопрос: для чего использует фраза "усиливает" ? Это такой способ форсированного поиска внешнего ВАКОГа?
Верно. Просто пресуппозиция лучшего осознания внешнего ВАКОГа.
Обязательно ЕСТЬ нечто, что вы в этот момент видите, слышите, ощущаете тактильно. Для каждого внутреннего якоря есть внешний якорь. Кажется, это был wake_, кто предложил принципиальное определение Сознания как процесса, "балансирующего" внутренние и внешние якори.
Допустим это может быть список дел на листке бумаги.
Это уже вопрос, что вы хотите делать в полученной информацией. Если осознанно управлять своими настроями — то нужны якори, которыми вы можете осознанно манипулировать. В этом смысле листик бумаги — почему нет, звучит отличным примером.
Если вы хотите применять ЦИ как генеративную процедуру развития сознания (хотя, никто так вопрос раньше не ставил прямо — но он очень интересный) — тогда надо выявлять конкретные якори.
— Или, в рамках классической ЦИ: что в этих видео такого, что от них даже голова сильней болеть начинает на фоне плохого самочувствия?
— А само видео как факт не может усиливать? Как бы любое получается, что ли.
Почему, может быть и так. Любое так любое. А что кроме видео, в том что вокруг вас, ассоциативно связывается с плохим самочувствием?
Вопрос: для чего использует фраза "усиливает" ? Это такой способ форсированного поиска внешнего ВАКОГа?
Верно. Просто пресуппозиция лучшего осознания внешнего ВАКОГа.
Я попробовал сделать это относительно себя, допустим -1 уровень:
Какая мне польза была бы в том, ЧТО Я БЫ Занимался йогой, а этой чертовой тесноты и короткого коврика просто бы не было и в помине?
Нормальная формулировка.
У нас на Лаборатории последнее время в ходу следующий алгоритм.
1. Оператор на уровне common sense делает для себя предположение, есть ли прямая ценность/выгода в ВАКОГ, который назвал субъект. Бывает так, что на данном уровне конкурируют две ценности. Например, я работаю за компьютером, но вдруг проголодался (о чём мне напомнил запах еды с кухни). И продолжать работать, и утолить голод — оба варианта мне по-своему ценны.
2. Оператор уточняет, верно ли его понимание. Мол, правильно ли я понял, для вас ведь и покушать своевременно чем-то ценно? Или нет, это просто назойливый отвлекающий фактор в данном случае?
3. На основе полученного ответа формулируется ценностный вопрос. Если "негативный ВАКОГ" на самом деле имеет за собой ценность, то всё просто — вопрос в точности такой же, какой для положительного уровня. Если ценность заключается в отсутствии этого ВАКОГа, то допустимы два основных варианта (переходя на ваш пример):
а) Инвертировать ВАКОГ. А на что похоже ОТСУТСТВИЕ тесноты? Какой коврик бы способствовал занятиям — какой-то достаточно длинный? Фиксируется этот ВАКОГ, дальше задаётся стандартный вопрос.
б) Не выявлять инвертированный ВАКОГ, сразу попросив субъекта сделать логическое отрицание. Это ваш вариант/пример вопроса. Другие варианты: "какой важной вещи вас эта проклятая теснота и короткий коврик лишает, чего ценного из-за них не хватает, что вы от отсутствия этих внутренне важных вещей решаете не заниматься?"
У меня снова напрашивается ответ: здоровье получил бы.
Бывают такие "слипшиеся" уровни (см. Ткачев, Майер, 2011 — http://codenlp.ru/novosti/tsennostnyie-ierarhii-potrebitelskih-vyiborov-i-gendernyie-razlichiya.html по слову "дублирование").
Бывает это артефакт того, что переключение уровней по ходу диагностической процедуры не прошло. Чтобы этого избежать, надо задавать на этапе ВАКОГ контрольные вопросы:
а) Выявлять ВАКОГ в три захода: "что во-первых стимулирует вас... а во-вторых... а в-третьих?"
б) Параллельно или вместо этого, в самом конце спросить: "хотите ли ещё что-нибудь добавить к этому ВАКОГ?"
Бывает, это артефакт "цепочной формы жизни ценности" © Metapractice
На одном уровне это может быть Здоровье1, а на втором уровне Здоровье2, которая продолжает и ответвляется от Здоровья1. Можно так и спросить: а в чём отличие этой ценности от предыдущей, что особенного в этом здоровье? Можно стандартным уточнением — а чем здоровье при наличии таких-то вещей (нормального коврика, свободной планировки) особенно важно? Короче, разными логическими ходами/путями начать выделять/ответвлять эту ценность от предыдущей, которая настолько синонимически близка данной, что даже слово используется одно и то же.
Но похоже я немного не так понял смысл самого вопроса. Получается он задает не в смысле, что их вообще не было, а в смысле противоположном: если бы в комнате было много места и длинный коврик.
Свято место пусто не бывает — если чего-то одного нет, то чего-то другое есть. Т.е. отрицание ВАКОГ тоже идёт не формально-логическим, а ассоциативным путём.
Вот тогда я бы ответил: удобство занятий.
Тогда это и есть нужная ценность. Значит, задавая себе не точный вопрос, вы откатывались на предыдущий уровень ЦИ.
Тогда для выявления ценности с уровня не_активности можно инвертировть ваког получается?
Ну да — об этом же прямо в этом топике писали :)
Какая мне польза была бы в том, ЧТО Я БЫ Занимался йогой, а этой чертовой тесноты и короткого коврика просто бы не было и в помине?
Нормальная формулировка.
У нас на Лаборатории последнее время в ходу следующий алгоритм.
1. Оператор на уровне common sense делает для себя предположение, есть ли прямая ценность/выгода в ВАКОГ, который назвал субъект. Бывает так, что на данном уровне конкурируют две ценности. Например, я работаю за компьютером, но вдруг проголодался (о чём мне напомнил запах еды с кухни). И продолжать работать, и утолить голод — оба варианта мне по-своему ценны.
2. Оператор уточняет, верно ли его понимание. Мол, правильно ли я понял, для вас ведь и покушать своевременно чем-то ценно? Или нет, это просто назойливый отвлекающий фактор в данном случае?
3. На основе полученного ответа формулируется ценностный вопрос. Если "негативный ВАКОГ" на самом деле имеет за собой ценность, то всё просто — вопрос в точности такой же, какой для положительного уровня. Если ценность заключается в отсутствии этого ВАКОГа, то допустимы два основных варианта (переходя на ваш пример):
а) Инвертировать ВАКОГ. А на что похоже ОТСУТСТВИЕ тесноты? Какой коврик бы способствовал занятиям — какой-то достаточно длинный? Фиксируется этот ВАКОГ, дальше задаётся стандартный вопрос.
б) Не выявлять инвертированный ВАКОГ, сразу попросив субъекта сделать логическое отрицание. Это ваш вариант/пример вопроса. Другие варианты: "какой важной вещи вас эта проклятая теснота и короткий коврик лишает, чего ценного из-за них не хватает, что вы от отсутствия этих внутренне важных вещей решаете не заниматься?"
У меня снова напрашивается ответ: здоровье получил бы.
Бывают такие "слипшиеся" уровни (см. Ткачев, Майер, 2011 — http://codenlp.ru/novosti/tsennostnyie-ierarhii-potrebitelskih-vyiborov-i-gendernyie-razlichiya.html по слову "дублирование").
Бывает это артефакт того, что переключение уровней по ходу диагностической процедуры не прошло. Чтобы этого избежать, надо задавать на этапе ВАКОГ контрольные вопросы:
а) Выявлять ВАКОГ в три захода: "что во-первых стимулирует вас... а во-вторых... а в-третьих?"
б) Параллельно или вместо этого, в самом конце спросить: "хотите ли ещё что-нибудь добавить к этому ВАКОГ?"
Бывает, это артефакт "цепочной формы жизни ценности" © Metapractice
На одном уровне это может быть Здоровье1, а на втором уровне Здоровье2, которая продолжает и ответвляется от Здоровья1. Можно так и спросить: а в чём отличие этой ценности от предыдущей, что особенного в этом здоровье? Можно стандартным уточнением — а чем здоровье при наличии таких-то вещей (нормального коврика, свободной планировки) особенно важно? Короче, разными логическими ходами/путями начать выделять/ответвлять эту ценность от предыдущей, которая настолько синонимически близка данной, что даже слово используется одно и то же.
Но похоже я немного не так понял смысл самого вопроса. Получается он задает не в смысле, что их вообще не было, а в смысле противоположном: если бы в комнате было много места и длинный коврик.
Свято место пусто не бывает — если чего-то одного нет, то чего-то другое есть. Т.е. отрицание ВАКОГ тоже идёт не формально-логическим, а ассоциативным путём.
Вот тогда я бы ответил: удобство занятий.
Тогда это и есть нужная ценность. Значит, задавая себе не точный вопрос, вы откатывались на предыдущий уровень ЦИ.
Тогда для выявления ценности с уровня не_активности можно инвертировть ваког получается?
Ну да — об этом же прямо в этом топике писали :)
Сразу первый вопрос:
насколько важно сразу установить контекст активности?
Когда это нужно делать обязательно, а когда нет?
По-моему чем раньше, тем лучше. Чтобы субъект не вышел за границы изначально выбранного контекста (тогда техника перестанет давать релевантную информацию).
Где-то в темах по ЦИ я читал, что контекст может как бы сам собой вырисовываться по ходу опроса.
Бывает и так. Но, это в течение первых двух-трёх уровней. Если более формальный вариант процедуры, то можно в начале от субъекта потребовать более строго описать контекст. Если в большей мере разговорный, то такой возможности может просто не быть — будет нарушаться плавность диалога — тогда на первых шагах/уровнях зафиксировать.
Пояснение к картинке: знаки "=" указывают на то, что я задавал себе повторно вопрос "Чем эта ценность Х внутренее важна/значима для тебя". То что выделено жирным - это последний ответ.
С ценностями, как можно судить по тексту, всё выявлено достаточно точно — не точности есть в ВАКОГах.
насколько важно сразу установить контекст активности?
Когда это нужно делать обязательно, а когда нет?
По-моему чем раньше, тем лучше. Чтобы субъект не вышел за границы изначально выбранного контекста (тогда техника перестанет давать релевантную информацию).
Где-то в темах по ЦИ я читал, что контекст может как бы сам собой вырисовываться по ходу опроса.
Бывает и так. Но, это в течение первых двух-трёх уровней. Если более формальный вариант процедуры, то можно в начале от субъекта потребовать более строго описать контекст. Если в большей мере разговорный, то такой возможности может просто не быть — будет нарушаться плавность диалога — тогда на первых шагах/уровнях зафиксировать.
Пояснение к картинке: знаки "=" указывают на то, что я задавал себе повторно вопрос "Чем эта ценность Х внутренее важна/значима для тебя". То что выделено жирным - это последний ответ.
С ценностями, как можно судить по тексту, всё выявлено достаточно точно — не точности есть в ВАКОГах.
Дочитали до конца.