Показаны записи 1001 - 1010 из 3693
--Непроизвольный сигналинг похож на именно правительственную линию связи, которая отличается постоянной включенностью в обе стороны.
--Кстати, я замечал, что после интенсивной работы с каким-нибудь субъектом, когда я реагировал буквально на каждое возникновение заранее откалиброванных сигналов, уже даже через продолжительное время у него эти сигналы продолжают возникать и выдёргивать меня в типа рабочий режим.
"Уже даже через продолжительное время", - имеется ввиду - после исходного сеанса?
А если я отказываюсь на них реагировать ресурсным образом, то теряется раппорт с субъектом, который потом восстановить не так-то просто.
Если я тебя правильно понял, тогда эти самовоспроизводящиеся сигналы являются элементами пост-гипнотического внушения, сопровождающимися в свою очередь элементами трансового реагирования. Ежели ты не реагируешь на эти пост-гипнотические сигналы, тогда ты как бы не признаешь возникающих фрагментов транса.
Тогда, ты отвергаешь транс в целом.
Тогда, о каком раппорте может идти речь?
--Кстати, я замечал, что после интенсивной работы с каким-нибудь субъектом, когда я реагировал буквально на каждое возникновение заранее откалиброванных сигналов, уже даже через продолжительное время у него эти сигналы продолжают возникать и выдёргивать меня в типа рабочий режим.
"Уже даже через продолжительное время", - имеется ввиду - после исходного сеанса?
А если я отказываюсь на них реагировать ресурсным образом, то теряется раппорт с субъектом, который потом восстановить не так-то просто.
Если я тебя правильно понял, тогда эти самовоспроизводящиеся сигналы являются элементами пост-гипнотического внушения, сопровождающимися в свою очередь элементами трансового реагирования. Ежели ты не реагируешь на эти пост-гипнотические сигналы, тогда ты как бы не признаешь возникающих фрагментов транса.
Тогда, ты отвергаешь транс в целом.
Тогда, о каком раппорте может идти речь?
Короче тут вопрос в том, чтобы выделить/сформировать нужную ключевую "часть", работу с которой делать стержнем всей процедуры.
Ну, на новосибирской воскресной школе моделирования вначале ключевой частью работы было изучение моделирования на первом месте, а применение моделирования к решению текущих проблем участников на втором месте.
Но, затем участники поменяли местами эти две ключевые части.
Вы можете сказать, что у вас нет такого уж большого опыта в обучении моделированию и реализации оригинальных программ терапии.
Тогда, вы можете сделать акцент на изучении:
-- специальных техник.
--депрограммирования
--специальных практик общего генерального развития
...примерно, так.
Фактически, так оно у вас и было до последнего момента заметной активности ваших московских встреч. Вы настраивали известные техники на большую эффективность, пробовали практику/развитие совершенно оригинальных техник типа авто-рефрейминга или автокалибровки субмодальностей.
Потому что рефрейминг-то вообще говоря нам нужен, и все эти заморочки с сигналами потому, что если просто спросить "сознательно" человека, мол, ну чего, не будешь больше так делать? Он ответит мол - не, не буду. Но поведение останется.
Ты пропустил важный момент, заключающийся в том, что для авторефрейминга наличие точного непроизвольного сигнала вообще не критично. Т.е. теперь проблемы с сигналами вообще нет. В настоящее время я перенес эту наработку в обычную терапевтическую практику даже стандартного (повторного) рефрейминга с очень приличной отдачей.
Теперь я как бы размазываю официальный рефрейминг на части и на всю процедуру из нескольких встреч, так что к финалу, фактически мы имеем:
--четкие непроизвольные сигналы
--исполнение официальной/стандартной схемы
...при этом, все поспевает вместе, при этом, поспевает уже к самому концу консультирования.
В рефрейминге вон предполагается, что мол часть которая "делает" проблему и будет наиболее продуктивная в плане решения проблемы. Но это может быть так, а может и нет.
Не следует думать о р. как о единой ритуализированной процедуре. Следует его с первых же шагов подвергать ДЕКОМПОЗИЦИИ.
Вот вам и тема практическая и исследовательская одновременно. ДЕКОМПОЗИЦИЯ СТАНДАРТНЫХ ТЕХНИК С ЦЕЛЬЮ ПОВЫШЕНИЯ ИХ ЭФФЕКТИВНОСТИ.
(К сдову, в этом смысле, депрограммирование есть декомпозиция наличных антиресурсных процессов.)
Ну мы ещё самим алгоритмом настраиваем человека и часть на конструктивный лад, отсекая возможность играть в какие-то транзактные игры за счёт согласия с конструктивными предварительными установками.
Ну, остается все еще широкие просторы для всяческих форм полярной игры, в которую, по сути, сублимируется вся эта транзактная машинения игр и прочего.
Кстати где-то раньше уже писали, что должен существовать какой-то ЭВОЛЮЦИОННЫЙ механизм конгруэнтных да-нет сигналов для того, чтобы индивидуальный организм и вид в целом просто мог бы выжить, для того чтобы достоверная информация в итоге всё же каким-то образом передавалась/маркировалась.
Так, Э. и использовал такие сигналы, помимо множества других, в роли основных сигналов. И это сигналы движения головы.
Ну, на новосибирской воскресной школе моделирования вначале ключевой частью работы было изучение моделирования на первом месте, а применение моделирования к решению текущих проблем участников на втором месте.
Но, затем участники поменяли местами эти две ключевые части.
Вы можете сказать, что у вас нет такого уж большого опыта в обучении моделированию и реализации оригинальных программ терапии.
Тогда, вы можете сделать акцент на изучении:
-- специальных техник.
--депрограммирования
--специальных практик общего генерального развития
...примерно, так.
Фактически, так оно у вас и было до последнего момента заметной активности ваших московских встреч. Вы настраивали известные техники на большую эффективность, пробовали практику/развитие совершенно оригинальных техник типа авто-рефрейминга или автокалибровки субмодальностей.
Потому что рефрейминг-то вообще говоря нам нужен, и все эти заморочки с сигналами потому, что если просто спросить "сознательно" человека, мол, ну чего, не будешь больше так делать? Он ответит мол - не, не буду. Но поведение останется.
Ты пропустил важный момент, заключающийся в том, что для авторефрейминга наличие точного непроизвольного сигнала вообще не критично. Т.е. теперь проблемы с сигналами вообще нет. В настоящее время я перенес эту наработку в обычную терапевтическую практику даже стандартного (повторного) рефрейминга с очень приличной отдачей.
Теперь я как бы размазываю официальный рефрейминг на части и на всю процедуру из нескольких встреч, так что к финалу, фактически мы имеем:
--четкие непроизвольные сигналы
--исполнение официальной/стандартной схемы
...при этом, все поспевает вместе, при этом, поспевает уже к самому концу консультирования.
В рефрейминге вон предполагается, что мол часть которая "делает" проблему и будет наиболее продуктивная в плане решения проблемы. Но это может быть так, а может и нет.
Не следует думать о р. как о единой ритуализированной процедуре. Следует его с первых же шагов подвергать ДЕКОМПОЗИЦИИ.
Вот вам и тема практическая и исследовательская одновременно. ДЕКОМПОЗИЦИЯ СТАНДАРТНЫХ ТЕХНИК С ЦЕЛЬЮ ПОВЫШЕНИЯ ИХ ЭФФЕКТИВНОСТИ.
(К сдову, в этом смысле, депрограммирование есть декомпозиция наличных антиресурсных процессов.)
Ну мы ещё самим алгоритмом настраиваем человека и часть на конструктивный лад, отсекая возможность играть в какие-то транзактные игры за счёт согласия с конструктивными предварительными установками.
Ну, остается все еще широкие просторы для всяческих форм полярной игры, в которую, по сути, сублимируется вся эта транзактная машинения игр и прочего.
Кстати где-то раньше уже писали, что должен существовать какой-то ЭВОЛЮЦИОННЫЙ механизм конгруэнтных да-нет сигналов для того, чтобы индивидуальный организм и вид в целом просто мог бы выжить, для того чтобы достоверная информация в итоге всё же каким-то образом передавалась/маркировалась.
Так, Э. и использовал такие сигналы, помимо множества других, в роли основных сигналов. И это сигналы движения головы.
Непроизвольный сигналинг похож на именно правительственную линию связи, которая отличается постоянной включенностью в обе стороны.
Кстати, я замечал, что после интенсивной работы с каким-нибудь субъектом, когда я реагировал буквально на каждое возникновение заранее откалиброванных сигналов, уже даже через продолжительное время у него эти сигналы продолжают возникать и выдёргивать меня в типа рабочий режим. А если я отказываюсь на них реагировать ресурсным образом, то теряется раппорт с субъектом, который потом восстановить не так-то просто.
Кстати, я замечал, что после интенсивной работы с каким-нибудь субъектом, когда я реагировал буквально на каждое возникновение заранее откалиброванных сигналов, уже даже через продолжительное время у него эти сигналы продолжают возникать и выдёргивать меня в типа рабочий режим. А если я отказываюсь на них реагировать ресурсным образом, то теряется раппорт с субъектом, который потом восстановить не так-то просто.
Короче тут вопрос в том, чтобы выделить/сформировать нужную ключевую "часть", работу с которой делать стержнем всей процедуры.
Потому что рефрейминг-то вообще говоря нам нужен, и все эти заморочки с сигналами потому, что если просто спросить "сознательно" человека, мол, ну чего, не будешь больше так делать? Он ответит мол - не, не буду. Но поведение останется.
В рефрейминге вон предполагается, что мол часть которая "делает" проблему и будет наиболее продуктивная в плане решения проблемы. Но это может быть так, а может и нет.
Ну мы ещё самим алгоритмом настраиваем человека и часть на конструктивный лад, отсекая возможность играть в какие-то транзактные игры засчёт согласия с конструктивными предварительными установками.
Кстати где-то раньше уже писали, что должен существовать какой-то ЭВОЛЮЦИОННЫЙ механизм конгруентных да-нет сигналов для того, чтобы индивидуальный организм и вид в целом просто мог бы выжить, для того чтобы достоверная информация в итоге всё же каким-то образом передавалась/маркировалась.
Потому что рефрейминг-то вообще говоря нам нужен, и все эти заморочки с сигналами потому, что если просто спросить "сознательно" человека, мол, ну чего, не будешь больше так делать? Он ответит мол - не, не буду. Но поведение останется.
В рефрейминге вон предполагается, что мол часть которая "делает" проблему и будет наиболее продуктивная в плане решения проблемы. Но это может быть так, а может и нет.
Ну мы ещё самим алгоритмом настраиваем человека и часть на конструктивный лад, отсекая возможность играть в какие-то транзактные игры засчёт согласия с конструктивными предварительными установками.
Кстати где-то раньше уже писали, что должен существовать какой-то ЭВОЛЮЦИОННЫЙ механизм конгруентных да-нет сигналов для того, чтобы индивидуальный организм и вид в целом просто мог бы выжить, для того чтобы достоверная информация в итоге всё же каким-то образом передавалась/маркировалась.
Что-то мне тут на фоне занятий своим управленческим диссером, да той подготовкой к экзаменам в психологическую магистратуру, и копаний в даунлоаде "научных" материалов, пришла в голову навязчивая мысль, что даже в ранних работах БиГов очень большую долю текста занимает этакая «подстройка к среде». Использование ээ трендовых научных метафор в качестве гипнотической наводки, воронки пресуппозиций, на своих слушателей (кроме того, тем кто сам погружен в это субкультурное содержание это сигнал типа "свои", а тем кто не погружен сигнал типа "мы тут самые умные").
Это не подстройка к среде. Это базовые гипнотические приемы. См. вводную статью Эриксона "Природа гипноза".
Ну и Андреас же описывал как это работает, в том своём знаменитом примере на немеделенное исполнение. Когда длиннющая воронка научных пресуппозиций фокусируется чередой достаточно простых техник.
Да, это просто уникальный по наглядности пример.
Ну и кроме того, конечно, смущает, что, например, в Структуре Магии II встречаются очевидные ээ небрежности с точки зрения математики и формальной логики,
Бандлер был молодым и образование свое к моменту написания не закончил. А Гриндер был/есть ученый не очень высокого пошиба.
а по содержанию этой ээ "наукоёмкой" части вы говорили что замеченные ими корреляции между категориями Сатир и предпочитаемой мета-формой вызывают сомнения.
Ну, такие именно корреляции вполне есть. Но, ежели это именно корреляции - статистически обоснованные паттерны - тогда, скажите нам сколько точно грамм корреляций мы имеем в этих моделях. Но, статистики в них никто не считал. Такая вот фишка.
За Бандлером вроде, когда он говорит о математике или программировании, очевидных ляпов не замечал. Но и верифицируемых подробностей он ведь не раскрывает, только общие аллегории проводит.
Ну, тогда по факту мы имеем дело С ГИПНОТИЧЕСКИМИ АЛЛЕГОРИЯМИ "ПРО МАТЕМАТИКУ".
Очень много научных статей и работ пересмотрел, в которых используется стиль, который я для себя назвал «математическая фантазия». Вот по моей специальности - управление в социальных и экономических системах - такого выше крыши.
Да уж.
Когда странные, сомнительные, а иногда и откровенно дикие предпосылке о мотивации и алгоритмах поведения людей, для которых не создаётся даже никакая видимость того, что они чем-то объективно подтверждены, буквально описываются на языке знаков (в рамках той или иной типа "теории", то есть распространённой системы/синтаксиса обозначений). Ну и дальше символьные системы исследуются — тут уже вопросов нет.
А в этом случае мы имеем дело не социальным контекстом моделирования, но С ЗЛОСТНЫМ СОЦИАЛЬНЫМ МОДЕЛИРОВАНИЕМ - намеренным искажением и внедрением ложных идей в массовое сознание с целью дальнейшего им управления и подчинения. Выполняется известно кем известно с какими целями.
Но такой перевод с естественного языка на символьный как бы не явно оправдывает исходную дикую не точность предпосылок о работе человека. Как бы делает весь материал «точной наукой», когда точность и близко не стоит :)
Такая неточная точность на дальнем конце связанных с нею социальных ходов оборачивается вполне точными прибавками на цифр на счетах в банках. Это большой бизнес. Послушай другой более очевидный пример. Послушай целый день биржевой канал РБК. Одни цифры и закономерности. Не имеющие никакого отношения к настояшим численным паттернам и закономерностям. И что? Это кого-то смущает?
Это не подстройка к среде. Это базовые гипнотические приемы. См. вводную статью Эриксона "Природа гипноза".
Ну и Андреас же описывал как это работает, в том своём знаменитом примере на немеделенное исполнение. Когда длиннющая воронка научных пресуппозиций фокусируется чередой достаточно простых техник.
Да, это просто уникальный по наглядности пример.
Ну и кроме того, конечно, смущает, что, например, в Структуре Магии II встречаются очевидные ээ небрежности с точки зрения математики и формальной логики,
Бандлер был молодым и образование свое к моменту написания не закончил. А Гриндер был/есть ученый не очень высокого пошиба.
а по содержанию этой ээ "наукоёмкой" части вы говорили что замеченные ими корреляции между категориями Сатир и предпочитаемой мета-формой вызывают сомнения.
Ну, такие именно корреляции вполне есть. Но, ежели это именно корреляции - статистически обоснованные паттерны - тогда, скажите нам сколько точно грамм корреляций мы имеем в этих моделях. Но, статистики в них никто не считал. Такая вот фишка.
За Бандлером вроде, когда он говорит о математике или программировании, очевидных ляпов не замечал. Но и верифицируемых подробностей он ведь не раскрывает, только общие аллегории проводит.
Ну, тогда по факту мы имеем дело С ГИПНОТИЧЕСКИМИ АЛЛЕГОРИЯМИ "ПРО МАТЕМАТИКУ".
Очень много научных статей и работ пересмотрел, в которых используется стиль, который я для себя назвал «математическая фантазия». Вот по моей специальности - управление в социальных и экономических системах - такого выше крыши.
Да уж.
Когда странные, сомнительные, а иногда и откровенно дикие предпосылке о мотивации и алгоритмах поведения людей, для которых не создаётся даже никакая видимость того, что они чем-то объективно подтверждены, буквально описываются на языке знаков (в рамках той или иной типа "теории", то есть распространённой системы/синтаксиса обозначений). Ну и дальше символьные системы исследуются — тут уже вопросов нет.
А в этом случае мы имеем дело не социальным контекстом моделирования, но С ЗЛОСТНЫМ СОЦИАЛЬНЫМ МОДЕЛИРОВАНИЕМ - намеренным искажением и внедрением ложных идей в массовое сознание с целью дальнейшего им управления и подчинения. Выполняется известно кем известно с какими целями.
Но такой перевод с естественного языка на символьный как бы не явно оправдывает исходную дикую не точность предпосылок о работе человека. Как бы делает весь материал «точной наукой», когда точность и близко не стоит :)
Такая неточная точность на дальнем конце связанных с нею социальных ходов оборачивается вполне точными прибавками на цифр на счетах в банках. Это большой бизнес. Послушай другой более очевидный пример. Послушай целый день биржевой канал РБК. Одни цифры и закономерности. Не имеющие никакого отношения к настояшим численным паттернам и закономерностям. И что? Это кого-то смущает?
Что-то мне тут на фоне занятий своим управленческим диссером, да той подготовкой к экзаменам в психологическую магистратуру, и копаний в даунлоаде "научных" материалов, пришла в голову навязчивая мысль, что даже в ранних работах БиГов очень большую долю текста занимает этакая «подстройка к среде». Использование ээ трендовых научных метафор в качестве гипнотической наводки, воронки пресуппозиций, на своих слушателей (кроме того, тем кто сам погружен в это субкультурное содержание это сигнал типа "свои", а тем кто не погружен сигнал типа "мы тут самые умные").
Ну и Андреас же описывал как это работает, в том своём знаменитом примере на немеделнное исполнение. Когда длиннющая воронка научных пресуппозиций фокусируется чередой достаточно простых техник.
Ну и кроме того, конечно, смущает, что, например, в Структуре Магии II встречаются очевидные ээ небрежности с точки зрения математики и формальной логики, а по содержанию этой ээ "наукоёмкой" части вы говорили что замеченные ими корреляции между категориями Сатир и предпочитаемой мета-формой вызывают сомнения. За Бандлером вроде, когда он говорит о математике или программировании, очевидных ляпов не замечал. Но и верифицируемых подробностей он ведь не раскрывает, только общие аллегории проводит.
Очень много научных статей и работ пересмотрел, в которых используется стиль, который я для себя назвал «математическая фантазия». Вот по моей специальности - управление в социальных и экономических системах - такого выше крыши. Когда странные, сомнительные, а иногда и откровенно дикие предпосылке о мотивации и алгоритмах поведения людей, для которых не создаётся даже никакая видимость того, что они чем-то объективно подтверждены, буквально описываются на языке знаков (в рамках той или иной типа "теории", то есть распространённой системы/синтаксиса обозначений). Ну и дальше символьные системы исследуются — тут уже вопросов нет.
Но такой перевод с естественного языка на символьный как бы не явно оправдывает исходную дикую не точность предпосылок о работе человека. Как бы делает весь материал «точной наукой», когда точность и близко не стоит :)
Ну и Андреас же описывал как это работает, в том своём знаменитом примере на немеделнное исполнение. Когда длиннющая воронка научных пресуппозиций фокусируется чередой достаточно простых техник.
Ну и кроме того, конечно, смущает, что, например, в Структуре Магии II встречаются очевидные ээ небрежности с точки зрения математики и формальной логики, а по содержанию этой ээ "наукоёмкой" части вы говорили что замеченные ими корреляции между категориями Сатир и предпочитаемой мета-формой вызывают сомнения. За Бандлером вроде, когда он говорит о математике или программировании, очевидных ляпов не замечал. Но и верифицируемых подробностей он ведь не раскрывает, только общие аллегории проводит.
Очень много научных статей и работ пересмотрел, в которых используется стиль, который я для себя назвал «математическая фантазия». Вот по моей специальности - управление в социальных и экономических системах - такого выше крыши. Когда странные, сомнительные, а иногда и откровенно дикие предпосылке о мотивации и алгоритмах поведения людей, для которых не создаётся даже никакая видимость того, что они чем-то объективно подтверждены, буквально описываются на языке знаков (в рамках той или иной типа "теории", то есть распространённой системы/синтаксиса обозначений). Ну и дальше символьные системы исследуются — тут уже вопросов нет.
Но такой перевод с естественного языка на символьный как бы не явно оправдывает исходную дикую не точность предпосылок о работе человека. Как бы делает весь материал «точной наукой», когда точность и близко не стоит :)
Правша
Левый глаз косой. Постоянное боковое смещение к переносице. Поэтому, калибровка только по правому глазу - против правила, по которому все левые взгляды калибруются по левому глазу, а все правые взгляды калибруются по правому глазу.
Все другие сигналы игнорировал, хотя, они очень выразительные.
Разметку слов сделал только в отдельных случаях именно в тех местах, в которых мне это сильно захотелось.
Фактически, наличествуют два типа "К":
--одно "К" практически сливается с Ac - процент таких около 70%
--другое "К" является типичным "К"
И, похоже на предшествующее, есть Ac, которое фактически сливается с Vc - процент таких около 60%
Я = Ac
делание решений Ac; Ac - Ar
</>
Интерфейс, не привязанный к координатам вн. пространст
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Фактически, фоновые интерфейсы формируются весьма просто при двухмодальном устройстве интерфейса. Например, когда фон аудиальный, а интерфейс визуальный.
--Не уверен, что правильно понял. То есть оператор будет распределять своё внимание по ходу такой коммуникации типа так: - основное время он уделяет неким заранее выбранным "фоновым" звукам
Все с точностью до наоборот. Оператору нет необходимости уделять вообще какое-либо внимание фону. Фон сам по себе воздействует на оператора. Вообще говоря, в реале фон сканируется зрением лягушки. Это все автоматические процессы.
Но, меня смущает, что ты кажется не считаешь, что и сам центральный фигура-интерфейс, вообще, тоже находится в режиме некоего фонового восприятия.
- время от времени поглядывает на визуальный интерфейс, зафиксированный где-то в пространстве
Ну, на короткое время переводит его в сферу центрального внимания, а затем снова переводит в боковое-фоновое восприятие.
- оставшееся время в случайном порядке отмечает изменения среды, экспрессивные сигналы субъекта, собственные действия
Большую - практически, всю часть времени.
А вот, у меня появился вопрос: а что если некий оператор, сформирует некий интерфейс, который не будет иметь привязки к внешнему пространству... что тогда ты на это скажешь? Такой интерфейс что - он будет хуже работать?
--Не уверен, что правильно понял. То есть оператор будет распределять своё внимание по ходу такой коммуникации типа так: - основное время он уделяет неким заранее выбранным "фоновым" звукам
Все с точностью до наоборот. Оператору нет необходимости уделять вообще какое-либо внимание фону. Фон сам по себе воздействует на оператора. Вообще говоря, в реале фон сканируется зрением лягушки. Это все автоматические процессы.
Но, меня смущает, что ты кажется не считаешь, что и сам центральный фигура-интерфейс, вообще, тоже находится в режиме некоего фонового восприятия.
- время от времени поглядывает на визуальный интерфейс, зафиксированный где-то в пространстве
Ну, на короткое время переводит его в сферу центрального внимания, а затем снова переводит в боковое-фоновое восприятие.
- оставшееся время в случайном порядке отмечает изменения среды, экспрессивные сигналы субъекта, собственные действия
Большую - практически, всю часть времени.
А вот, у меня появился вопрос: а что если некий оператор, сформирует некий интерфейс, который не будет иметь привязки к внешнему пространству... что тогда ты на это скажешь? Такой интерфейс что - он будет хуже работать?
Фактически, фоновые интерфейсы формируются весьма просто при двухмодальном устройстве интерфейса. Например, когда фон аудиальный, а интерфейс визуальный.
Не уверен, что правильно понял. То есть оператор будет распределять своё внимание по ходу такой коммуникации типа так:
- основное время он уделяет неким заранее выбранным "фоновым" звукам
- время от времени поглядывает на визуальный интерфейс, зафиксированный где-то в пространстве
- оставшееся время в случайном порядке отмечает изменения среды, экспрессивные сигналы субъекта, собственные действия
Не уверен, что правильно понял. То есть оператор будет распределять своё внимание по ходу такой коммуникации типа так:
- основное время он уделяет неким заранее выбранным "фоновым" звукам
- время от времени поглядывает на визуальный интерфейс, зафиксированный где-то в пространстве
- оставшееся время в случайном порядке отмечает изменения среды, экспрессивные сигналы субъекта, собственные действия
|Толстые слова это неточные слова?
Да.
|Ты ожидаешь, что оператор должен обязательно уметь читать твои мысли?
Думаю, оператору необходимо понимать, чего он не понимает. Другими словами - видеть, где он сам читает мысли. Со стороны субъекта это заметнее.
|Дело субъекта отвечать как ему захочется. Все свое негодование несовершенством действий оператора он может вложить:
--в некий ответ в свободной форме
--в некую мета реплику, которая поправляет оператора, но это при условии, что ты подал оператору некий "стоп-сигнал"
Ok!
|Чем более некий язык есть контексто-независимый - тем более он ограничен В КОНТЕКСТЕ СВОЕГО ПРИМЕНЕНИЯ. Разве не так?
Именно!
OFF. У меня цитаты не выделяются.
Да.
|Ты ожидаешь, что оператор должен обязательно уметь читать твои мысли?
Думаю, оператору необходимо понимать, чего он не понимает. Другими словами - видеть, где он сам читает мысли. Со стороны субъекта это заметнее.
|Дело субъекта отвечать как ему захочется. Все свое негодование несовершенством действий оператора он может вложить:
--в некий ответ в свободной форме
--в некую мета реплику, которая поправляет оператора, но это при условии, что ты подал оператору некий "стоп-сигнал"
Ok!
|Чем более некий язык есть контексто-независимый - тем более он ограничен В КОНТЕКСТЕ СВОЕГО ПРИМЕНЕНИЯ. Разве не так?
Именно!
OFF. У меня цитаты не выделяются.
Дочитали до конца.