В защиту МышленияПодсознательногоСубстрата ↑
metanymous в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)
-----------------------------------
Я считаю, что Вы "давите" МышлениеПодсознательногоСубстрата.
"Давите" - не даете развернутся ассоциациям. Ведь предложение было типично ассоциативное - а что если,... как это изменит...
Причем тут вообще "аналоговое" и "цифровое"?!
-----------------------------------
Более процессуальный вопрос: что ты этим хотел сказать... что скрывается за вопросом...
И в чем, например, оппозиция сознательного-бессознательного -- которое выдает общий результат как единое целое?
------------------------------------
между тем в исходном предложении была ассоциативная сила ДЛЯ ДРУГИХ читателей вопроса, например, для меня самого.
Я посмотрел на это предложение и у меня появилась формулировка ПарадоксаУилбера, вот он пишет:
...
"(Очевидно, что большинство теоретиков, которые называют себя “холистиками”, по иронии судьбы, являются лишь наружными холистиками, и нам не стоит бороться с этим несоответствием. До сих пор исторически не существовал “холизм”, который действительно охватывал бы все четыре сектора на всех их уровнях, и я заявляю, что это одна из центральных задач интегрального подхода.)"
...
Ну из всей сути работы предполагается, что Уилбер, предложивший интегральный подход, является ИстиннымХолистом = ВнутреннимХолистом.
Но как только речь заходит о Холизме, сразу вступает в силу особое требование:
Средства, Методы, Инструменты получения результатов должны быть подобны Результату.
В нашем случае Результат = ХолистическоеОписание = ИнтегральномуПодходу. Средства/Методы/Инструменты = МетодыОписания = МетодыКлассификации/Группировки.
Уже такая мысль у меня проскакивала:
Классификации в работе Уилбера НеХолистические.
И КвадратУилбера (ну прямо как КвадратМалевича) НеХолистическийКвадрат.