Стоит обозначать все актанты ↑
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
1) депутаты - номинализация
В формате упражнения, для первых проходов, не стоит злоупотреблять отнесением к номинализациям всех существительных. Поэтому, в данном случае, депутаты — это референт (существительное, предмет, также известное как "референтный индекс"). Референт не конкретный — есть потенциальный вопрос.
Стоит расписать все актанты номинализаций, к которым можно задать вопрос.
2) всё - квантор
ОК
3) разворовали номинализация
"Разворовали" — глагол. К глаголу стоит расписать все актанты.
Что именно разворовали депутаты?
Для первых проходов лучше следовать полной схеме:
— Все возможные места для задавания вопросов, отмеченные во фразе слева направо
— Описание мета-форм обозначенных мест
— Ранжировка мета-форм по приоритету
— Вопрос к каждой мета-форме
— Наконец, указать финальный выбор вопроса (это скорее всего просто верхний вопрос в списке)
Я бы указанные пункты реализовал примерно так:
(1)Депутаты (2)всё (3)(4)разворовали
(1) Депутаты — не конкретный референт
(2) Всё — квантор
(3) Разворовали — не конкретный глагол
(4) Пропущенный референт "у кого разворовали"
Ранжировка в порядке прямой метамодели (в первом приближении: референты упущенные, референты не точные, кванторы, потом предикаты, потом чтения мысли и экстрасенсорное воздействие, потом ПС-связки, потом всё остальное — порядок можно заранее выбрать какой-то свой, но зафиксировать на всё время упражнения):
(1) Пропущенный референт "у кого разворовали"
(2) Не точный референт "депутаты"
(3) Квантор "всё"
(4) Не конкретный референт "депутаты"
Вопросы:
(1) У кого разворовали?
(2) Какие конкретно депутаты?
(3) Что конкретно разворовали?
(4) Как конкретно разворовали?