Не подписывался развивать научное определение модели ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--МЧА одновременно и предметные, и знаковые. Ибо МЧА трехкомпонентна: -нейрофеномены –лингвистика –алгоритмика
--Любая прикладная наука содержит и код, и указание на ВАКОГ.
У нас код двойной: лингвистический и алгоритмический. Нейрофеномены есть только в науках о человеке.
—Итак, чёрным по-русскому сказано: модель всегда содержит упрощения. Любая модель. В словаре. Ну, а МЧА есть всегда усложнение.
--Здесь не хватает референтов и в словаре,
Погоди. Ты применяешь странную логику в требованиях ко мне. Сначала ты говоришь: надо свериться со стандартными словарями и указываешь конкретный словарь. Я произвожу сравнение. Получается не в пользу словарей. И тут ты начинаешь подводить меня к уточнению словарей. А я считаю, что это не моя задача.
и ваших словах. Что упрощаем и что усложняем? И в технических моделях, и в МЧА, всегда одни вещи упрощаем, а другие усложняем.
Например, приведи технический пример с указанием упрощения и усложнения. Потом приведи ещё два. Потом сделай обобщение. И подай заявку на новое определение моделирования. Но нет. Этого делать не надо.
Но, ты должен чётко осознать, что без определения терминов упрощения-усложнение и введение этих терминов в повсеместные научные/ технические определения моделирования, существующие словари представляют карго-определения. Но, никого это не колышит.
Но, я не собирают пахать за всю неблагодарную науку. Мне она нахрен не сдалась.