Марк Хейли ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Марк Хейли
Это ссылка на скачку файла. Мне не было удобно его скачивать, и я не открывал видео, и не буду его рассматривать.
Шон Карсон (неужели это я?)
Это серия из анимированной программы, которую мы назвали «Двухминутка НЛП» (Two Minute NLP) (хотя это видео длится впечатляющие 3:17 минуты).
Оно демонстрирует классический swish, используя метод «выстрела из рогатки», забавным (я на это надеюсь) способом. Я веду Софи, клиента, к тому, чтобы она выбрала я-образ, а не поведение.
Это определённо неверно. Подпись гласит: «Софи, а что, если бы существовал способ, посредством которого ты, каждый раз видя пончик, чувствовала бы себя замотивированной тренироваться?» «Чувствовать себя замотивированной» это чувство, а «тренироваться» это поведение; ни то, ни другое не является желаемым я-образом. На рисунке — Софи с гантелью и мячом для фитнеса, выполняет конкретное поведение. Софи отвечает «Это было бы фантастически!», что явно указывает на то, что она не продумала это «решение».
Во-первых, это означает, что она никогда не сможет получить удовольствие, выбирая пончик, потому что ей вместо этого надо заниматься. У неё так же не буде выбора, как и в том случае, когда она не может себе отказать в пончике. Это просто замена одной реакции робота на другую — не всегда прогресс, и определенно не генеративный.
Во-вторых, всякий раз, когда бы конкретное поведение выбирается в качестве результата, важно расширить фрейм и спросить: «Насколько хорошо это будет работать в реальном мире?» В этом случае ответ - «Не очень хорошо!» Если Софи предложат пончик на совещании, и она почувствует себя замотивированной на тренировку, она не сможет этого сделать, и теперь она будет ещё и фрустрирована (вдобавок к тому, что её искушают пончиком!). Будет много контекстов, в которых она не сможет заниматься в ответ на то, что увидит пончик. Это отличный образчик ограниченности конкретного поведения, выбранного чьим-то ограниченным (а зачастую и откровенным глупым) сознательным разумом. Другой подобный пример — видео Дэвида Шепарда, где желаемым поведением является диссоциированный образ, в котором он закладывает мотоцикл в резкий поворот.
Следующий кадр гласит: «Создай образ себя, какой ты хочешь быть… идеальной себя… Сделай его крупным и ярким...» Этот её образ снова изображён с гирей и мячом для упражнений, она выглядит стройной, и реплика над её головой гласит: «ОК, я выгляжу фантастически!!» Этот образ либо отражает её поведение, либо результат её поведения (быть стройной, в форме), и это определённо не образ человека, который может легко и без усилий отреагировать на пончик.
Чтобы это отобразить в анимации, должен быть какой-то образ; в данном случае это Софи в спортивной одежде (Стив Андреас описывает это как «поведение», пусть так).
Гантель и мяч для упражнений четко указывают на контекст, поведение в котором — физические упражнения.
Стив Андреас акцентирует внимание на том, что в «стандартном» swish происходит изменение субмодальностей, которое позволяет я-образу становиться, например, крупнее, пока триггерный образ становится меньше. Эти изменения происходят одновременно. На контрасте с этим, при «выстреле из рогатки», продемонстрированном в нескольких роликах, включая этот, происходят последовательные изменения субмодальностей. Триггерный образ становится меньше и удаляется, за ним возникает я-образ, становится больше, и картинка возвращается.