![[userpic]](/media/4587bb8388ee4725e346652254c934c26f18585afe1756ca95df939553e68845)
--ЭГО индивидуально и уникально.
--К чему этот пафос? Наука должна исследовать типовые объекты, а не уникальные (и в уникальных искать и находить нечто типовое), поэтому автору статьи стоило бы этой фразой начать и тут же закончить своё эссе, если он всерьёз ей верит.
Ну, пафосная борьба с пафосом является большим/мета пафосом.
--Хотя оно и способно в определенной мере поддерживать свою идентичность
--Слово "Идентичность" относится к запрещённым в определении "Эго".
М.б.
Кстати, тут уже шиза пошла. Без шизы надо было бы эту фразу писать так: "хотя оно и способно в определённой мере поддерживает идентичность ЧЕЛОВЕКА". Чувствуется разница?
Мне кажется, это логическая проблема типа фрактального гомункулуса-налюдателя в голове, который наблюдает картинки первичной зрительной коры. А в его голове такой же г. только меньший. И т.д.
--но его стабильность весьма относительна, так как с ним нередко происходят значительные изменения, которые, подчеркивает Юнг, могут быть как патологичными, так и отражающими развитие и рост.
--Все ментальные процессы могут изменяться, что может быть как патологичным, так и отражающим развитие и рост. Вряд ли Юнг как-то особенно подчёркивал именно этот очевидный факт.
Кстати, Юнг подчёркивал именно это.
--ЭГО обладает свободой воли
--Опять шиза. Без шизы было бы написать что-то вроде: "эго ОБЕСПЕЧИВАЕТ человеку ПРОЯВЛЕНИЯ свободной воли...".
Тогда эго и есть сама воля.
Но что в оригинальном виде, что даже в отредактированном, это весьма сомнительный тезис. под которой Юнг подразумевает "свободу выбора", точнее, субъективное ощущение свободы.
Сомнительно. Юнг скорее писал про волю, а не про выбор.
Эго = ощущение свободы (выбора). Всё тут хорошо, но надо ответить на вопрос: а КТО или ЧТО же конкретно ОЩУЩАЕТ эту свободу? Уже привыкнув к анализируемому автору, можно предположить, что он ответит: типа само же эго одновременно и генерирует ощущение свободы, и воспринимает/ощущает эту же свободу. И это будет бредом.
Фрактальный гомункулус.
--ЭГО способно усилием воли обеспечить адаптацию человека.
--Окончательно приравняли эго к "человеку". Эго = весь человек.
Кстати, а что такое "человек"?
--Но свобода воли наталкивается как на различные препятствия вовне, так и на бессознательно протекающие процессы во внутреннем мире человека, являющиеся для ЭГО такими же объективными препятствиями, как и препятствия внешние.
--Для любого человека применение "воли" наталкивается на внешние и внутренние препятствие, которые воспринимаются одинаково объективными. То есть опять эго = весь человек.
Ну, тогда, дай определение что такое "человек".
Ты мне напоминаешь молодого доктора алгебраиста. Тот издевался над всеми понятиями психологии и педагогики. Но, на пари не смог дать за шесть попыток самое общее определение что такое "математика"
--К чему этот пафос? Наука должна исследовать типовые объекты, а не уникальные (и в уникальных искать и находить нечто типовое), поэтому автору статьи стоило бы этой фразой начать и тут же закончить своё эссе, если он всерьёз ей верит.
Ну, пафосная борьба с пафосом является большим/мета пафосом.
--Хотя оно и способно в определенной мере поддерживать свою идентичность
--Слово "Идентичность" относится к запрещённым в определении "Эго".
М.б.
Кстати, тут уже шиза пошла. Без шизы надо было бы эту фразу писать так: "хотя оно и способно в определённой мере поддерживает идентичность ЧЕЛОВЕКА". Чувствуется разница?
Мне кажется, это логическая проблема типа фрактального гомункулуса-налюдателя в голове, который наблюдает картинки первичной зрительной коры. А в его голове такой же г. только меньший. И т.д.
--но его стабильность весьма относительна, так как с ним нередко происходят значительные изменения, которые, подчеркивает Юнг, могут быть как патологичными, так и отражающими развитие и рост.
--Все ментальные процессы могут изменяться, что может быть как патологичным, так и отражающим развитие и рост. Вряд ли Юнг как-то особенно подчёркивал именно этот очевидный факт.
Кстати, Юнг подчёркивал именно это.
--ЭГО обладает свободой воли
--Опять шиза. Без шизы было бы написать что-то вроде: "эго ОБЕСПЕЧИВАЕТ человеку ПРОЯВЛЕНИЯ свободной воли...".
Тогда эго и есть сама воля.
Но что в оригинальном виде, что даже в отредактированном, это весьма сомнительный тезис. под которой Юнг подразумевает "свободу выбора", точнее, субъективное ощущение свободы.
Сомнительно. Юнг скорее писал про волю, а не про выбор.
Эго = ощущение свободы (выбора). Всё тут хорошо, но надо ответить на вопрос: а КТО или ЧТО же конкретно ОЩУЩАЕТ эту свободу? Уже привыкнув к анализируемому автору, можно предположить, что он ответит: типа само же эго одновременно и генерирует ощущение свободы, и воспринимает/ощущает эту же свободу. И это будет бредом.
Фрактальный гомункулус.
--ЭГО способно усилием воли обеспечить адаптацию человека.
--Окончательно приравняли эго к "человеку". Эго = весь человек.
Кстати, а что такое "человек"?
--Но свобода воли наталкивается как на различные препятствия вовне, так и на бессознательно протекающие процессы во внутреннем мире человека, являющиеся для ЭГО такими же объективными препятствиями, как и препятствия внешние.
--Для любого человека применение "воли" наталкивается на внешние и внутренние препятствие, которые воспринимаются одинаково объективными. То есть опять эго = весь человек.
Ну, тогда, дай определение что такое "человек".
Ты мне напоминаешь молодого доктора алгебраиста. Тот издевался над всеми понятиями психологии и педагогики. Но, на пари не смог дать за шесть попыток самое общее определение что такое "математика"
4 комментария
сначала старые сначала новые
![[userpic]](/media/13d872ec9f767ad8008e6f82e03d7d42b2046c53f7eed93d1d56b0786c852e74)
--ЭГО индивидуально и уникально.
--К чему этот пафос? Наука должна исследовать типовые объекты, а не уникальные (и в уникальных искать и находить нечто типовое), поэтому автору статьи стоило бы этой фразой начать и тут же закончить своё эссе, если он всерьёз ей верит.
--Ну, пафосная борьба с пафосом является большим/мета пафосом.
Вовсе нет, в связи с тем что я не излагаю этот пафос в специальных научных контекстах и от имени некоего научного деятеля.
--Хотя оно и способно в определенной мере поддерживать свою идентичность
--Слово "Идентичность" относится к запрещённым в определении "Эго".
--М.б
Просто опять возникает риск кольцевых определений.
--но его стабильность весьма относительна, так как с ним нередко происходят значительные изменения, которые, подчеркивает Юнг, могут быть как патологичными, так и отражающими развитие и рост.
--Все ментальные процессы могут изменяться, что может быть как патологичным, так и отражающим развитие и рост. Вряд ли Юнг как-то особенно подчёркивал именно этот очевидный факт.
--Кстати, Юнг подчёркивал именно это.
Ну, хорошо. Но тогда надо сразу этот тезис как-то более подробно развернуть. Что такое "паталогия эго", что такое "развитие эго".
Фрактальный гомункулус.
Именно на это похоже большинство ээ официальных определений "эго".
--ЭГО способно усилием воли обеспечить адаптацию человека.
--Окончательно приравняли эго к "человеку". Эго = весь человек.
--Кстати, а что такое "человек"?
Закономерный вопрос. Но, "человек" хорош тем, что на него можно указать пальцем и ээ положить его в корзину. То есть человек со стороны человек – это ограниченный границами своего тела ВАКОГ. В отличие от ээ "вещей" типа "эго". А если на что-то можно указать рукой, то такое понятие уже не так-то уж сильно и нуждается в каком-то вербальном определении.
Ну, тогда, дай определение что такое "человек".
Попытался дать.
Ты мне напоминаешь молодого доктора алгебраиста. Тот издевался над всеми понятиями психологии и педагогики.
Но я не доктор и не говорю от имени именно математиков. Более того, я с таким же успехом издеваюсь над многими "математическими"/техническими "научными" определениями. Полное равноправие и демократия :)
Но, на пари не смог дать за шесть попыток самое общее определение что такое "математика".
Ну, это было бы законным требованием применить моральный императив К., если бы профессор издевался именно над САМИМ ТЕРМИНОМ "ПСИХОЛОГИЯ". Например, у меня бы не хватило ээ дерзости упрекать психологов в плохом определении слова "психология" (а оно определено весьма плохо).
Но "Эго" – это другое дело.
Это же вроде как рабочее определение, а не какое-то обще-теоретическое.
С другой стороны, а разве у нас уже есть исчерпывающее, лаконичное и прагматическое определение "Моделирования (человеческой активности)"?
--К чему этот пафос? Наука должна исследовать типовые объекты, а не уникальные (и в уникальных искать и находить нечто типовое), поэтому автору статьи стоило бы этой фразой начать и тут же закончить своё эссе, если он всерьёз ей верит.
--Ну, пафосная борьба с пафосом является большим/мета пафосом.
Вовсе нет, в связи с тем что я не излагаю этот пафос в специальных научных контекстах и от имени некоего научного деятеля.
--Хотя оно и способно в определенной мере поддерживать свою идентичность
--Слово "Идентичность" относится к запрещённым в определении "Эго".
--М.б
Просто опять возникает риск кольцевых определений.
--но его стабильность весьма относительна, так как с ним нередко происходят значительные изменения, которые, подчеркивает Юнг, могут быть как патологичными, так и отражающими развитие и рост.
--Все ментальные процессы могут изменяться, что может быть как патологичным, так и отражающим развитие и рост. Вряд ли Юнг как-то особенно подчёркивал именно этот очевидный факт.
--Кстати, Юнг подчёркивал именно это.
Ну, хорошо. Но тогда надо сразу этот тезис как-то более подробно развернуть. Что такое "паталогия эго", что такое "развитие эго".
Фрактальный гомункулус.
Именно на это похоже большинство ээ официальных определений "эго".
--ЭГО способно усилием воли обеспечить адаптацию человека.
--Окончательно приравняли эго к "человеку". Эго = весь человек.
--Кстати, а что такое "человек"?
Закономерный вопрос. Но, "человек" хорош тем, что на него можно указать пальцем и ээ положить его в корзину. То есть человек со стороны человек – это ограниченный границами своего тела ВАКОГ. В отличие от ээ "вещей" типа "эго". А если на что-то можно указать рукой, то такое понятие уже не так-то уж сильно и нуждается в каком-то вербальном определении.
Ну, тогда, дай определение что такое "человек".
Попытался дать.
Ты мне напоминаешь молодого доктора алгебраиста. Тот издевался над всеми понятиями психологии и педагогики.
Но я не доктор и не говорю от имени именно математиков. Более того, я с таким же успехом издеваюсь над многими "математическими"/техническими "научными" определениями. Полное равноправие и демократия :)
Но, на пари не смог дать за шесть попыток самое общее определение что такое "математика".
Ну, это было бы законным требованием применить моральный императив К., если бы профессор издевался именно над САМИМ ТЕРМИНОМ "ПСИХОЛОГИЯ". Например, у меня бы не хватило ээ дерзости упрекать психологов в плохом определении слова "психология" (а оно определено весьма плохо).
Но "Эго" – это другое дело.
Это же вроде как рабочее определение, а не какое-то обще-теоретическое.
С другой стороны, а разве у нас уже есть исчерпывающее, лаконичное и прагматическое определение "Моделирования (человеческой активности)"?
Ну, это было бы законным требованием применить моральный императив К., если бы профессор издевался именно над САМИМ ТЕРМИНОМ "ПСИХОЛОГИЯ". Например, у меня бы не хватило ээ дерзости упрекать психологов в плохом определении слова "психология" (а оно определено весьма плохо). Но "Эго" – это другое дело.
Издевался над множеством внутренних понятий.
Это же вроде как рабочее определение, а не какое-то обще-теоретическое. С другой стороны, а разве у нас уже есть исчерпывающее, лаконичное и прагматическое определение "Моделирования (человеческой активности)"?
У нас есть несколько таких.
Издевался над множеством внутренних понятий.
Это же вроде как рабочее определение, а не какое-то обще-теоретическое. С другой стороны, а разве у нас уже есть исчерпывающее, лаконичное и прагматическое определение "Моделирования (человеческой активности)"?
У нас есть несколько таких.
Издевался над множеством внутренних понятий.
Ну, связь внутренних определений с первичными понятиями (на которые "показывают рукой") в научной математике прописана гораздо лучше, чем в научной психологии.
У нас есть несколько таких.
Я думаю, полезно будет завести тему, в которой попытаться отмежевать моделирование ЧА от других форм моделирования.
Ну, связь внутренних определений с первичными понятиями (на которые "показывают рукой") в научной математике прописана гораздо лучше, чем в научной психологии.
У нас есть несколько таких.
Я думаю, полезно будет завести тему, в которой попытаться отмежевать моделирование ЧА от других форм моделирования.
"Иное моделирование"
--Издевался над множеством внутренних понятий.
--Ну, связь внутренних определений с первичными понятиями (на которые "показывают рукой") в научной математике прописана гораздо лучше, чем в научной психологии.
В последнем я сомневаюсь.
--У нас есть несколько таких.
--Я думаю, полезно будет завести тему, в которой попытаться отмежевать моделирование ЧА от других форм моделирования.
Такая тема есть: "Иное моделирование". Она и названа соответствующе.
И весь журнал метапрактика служит тому же.
--Издевался над множеством внутренних понятий.
--Ну, связь внутренних определений с первичными понятиями (на которые "показывают рукой") в научной математике прописана гораздо лучше, чем в научной психологии.
В последнем я сомневаюсь.
--У нас есть несколько таких.
--Я думаю, полезно будет завести тему, в которой попытаться отмежевать моделирование ЧА от других форм моделирования.
Такая тема есть: "Иное моделирование". Она и названа соответствующе.
И весь журнал метапрактика служит тому же.
Иное моделирование (39) Общие вопросы моделирования "я"
http://metapractice.livejournal.com/468341.html