Два типа "целого" ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Про то, как описывать систему, много подробней будет в следующем разделе. Сейчас нас волнует только то, как описывается воплощение системы как целое -- но с учётом того факта, что разные люди видят даже это "целое" как ипостаси! И тут нужно не путать два использования слово "целое" (единое, совокупное, целокупное и т.д.):
● По отношениям часть-целое (разбиения) -- это когда система представляется состоящей из частей и сама является частью другой
системы. Холархии, "зум" и "уровни рассмотрения" как уровни разбиения системы на части, эмерджентность от взаимодействия частей. Когда говорят о частях и целом, обычно имеют ввиду воплощение системы.
● Целое, проявляющее себя в разных ипостасях, рассматриваемое разными стейкхолдерами по-разному -- в системном подходе это "мультидисциплинарность", объединение описаний, отсутствие редукционизма (сведения к одной дисциплине), холизм (та же "целостность", но не про части! Про "разносторонность"!). Когда говорят о частных и целостных описаниях, то обычно имеют ввиду определение системы (разные описания системы).
Не путайте эти две разных "целостности" системы. Конечно, сам разговор о воплощении системы подразумевает какое-то описание этого воплощения -- как минимум, описание самого воплощения: называние его по имени, учитывая какой-то аспект/ипостась. Именно поэтому, говоря в этом разделе про воплощение системы мы вынужденно касаемся и определения системы, её частей-подсистем и элементов, надсистемы, использующей системы, систем в операционном окружении, обеспечивающей системы и т.д. -- как минимум, называние их с учётом аспекта/ипостаси.