Многерица ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Разные люди видят в одной и той же системе абсолютно разные объекты -- ибо они смотрят на них согласно своей роли, своей позиции. Это суть системного подхода, это и есть холизм (полноты рассмотрения с разных позиций стейкхолдеров по отношению к деятельности) против редукционизма (когда всё-всё связанное с системой можно объяснить с позиции одного научного предмета).
В христианстве есть довольно сложное понятие троицы: бог представляется одновременно и единым, и существующим в трёх ипостасях (отца, сына и святого духа). Проблема в том, что думать о боге нужно одновременно и о как едином, и как об отдельных ипостасях.
То же самое есть и во многих других религиях, хотя там необязательно троица. Так, в даосизме единое (дао) одновременно представляется как двоица (противоположности инь и янь). Впрочем, некоторые и тут видят троицу:
"Он принял свой аспект и поднял атрибут" ("He has taken on his Aspect and raised up an Attribute" -- "Бог/князь/Lord света", Роджер Желязны -- это уже фантазийные перепевы индуизма и буддизма). Все религии как-то учитывают возможность различных обликов/аспектов/ипостасей для какой-то божественной сущности -- и тут нужно добавить, что религиозность и божественность тут не при
чём. Но метанойя думать об одном как о разном и как об одном и том же вам потребуется. Трудность мышления в том, что нужно о какой-то системе одновременно думать как о чём-то, совмещающем разные свои ипостаси, так и как об отдельных ипостасях -- в том числе при той трудности, что ипостаси этой системы нередко имеют ещё и разные имена, обозначающие систему-как-ипостась (хотя одинаковые имена для разных ипостасей встречаются даже чаще).
Мы уже знакомились с ситуацией, когда Принц Гамлет, народный артист и Черезколеноногузадерищенский могут быть одним человеком, но называться по-разному в зависимости от того, что нам от него нужно -- понять, какая фраза будет следующая в его пьесе, когда он планирует выучить новую роль в новом спектакле или есть ли у него дети. То же можно сказать и о системе: "измеритель давления", "манометр KLM-23 завода "Давижмимонтажавтоматика"" и "датчик в пятом ящике на третьей полке склада номер 4" вполне могут оказаться одним и тем же прибором -- но разные имена свидетельствуют о том, что мы планируем совершенно разные действия с этим прибором, поэтому для нас один и тот же прибор выступает в разных ипостасях и имеет поэтому разные имена. Для разных стейкхолдеров система будет представляться в своих аспектах-ипостасях совершенно по-разному -- но при этом оставаться целостной, холистичной, целокупностью всех своих ипостасей/аспектов.
Одному стейкхолдеру на этой картинке нужно знать, как работает эта система, и он выбирает для этого одни объекты-части. Другому стейкхолдеру нужно систему собирать, третьему -- какое место она будет занимать. И поэтому каждый стейкхолдер по-своему находит части в так "односторонне" (со стороны нужд его деятельности) понимаемой системе.
Это "не единое" просто нормально, так и должно быть! Единым может быть только единонемыслие (Салтыков-Щедрин). Много разных профессионалов по-разному определяют одну и ту же систему, это нормально.
Кстати, шутка про наполовину полный стакан существует и для системных инженеров: "стакан вдвое больше, чем нужно" (помним, что системный инженер переделывает систему -- все инженерные описания нужны именно для этого!).