Хм, я чётко помню, что где-то видел (м.б. во френд-ленте где-то?) пост про то, как Хейли(? — может путаю фамилию? он семьями занимался, с Бейтсоном знаком был?) пытался в журнал Бейтсона пихать свои статьи на тему семейных систем. А взгляд там был такой: типа участники "семейный системы" борются мол за "власть", это типа главный системообразующий процесс. А Бейтсон в ответ говорил, что это чушь собачья, и такой подход нельзя назвать системным.Ну не мог же мне этот пост или комментарий присниться, уж больно много мелких деталей :) а в Metapractice чего-то сейчас найти не могу. А-а-а, вот, Гугл подсказал, где я это увидал:Джей Хейли и "власть"http://dmitry-thinker.livejournal.com/28082.htmlА то что-то уже начал думать, не пригрезилось ли :))Я собственно только одну мысль хотел высказать на тему вышеизложенного. Не являются ли семейные отношения чем-то вроде "борьбы за автономность"? Ну, собственно, семья — ячейка общества и все такие дела. То есть главным системообразующим процессом, — и собственно говоря почти трюизм получился, — является собственно процесс обособления/выделения содержимого и оформление границ системы в надсистеме.Для семейной системы это будет выделение её членов из родительских семей и включение в более обширную систему типа "гражданского общества".
Я тебя понял.Но я не понял, ты эту тему в роли постоянной обсуждать/поддерживать будешь или нет? Мне ее заводить или нет? Если да, тогда там будет ссылка на Синкера с его отрывком/намеком из Хейли.