Подскажите пожалуйста из статьи Управление предпочтениями через шкалу их доминирования, правильно ли я понял: за каждый уровень ЦИ "отвечает/претендует" своё полушарие и, как правило, полушария в этой иерархии чередуются?Да, совершенно верно. В некоей несколько идеализированной модели (и множестве примеров в смысле статистики) если мы рассмотрим некий уровень ЦИ под номером N конкретной иерархии ценностей конкретного субъекта, то соседние уровни под номерами N-1 b N+1 будут скорее всего контролироваться полушарием, контр-латеральным к тому, которое контролирует уровень под номером N.Правильно ли я догадываюсь, что например в том вашем первоначальном опросе школьников уровень учусь с интересом преобладал левополушарный (как более социальный), а альтернатива была правополушарной?Нет, неправильно и по двум причинам:(1) Дело в том, что альтернатива поведения "учусь с интересом" может контролироваться и левым, и правым полушарием. У одних субъектов левым, а у других - правым. Кроме того, если мы имеем дело ценностью с формулировкой "учусь и интересом", то и в этом случае в данной ценности может быть "заинтересовано" и левое, и правое полушарие. Более того, в разных контекстах/обстоятельствах ценностью "учусь с интересом" может быть востребована разными полушариями одного и того же субъекта.Или нельзя привязывать стремление к учебе (или другую активность) к определённому полушарию?Вот именно. Нельзя привязывать. В каждом конкретном случае, имея ввиду:--индивидуальное разнообразие субъектов--онтологическое разнообразие альтернатив поведенческой активности, которые лежат в основании любой конкретной ЦИ--огромное разнообразие содержаний различных ЦИ...мы будем получать любые сочетания заинтересованности левого или правого полушария в том или ином конкретном уровне конкретной ЦИ.И ещё непонятен момент про временнЫе правила разных уровней из той же статьи. Постоянно "включен" N-уровень. Получается, чтобы увеличить активность, раз в день будет подключаться не следующий, а N+2-уровень?Дело в том, что так называемые "временные правила" являются результатом достаточно обширного/свободного обобщения наблюдений за множеством субъектов, поэтому вычислять для них еще какие-то дополнительные уточняющие правила все равно что измерять с точностью до миллиметра воронье гнездо из вороха крупных веток и даже палок. Как-то так это выглядит.И тогда обязательна перед этим должна быть фаза N+1 уровня, т.е. уменьшения активности?На самом деле, определенное число субъектов демонстрирует свободу/навыки "сдвигать" свою активность практически на любой уровень спонтанно актуальной в данном контексте ЦИ. Или даже вызывать любую специальную иерархию ценностей, именно ту, которая является самой эффективной. Это какая-то аналогия известного из нагвализма намеренного сдвига "точки сборки".