[userpic]

Re: Вселенский декодер ↑

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

--возможно ли восприятие без его лингвистического сопровождения
--Ну животные воспринимают же.

Мы знаем что и как они воспринимают?

Я не знаю что и как воспринимает мой глухой внук.

--Нагвалисты считают, что тональное и нагвальное восприятие сосуществуют в своем быстром чередовании. Причем, за левополушарным восприятием они отмечают не его лингвистическую компоненту, а его способность все структурировать и квантовать. ...И вот, тогда и получается, что инвариантное восприятие, составляющее непрерывные сквозные вложенные структуры, на самом деле есть левополушарное восприятие. Ну, т.е. оно может быть в реале каким-то глубинным подпороговым левополушарным восприятием
--А-а, ну так да.

Ну да. Но, скорее всего, оно и такое, и такое.

Это есть стол. Столы есть. Поставь чашку на стол. На столе есть чашка. Стол есть предмет мебели, на который ставят посуду. И т.д. Актанты циклически сменяются со временем.

Есть стол. Есть чашка. Есть чашка со столом = чашка на столе. Есть стул. "Мебели" нет!!!! (мебель не положишь в корзину). "Посуды" нет.

И где здесь циклы?

Твои циклы есть чередование утверждений о том что есть и о том чего нет.

--Признаки = свойства. У света свойство светить. И все.
--А это тоже не доказано, можно ли так говорить. Мне импонирует подход, который описан во вступительной части СМI:

Импонирует. Понятно.

"В восприятии комплекс ощущении "сладко-белый" постоянно встречается в
связи с веществом "сахар".

Сахар есть. Он сладко белый.

Психике известны и другие случаи ощущения "белый", когда оно выступает в роли
атрибута, так что и в этом случае хорошо известное нам "белое" берется в
качестве атрибута.

Ощущения есть.

Белое есть.

Сладкое есть.

... Обоснование этого невозможно отыскать ни в
самих ощущениях, ни в том, что мы рассматриваем в качестве реальности...

Реальности нет.

Созданию дано только ощущение. Добавляя вещь к тем ощущениям, которые по
предположению представляют собой атрибуты, мышление впадает в серьезное
заблуждение.

Сознания и мышления нет.

Атрибут, как таковой -- тоже фикция, а отношение между ними также фиктивное.

Отрибутов нет.

Сказать, что "свет обладает признаком..." это ещё на шаг дальше от конкретности в терминах мета-модели, чем было до этого. Свет это уже номинализация. Есть нечто светлое/светящееся.

Свет есть.

Светить = делать доступными зрительному восприятию.

А слово "свет" появляется как некое отделение, то есть "номинализация", этого процесса светлости/свечения.

Есть темнота. Есть свет. Отдельно.

Есть композиция света, граничащего с тьмой.
Ответить