--возможно ли восприятие без его лингвистического сопровождения--Ну животные воспринимают же.Мы знаем что и как они воспринимают?Я не знаю что и как воспринимает мой глухой внук.--Нагвалисты считают, что тональное и нагвальное восприятие сосуществуют в своем быстром чередовании. Причем, за левополушарным восприятием они отмечают не его лингвистическую компоненту, а его способность все структурировать и квантовать. ...И вот, тогда и получается, что инвариантное восприятие, составляющее непрерывные сквозные вложенные структуры, на самом деле есть левополушарное восприятие. Ну, т.е. оно может быть в реале каким-то глубинным подпороговым левополушарным восприятием--А-а, ну так да.Ну да. Но, скорее всего, оно и такое, и такое.Это есть стол. Столы есть. Поставь чашку на стол. На столе есть чашка. Стол есть предмет мебели, на который ставят посуду. И т.д. Актанты циклически сменяются со временем.Есть стол. Есть чашка. Есть чашка со столом = чашка на столе. Есть стул. "Мебели" нет!!!! (мебель не положишь в корзину). "Посуды" нет.И где здесь циклы?Твои циклы есть чередование утверждений о том что есть и о том чего нет.--Признаки = свойства. У света свойство светить. И все.--А это тоже не доказано, можно ли так говорить. Мне импонирует подход, который описан во вступительной части СМI:Импонирует. Понятно."В восприятии комплекс ощущении "сладко-белый" постоянно встречается всвязи с веществом "сахар".Сахар есть. Он сладко белый.Психике известны и другие случаи ощущения "белый", когда оно выступает в ролиатрибута, так что и в этом случае хорошо известное нам "белое" берется вкачестве атрибута.Ощущения есть.Белое есть.Сладкое есть.... Обоснование этого невозможно отыскать ни всамих ощущениях, ни в том, что мы рассматриваем в качестве реальности...Реальности нет.Созданию дано только ощущение. Добавляя вещь к тем ощущениям, которые попредположению представляют собой атрибуты, мышление впадает в серьезноезаблуждение.Сознания и мышления нет.Атрибут, как таковой -- тоже фикция, а отношение между ними также фиктивное.Отрибутов нет.Сказать, что "свет обладает признаком..." это ещё на шаг дальше от конкретности в терминах мета-модели, чем было до этого. Свет это уже номинализация. Есть нечто светлое/светящееся.Свет есть.Светить = делать доступными зрительному восприятию.А слово "свет" появляется как некое отделение, то есть "номинализация", этого процесса светлости/свечения.Есть темнота. Есть свет. Отдельно.Есть композиция света, граничащего с тьмой.