Эти два наблюдателя в действительности не противоречат друг другу, в чем мы сразу убедимся, когда поймем, что они говорят о двух не тождественных «машинах». Первый наблюдатель понимает под «машиной» систему «вычислительное устройство + лента + переключатель», второй наблюдатель — систему «вычислительное устройство + переключатель». Они говорят о разных системах.Упущена третья система: (1) вычислительное устройство + (2) лента + (3) переключатель + (4) КОД ЗАПИСИ СИГНАЛОВ + (5) СИСТЕМА ПРИВЕДЕНИЯ СИГНАЛОВ К ПРОЦЕССАМ ОКРУЖАЮЩЕГО/ВНЕШНЕГО МИРА.Память (1) - есть.Память (2) - есть.Память (3) - есть.Память (4) - есть.Памяти (5) - нет.Памяти (5) в том смысле нет, в каком "в реку нельзя войти дважды".
А эта реплика должна быть понятна именно lidenskap_frost.Ну, а для тебя. Ты в тексте перепутал совсем разные процессы: память и прошлое. Память есть один из способов получения доступа к прошлому. Но, память не тождественная прошлому.Иными словами, я развиваю мысль:--память у нас есть--а вот феноменологического прошлого - нет...как-то так.