Metapractice: Re: Синхронизация

</>

Не соответствует этике канонов запада

metanymous 20 ноября 2012, 05:47 (оригинал в ЖЖ)

Дело в том, что это типичное очередное дабл байнд запада. Запад изобрел ювенальную юстицию, которая вовсе не для защиты детей, но для разрушения семьи. Запад изобрел демократию, которая вовсе не власть большинства, но средства разрушения "чужих стран" с экономическими для себя выгодами. Такие вот дабл байнды. Это если масштабно.

В области психотерапии запад сделал аналогичное конкретное многократное байнд банд:

--создал анти-психиатрический каталог/указатель психических и около психических болезней в роли ориентировки не для специалистов, но для адвокатов!

--но зато поднял на щит своих великих психотерапевтов

--но, "против" наследия этих психотерапетов развил адвокатскую практику, по которой любой клиент может засудить любого психотерапевта за любое БУКВАЛЬНО МИНУТНОЕ нересурсное изменение своего настроения. И это вопреки тому, что любая психотерапия ТРЕБУЕТ ХОТЯ БЫ ВРЕМЕННОГО изменения показателей Самочувствия, Активности и Настроения и не в лучшую сторону.

...ну, например, ты ставишь интеграцию якорей. На стадии установки антиресурсного якоря тебе потребуется вызывать у клиента некие управляемые антиресурсные переживания. Так? Ну, так вот, по нынешней западной практике клиент после сеанса интеграции якорей пишет на тебя адвокатскую телегу и начинает тебя засуживать. За то, что ты устанавливал антиресурсный якорь. Временно устанавливал!

То же и с исследованиями в области психотерапии. По современным адвокатским меркам вся экспериментальная практика Эриксона, Перлса и Сатир не проходит формального контроля.

В то время, в редакции Эриксонианского Новостного Сборника заседал главным редактором некий Дэн Шот. Нас впервые пригласили участвовать в некоей эээ издательской "карусели". Оказывается, они для каждого сборника пишут статьи следующим манером:

--примерно 50 ведущих авторов, которые хорошо знают друг друга, пишут по кругу и обменивают по емейлу своими статьями. И сразу делают комментарии на статьи коллег.

--все это крутится-крутится несколько оборотов. А потом выбирают/отсортировывается несколько статей для очередного сборника

--и вот, нас пригласили в круг этих 50 элитных авторов, дали их мейлы, а нам ихние мейлы и...

--и мы написали свою статью в ее полном варианте, от постановке проблемы по цитате Эриксона, до финального применения/примеров применения найденной модели/техники в терапии

--мы отослали свою статью по этим пятидесяти адресам и ждем... ждали, ждали, - тишина... ничего не понятно

--Ден Шот не отвечает, тогда мы написали главе фонда Джефу Зайгу напрямую. И Джеф поведал, что мы прислали всем свою статью первыми. И все остальные отказались вообще что-то писать. И типа идет разборка в редакции - как они будут этот факт перерабатывать/утилизировать

--потом нам написал Дэн Шот и сообщил, что статья наша принята. Она будет разделена на две части и обе будут опубликованы. В статьях будет некая редакторская правка и редакторские предисловия. С ними мы будем ознакомлены заранее. Ежели их примем - О.К. А ежели нет, то можем снять свою статью с публикации

--а потом, нам по почте сразу прислали очередной сборник, в котором была уже опубликована без предупреждений ЕДИНСТВЕННАЯ ОБКОЦАННАЯ версия статьи. И все.

...а всему этому сборнику предшествовала большая редакторская статья Дэна Шота на тему типа есть эриксонианцы, которые считают эриксонианское наследие типа искусством, а есть некоторое небольшое число других эриксонианцев, которые ищут себе всяких приключений и считают, что эрксонианское наследие можно типа моделировать или как-то исследовать в духе моделирования. И далее, он указал, что в сборнике такие-то статьи принадлежат перу "искусствоведов", а типа парочка статей дана в духе моделирования.

Ну, а непосредственно перед нашей статьей написано только, что этика таких исследований соответствует духу/этическим канонам страны, в которой живут ее авторы и в которой проведено исследование. И все.

Но, этого вполне достаточно. Этим сказано, что у них/на западе стандарты ведения исследований совершенно другие. И если точнее - вообще никакие. Они не ведут никаких исследований.

</>