... ↑
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
(1) Общение было хоть и непродолжительным (минут 10-15, наверное), состоящим из диалога с короткими чередующимися репликами, но при этом каким-то простым и естественным.
(2) В качестве интерфейса был использован видеоролик, который за день до того вместе мельком посмотрели с этим человеком. По содержанию - видеоролик передавал важное сообщение на тему того, чем человек сильно увлекается. Потом, он как-то сам собой удачно развернулся/укрепился в пространстве представлений, что создавалось полное впечатление, что он в действительности показывается на настоящем мониторе. Не требовалось как-то напрягать внимание, чтобы удерживать этот анимированый образ, - он просто там был.
(3) По результату общения - получилось что-то вроде себе-биокомпьютинга для меня. Были ли достигнуты какие-то важные для другого человека цели осталось неизвестным. Я автоматически и непосредственно выдал одну реплику на основную тему общения/ролика, которая - как оказалось в ретроспективе - чётко резюмировало важную ранее не осознанную информацию на общую тему, заданную тем роликом.
5 комментариев
сначала старые сначала новые
Поставь на этом случае якорь и сделай с ним проход в будущее.
--интерфейс аптайм всегда вписан в определенный контекст
--а и. намерения он всегда ПЕРЕСЕКАЕТ ГРАНИЦЫ ПО МЕНЬШЕЙ МЕРЕ ПАРЫ СОСЕДНИХ КОНТЕКСТОВ. Но он может пересекать ВСЕ границы всех контекстов. И на нем выражены какие-то более общие/обобщенные идеи
--и. дхе вообще вне контекстен, - он отрабатывает чисто такие технические настройки/процессы
http://metapractice.livejournal.com/31868.html?thread=6518140
Хм, это, кажется, важнейшее качество для срабатывания Аптайм-интерфейса. Жёсткое/полное естественное вписывание его в контекст. Таким образом, интерфейс Аптайм видимо не может быть сколь угодно произвольным - фактически, доступно ограниченное тематическое разнообразие интерфейсов - для каждого контекста плюс индивидуальных предпочтений субъектов. И если он не "придуман", а как бы подобран/обнаружен в конкретном устойчивом контексте и для конкретного субъекта, то и результат будет быстрым и эффективным.
А если сам интерфейс весьма произвольно/слабо соотносится с контекстом и с индивидуальностью субъекта, то это уже будет больше похоже на Интерфейс намерения, и срабатывать он будет уже на гораздо более долгом промежутке времени. Так?
--а и. намерения он всегда ПЕРЕСЕКАЕТ ГРАНИЦЫ ПО МЕНЬШЕЙ МЕРЕ ПАРЫ СОСЕДНИХ КОНТЕКСТОВ. Но он может пересекать ВСЕ границы всех контекстов. И на нем выражены какие-то более общие/обобщенные идеи
--и. дхе вообще вне контекстен, - он отрабатывает чисто такие технические настройки/процессы
http://metapractice.livejournal.com/31868.html?thread=6518140
Хм, это, кажется, важнейшее качество для срабатывания Аптайм-интерфейса. Жёсткое/полное естественное вписывание его в контекст. Таким образом, интерфейс Аптайм видимо не может быть сколь угодно произвольным - фактически, доступно ограниченное тематическое разнообразие интерфейсов - для каждого контекста плюс индивидуальных предпочтений субъектов. И если он не "придуман", а как бы подобран/обнаружен в конкретном устойчивом контексте и для конкретного субъекта, то и результат будет быстрым и эффективным.
А если сам интерфейс весьма произвольно/слабо соотносится с контекстом и с индивидуальностью субъекта, то это уже будет больше похоже на Интерфейс намерения, и срабатывать он будет уже на гораздо более долгом промежутке времени. Так?
Хм, это, кажется, важнейшее качество для срабатывания Аптайм-интерфейса. Жёсткое/полное естественное вписывание его в контекст. Таким образом, интерфейс Аптайм видимо не может быть сколь угодно произвольным - фактически, доступно ограниченное тематическое разнообразие интерфейсов - для каждого контекста плюс индивидуальных предпочтений субъектов.
Да. Если на конкретном интерфейсе аптайм "изобразить" духа или потусторонние силы, то интерфейс-то будет продолжать работать, а вот контекст коммуникации станет неконвенциальным.
И если он не "придуман", а как бы подобран/обнаружен в конкретном устойчивом контексте и для конкретного субъекта, то и результат будет быстрым и эффективным.
Да, абсолютно!
А если сам интерфейс весьма произвольно/слабо соотносится с контекстом и с индивидуальностью субъекта, то это уже будет больше похоже на Интерфейс намерения, и срабатывать он будет уже на гораздо более долгом промежутке времени. Так?
См. выше :)
Да. Если на конкретном интерфейсе аптайм "изобразить" духа или потусторонние силы, то интерфейс-то будет продолжать работать, а вот контекст коммуникации станет неконвенциальным.
И если он не "придуман", а как бы подобран/обнаружен в конкретном устойчивом контексте и для конкретного субъекта, то и результат будет быстрым и эффективным.
Да, абсолютно!
А если сам интерфейс весьма произвольно/слабо соотносится с контекстом и с индивидуальностью субъекта, то это уже будет больше похоже на Интерфейс намерения, и срабатывать он будет уже на гораздо более долгом промежутке времени. Так?
См. выше :)
Да. Если на конкретном интерфейсе аптайм "изобразить" духа или потусторонние силы, то интерфейс-то будет продолжать работать, а вот контекст коммуникации станет неконвенциальным.
Ну, у меня ВСЕ субъективные по-настоящему значимые темы - они сам дух и не вовлекают - но они реально такие ээ ДУШЕВНЫЕ :)) Чего уже достаточно, ежели я их прямо начинаю экспрессировать, для того чтобы вывести разговор за рамки обычных конвенций :))
--И если он не "придуман", а как бы подобран/обнаружен в конкретном устойчивом контексте и для конкретного субъекта, то и результат будет быстрым и эффективным.
--Да, абсолютно!
Остается вопрос - как обойти присущие таким интерфейсам ограничения.
Хотя Эриксон как-то ведь ухитрялся. Сравнивал субъекта с трактором и, манипулируя такой идентификацией (примерно так я сейчас и представляю аптайм-интерфейс и работу с ним), вкладывал ему программы достижения здоровья. Хотя, казалось бы, изначально - механические метафоры к биологическому организму - опасны/вредны. Хм.
--А если сам интерфейс весьма произвольно/слабо соотносится с контекстом и с индивидуальностью субъекта, то это уже будет больше похоже на Интерфейс намерения, и срабатывать он будет уже на гораздо более долгом промежутке времени. Так?
--См. выше :)
Ну, теперь вопрос, как их совмещать. Я с этим якорем начал вспоминать в прошлом образцы удачной коммуникации. Но, тогда я не мог по достоинству оценить собственные достижения. Потому что сам интерфейс, который я ухитрялся непроизвольно использовал, не содержал в достаточной мере этих "душевных" компонентов. В связи с чем, при том что субъекты оставались довольными, на меня он воздействовал удручающе и демотивирующе :))
Это как какое-то философское откровение - что типа - все мы друг с другом можем общаться только ОПОСРЕДОВАНО. И манипулирование теми вещами, которые и "посредуют" нашу коммуникацию (интерфейсы, экспрессия/движения, общая деятельность), с достаточной грацией и мастерством, позволяет - изредка - в отдельные моменты - на короткий промежуток времени - ээ коснуться другого человека прямо/по-настоящему. Неделание получается - чтобы убрать ээ препятствия - надо научиться мастерски ими манипулировать.
Ну, у меня ВСЕ субъективные по-настоящему значимые темы - они сам дух и не вовлекают - но они реально такие ээ ДУШЕВНЫЕ :)) Чего уже достаточно, ежели я их прямо начинаю экспрессировать, для того чтобы вывести разговор за рамки обычных конвенций :))
--И если он не "придуман", а как бы подобран/обнаружен в конкретном устойчивом контексте и для конкретного субъекта, то и результат будет быстрым и эффективным.
--Да, абсолютно!
Остается вопрос - как обойти присущие таким интерфейсам ограничения.
Хотя Эриксон как-то ведь ухитрялся. Сравнивал субъекта с трактором и, манипулируя такой идентификацией (примерно так я сейчас и представляю аптайм-интерфейс и работу с ним), вкладывал ему программы достижения здоровья. Хотя, казалось бы, изначально - механические метафоры к биологическому организму - опасны/вредны. Хм.
--А если сам интерфейс весьма произвольно/слабо соотносится с контекстом и с индивидуальностью субъекта, то это уже будет больше похоже на Интерфейс намерения, и срабатывать он будет уже на гораздо более долгом промежутке времени. Так?
--См. выше :)
Ну, теперь вопрос, как их совмещать. Я с этим якорем начал вспоминать в прошлом образцы удачной коммуникации. Но, тогда я не мог по достоинству оценить собственные достижения. Потому что сам интерфейс, который я ухитрялся непроизвольно использовал, не содержал в достаточной мере этих "душевных" компонентов. В связи с чем, при том что субъекты оставались довольными, на меня он воздействовал удручающе и демотивирующе :))
Это как какое-то философское откровение - что типа - все мы друг с другом можем общаться только ОПОСРЕДОВАНО. И манипулирование теми вещами, которые и "посредуют" нашу коммуникацию (интерфейсы, экспрессия/движения, общая деятельность), с достаточной грацией и мастерством, позволяет - изредка - в отдельные моменты - на короткий промежуток времени - ээ коснуться другого человека прямо/по-настоящему. Неделание получается - чтобы убрать ээ препятствия - надо научиться мастерски ими манипулировать.
-- Да. Если на конкретном интерфейсе аптайм "изобразить" духа или потусторонние силы, то интерфейс-то будет продолжать работать, а вот контекст коммуникации станет неконвенциальным.
--Ну, у меня ВСЕ субъективные по-настоящему значимые темы - они сам дух и не вовлекают - но они реально такие ээ ДУШЕВНЫЕ :)) Чего уже достаточно, ежели я их прямо начинаю экспрессировать, для того чтобы вывести разговор за рамки обычных конвенций :))
Вот, твои душевные могут быть, фактически, неконвенциальными :)
--И если он не "придуман", а как бы подобран/обнаружен в конкретном устойчивом контексте и для конкретного субъекта, то и результат будет быстрым и эффективным.
--Да, абсолютно!
--Остается вопрос - как обойти присущие таким интерфейсам ограничения.
У таких интерфейсов нет никаких ограничений. Почитай Э. и Фрейда. Все предметы и объекты окружающего могут быть буквализированы или символизированы до нужной направленности/тематики.
Хотя Эриксон как-то ведь ухитрялся. Сравнивал субъекта с трактором и, манипулируя такой идентификацией (примерно так я сейчас и представляю аптайм-интерфейс и работу с ним), вкладывал ему программы достижения здоровья. Хотя, казалось бы, изначально - механические метафоры к биологическому организму - опасны/вредны. Хм.
Изучай фрейдизм и буквализм. Ты помнишь кейс с лечением моложого человека разбитой (в воображении) любимой пепельницей папы? :) Э. никогда не говорил, что символизм не работает. Он только говорил, что у конкретного человека символизм может быть совершенно индивидуальным. А может и не быть.
Ну, теперь вопрос, как их совмещать. Я с этим якорем начал вспоминать в прошлом образцы удачной коммуникации. Но, тогда я не мог по достоинству оценить собственные достижения. Потому что сам интерфейс, который я ухитрялся непроизвольно использовал, не содержал в достаточной мере этих "душевных" компонентов. В связи с чем, при том что субъекты оставались довольными, на меня он воздействовал удручающе и демотивирующе :))
Значит, твой путь - создание всех основных ресурсов для себя самим собою же.
Неделание получается - чтобы убрать ээ препятствия - надо научиться мастерски ими манипулировать.
Нет. Любое неделание не на одной доске/плоскости с деланием. В делании может быть/а может и не быть скрыто намерение. Но, в неделании они присутствует всегда. Неделание строится на скрытой философии, что на этой Земле нет ничего для человека значимого, но все архиважно. (Как в сущностной трансформации.)
--Ну, у меня ВСЕ субъективные по-настоящему значимые темы - они сам дух и не вовлекают - но они реально такие ээ ДУШЕВНЫЕ :)) Чего уже достаточно, ежели я их прямо начинаю экспрессировать, для того чтобы вывести разговор за рамки обычных конвенций :))
Вот, твои душевные могут быть, фактически, неконвенциальными :)
--И если он не "придуман", а как бы подобран/обнаружен в конкретном устойчивом контексте и для конкретного субъекта, то и результат будет быстрым и эффективным.
--Да, абсолютно!
--Остается вопрос - как обойти присущие таким интерфейсам ограничения.
У таких интерфейсов нет никаких ограничений. Почитай Э. и Фрейда. Все предметы и объекты окружающего могут быть буквализированы или символизированы до нужной направленности/тематики.
Хотя Эриксон как-то ведь ухитрялся. Сравнивал субъекта с трактором и, манипулируя такой идентификацией (примерно так я сейчас и представляю аптайм-интерфейс и работу с ним), вкладывал ему программы достижения здоровья. Хотя, казалось бы, изначально - механические метафоры к биологическому организму - опасны/вредны. Хм.
Изучай фрейдизм и буквализм. Ты помнишь кейс с лечением моложого человека разбитой (в воображении) любимой пепельницей папы? :) Э. никогда не говорил, что символизм не работает. Он только говорил, что у конкретного человека символизм может быть совершенно индивидуальным. А может и не быть.
Ну, теперь вопрос, как их совмещать. Я с этим якорем начал вспоминать в прошлом образцы удачной коммуникации. Но, тогда я не мог по достоинству оценить собственные достижения. Потому что сам интерфейс, который я ухитрялся непроизвольно использовал, не содержал в достаточной мере этих "душевных" компонентов. В связи с чем, при том что субъекты оставались довольными, на меня он воздействовал удручающе и демотивирующе :))
Значит, твой путь - создание всех основных ресурсов для себя самим собою же.
Неделание получается - чтобы убрать ээ препятствия - надо научиться мастерски ими манипулировать.
Нет. Любое неделание не на одной доске/плоскости с деланием. В делании может быть/а может и не быть скрыто намерение. Но, в неделании они присутствует всегда. Неделание строится на скрытой философии, что на этой Земле нет ничего для человека значимого, но все архиважно. (Как в сущностной трансформации.)