Плохая новость - нет перевода. ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Меня часто спрашивают, есть ли "жесткие науки" научных исследований, поддерживающий НЛП. Существует некоторые хорошие новости, и плохие новости.
Эх, я понимаю Стива, но он делают только одну хорошую мину, за которой ничего нет. За почти сорок лет существования НЛП никаких фундаментальных исследований в их основание так и не было положено.
First the bad news… (If you don’t like bad news, feel free to skip or skim this section.)
Точно так же можно не читать и следующего раздела с "хорошими" новостями. Ибо и в нем нет ничкаких фундаментальных научных исследований.
Most of the research directly on NLP concepts was done in the 1980s and 1990s; little or no research has been done directly on NLP in the last decade or so. The vast majority of studies that were done earlier addressed the concept of a primary representational system (PRS) — that people are primarily visual, auditory, or kinesthetic — or the impact of matching sensory predicates on rapport.
И вот, сказано - поначалу (в 80 - 90 годах) исследовали одни только репрезентативные системы и ключи глазного доступа (типичные названия для российского контекста НЛП).