Разделение содержания и формы/процесса = Дилтс/ГЕРМЕНЕ ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Поведение и опыт слагаются из содержания и процесса. Это отражает разные логические уровни информации. Содержание - это что мыслится и воспринимается, приписываемый смысл. Процесс - психологическая структура этого содержания, как оно компилируется и организуется. Процесс предоставляет более гибкие и менее подконтрольные сознанию способы трансформации.
(1) Разделение на отдельно взятое содержание и отдельно взятый процесс есть наихудшая из всех возможных онтологию этом месте. Почему "содержание" не может быть выстроено про форме процесса? Почему "психологическая структура" обслуживающая различные "содержания" должна мыслится как процесс и не может представлять собою:
--некоего процесса
--мета процесса
--некоего содержания
--некоего мета содержания
...и т.п.?
(2) Почему "процесс" является более гибким, менее подконтрольным сознанию = подсознательной активности? Разве в подсознании в свою очередь нет набора преразнообразных процессов и содержаний во всех мыслимых сочетаниях и вариациях?
(3) Но, секрет вышеуказанных загадок на раскрывают нам слова "Это (процесс и содержание - прим метанимуса) отражает разные логические уровни информации." Вот, оказывается откуда это буквально бесовское поверие к нам пришло. Я уверен, если покопаться в ранних работах Дилста типа Корни НЛП или Применение НЛП, или в Структуре субъективного опыта - там найдутся теоретические построения в которых Дилст и Гриндер есть СОАВТОРЫ. Но, потом они разошлись, Дилтс теоретически родил свои "логические" (якобы они подобны бейтсонианским логическим уровням ОБУЧЕНИЯ) уровни, а Гриндер зафиксировал как полезную форму демагогии и теперь нас (и даже самого Дилтса) грузит требованиями типа "необходимого и обязательного разведения формы/процесса и некоего вредного, способного вообще существовать отдельно без всяких его "носителей" в виде тех же форм/процессов - вредного отдельно взятого "содержания").
2 комментария
сначала старые сначала новые
Для сопоставления с Библией подумайте о разнице содержания призыва верить в Бога и историях о верующих в него, например, об Аврааме и Давиде. Обратите внимание - совершенно разное содержание соответствует одному и тому же. Здесь форма (в терминах литературоведения) радикально отличается. Или возьмите тот же призыв, переданный в поэтической форме, как, например, в книге Иова. В псалмах богословие приобретает совершенно иную форму, чем во Второзаконии. Но что более впечатляет вас? Возможно, структура использует много различных форм (жанров) литературы именно благодаря этому трансформационному принципу.
Ага, общий призыв к вере это форма/процесс, а призыв верить, обращенный конкретно в Авраму и Давиду это уже содержание? Т.е. форма/процесс = обобщение. А содержание есть = конкретизация обобщения? И из-за этого весь этот сыр-бор? Кстати, классики философии призывали восходить от абстрактного к конкретному в едином и неделимом процессе. И предлагаю каждому пофантазировать:
--на тему/на что похоже абстрактная модель человеческого поведения (ибо только этим мы и занимаемся по ходу моделирования ЧА, а вовсе не философией и тем более теологией), которая не может быть соединена ни на секунду ни с одним конкретным индивидуально-личностным ее воплощением
--на тему личностного воплощения некоей модели, которое настолько эээ "низменное", что не может быть соединена ни на секунду ни с одним ОБОБЩЕННЫМ ЕЕ ВОПЛОЩЕНИЕМ
...вы не хотите напрягаться и тратить нервную энергию на эти странные фантазии? Так я вам подскажу на что похожа идеализированная/обобщенная/правильная/данная в ее форме/процессе модель:
--она похожа на грамматико-трансформационные схемы Хомского, которые в изобилии рисовал в Структуре магии Джон Гриндер.
--И еще это похоже на мандало-подобные эээ "квадранты" К. Уилбера, на которые предлагают смотреть, медитировать и буквально от всего этого тащиться/трансформироваться. Иными словами, это уровень отражения эээ герменевтического отражения неких знаний со всеми вытекающими от этого последствиями последствиями. И если мне кто тут спросит - а ты что - против? А я воскликну - нет! Но, только при условии ОФИЦИАЛЬНОЙ С ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕМ ПОДПИСКИ НА ВСЕ ЭТИ ЭЭЭ ШТУКИ.
http://olegmatv.livejournal.com/tag/Уилбер
Ага, общий призыв к вере это форма/процесс, а призыв верить, обращенный конкретно в Авраму и Давиду это уже содержание? Т.е. форма/процесс = обобщение. А содержание есть = конкретизация обобщения? И из-за этого весь этот сыр-бор? Кстати, классики философии призывали восходить от абстрактного к конкретному в едином и неделимом процессе. И предлагаю каждому пофантазировать:
--на тему/на что похоже абстрактная модель человеческого поведения (ибо только этим мы и занимаемся по ходу моделирования ЧА, а вовсе не философией и тем более теологией), которая не может быть соединена ни на секунду ни с одним конкретным индивидуально-личностным ее воплощением
--на тему личностного воплощения некоей модели, которое настолько эээ "низменное", что не может быть соединена ни на секунду ни с одним ОБОБЩЕННЫМ ЕЕ ВОПЛОЩЕНИЕМ
...вы не хотите напрягаться и тратить нервную энергию на эти странные фантазии? Так я вам подскажу на что похожа идеализированная/обобщенная/правильная/данная в ее форме/процессе модель:
--она похожа на грамматико-трансформационные схемы Хомского, которые в изобилии рисовал в Структуре магии Джон Гриндер.
--И еще это похоже на мандало-подобные эээ "квадранты" К. Уилбера, на которые предлагают смотреть, медитировать и буквально от всего этого тащиться/трансформироваться. Иными словами, это уровень отражения эээ герменевтического отражения неких знаний со всеми вытекающими от этого последствиями последствиями. И если мне кто тут спросит - а ты что - против? А я воскликну - нет! Но, только при условии ОФИЦИАЛЬНОЙ С ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕМ ПОДПИСКИ НА ВСЕ ЭТИ ЭЭЭ ШТУКИ.
http://olegmatv.livejournal.com/tag/Уилбер
Кстати, когда я писал эту реплику я угадал таки куда в яблочко метит наш шустрый Евмений - не к Джудит, а к Кену У. Так оно и оказалось.