Re: наблюдательность + аптайм + типовые формулировки ↑

eugzol 24 ноября 2010, 14:21 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

ну да, это понятно, когда чётко обозначен деятельностный процесс, в который погружаешься, можно определить на его фоне что есть "я", которое с ним может интерферировать. а когда такого процесса нет?

А как вам такой ответ. Когда такого процесса нет — надо просто делать так чтобы общение просто длилось, а там видно будет что за процесс вырисовывается :) Или напротив — прерывать его в случае необходимости.

3 комментария

сначала старые сначала новые

</>

Re: наблюдательность + аптайм + типовые формулировки

metanymous 26 ноября 2010, 18:19 (оригинал в ЖЖ)

В аналогичном контексте у водил есть такая пословица - хороший (но не понятный) стук стук всегда вылезет. :)

</>

Re: наблюдательность + аптайм + типовые формулировки

eugzol 26 ноября 2010, 23:15 (оригинал в ЖЖ)

простите, не понял аллегории :)

</>

А это вовсе не аллегория. Это даже не метафора.

metanymous 02 декабря 2010, 12:44 (оригинал в ЖЖ)

Едет машина. Некий ее неустановленный узел начинает функционировать не надлежащим путем. И он издает неподобающий исправному механизму звук. Например, это некий стук.

Но какой именно механизм стучит - это требует длительной диагностики. А надо ехать дальше.

Так вот водители и говорят: хороший (т.е. не случайный) стук всегда вылезет (проявит себя явной неисправностью узла и невозможностью продолжить дальнейшее безаварийное движение).