![[userpic]](/media/13d872ec9f767ad8008e6f82e03d7d42b2046c53f7eed93d1d56b0786c852e74)
ну да, это понятно, когда чётко обозначен деятельностный процесс, в который погружаешься, можно определить на его фоне что есть "я", которое с ним может интерферировать. а когда такого процесса нет?
А как вам такой ответ. Когда такого процесса нет — надо просто делать так чтобы общение просто длилось, а там видно будет что за процесс вырисовывается :) Или напротив — прерывать его в случае необходимости.
А как вам такой ответ. Когда такого процесса нет — надо просто делать так чтобы общение просто длилось, а там видно будет что за процесс вырисовывается :) Или напротив — прерывать его в случае необходимости.
3 комментария
сначала старые сначала новые
↩︎
metanymous
В аналогичном контексте у водил есть такая пословица - хороший (но не понятный) стук стук всегда вылезет. :)
![[userpic]](/media/4587bb8388ee4725e346652254c934c26f18585afe1756ca95df939553e68845)
Едет машина. Некий ее неустановленный узел начинает функционировать не надлежащим путем. И он издает неподобающий исправному механизму звук. Например, это некий стук.
Но какой именно механизм стучит - это требует длительной диагностики. А надо ехать дальше.
Так вот водители и говорят: хороший (т.е. не случайный) стук всегда вылезет (проявит себя явной неисправностью узла и невозможностью продолжить дальнейшее безаварийное движение).
Но какой именно механизм стучит - это требует длительной диагностики. А надо ехать дальше.
Так вот водители и говорят: хороший (т.е. не случайный) стук всегда вылезет (проявит себя явной неисправностью узла и невозможностью продолжить дальнейшее безаварийное движение).