На сетчатке глаза нет никакого "образа" ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
| Читаем/анализируем "Whispering in the Wind" | |||||
| 4. Читаем/анализируем "Whispering in the Wind" | metanymous | ||||
| Re: Разбор визуального образа | metanymous | ||||
--Гибсон бы здесь обратил внимание, что это работает распознавание градиентов и границ градиентов. т.к. в пределах градиента приблизительно равная освещенность.
Гибсон не занимался вопросами нейрологии зрительного восприятия. Он тем и хорош, что на чисто на онтологическом и экспериментальном уровне как бы предвосхитил все эти находки нейрофизиологов.
--Из-за нее линии могут выглядеть четче, чем они есть на самом деле.
--ну да, мозг просто проводит ээ аппроксимацию изображения по времени, и как результат человек может лучше видеть далекие и маленькие предметы. и в отличии от первичного доступа вполне может быть часть мозга, которая отслеживает колебания тех или иных границ и по результат колебаний и учитывая пространственные искажения, которые вносятся из движения зрачка, будет получать более точные эээ координаты видимых линий.
А ты все-таки целиком пробеги глазами эту замечательную популярную главу из "Разговора с мозгом Нейла" :)
--Из-за нее линии могут выглядеть четче, чем они есть на самом деле
--Чем бы они были, при проецировании например на фотопленку с разрешением как у глаза.
Для нас важно, что детальные исследования нейрологов подтверждают гипотезу Гибсона о том что нет никакого "сетчаточного образа".