... ↑
klizardin в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
нужно учитывать состояние частей личности, весьма неочевидным может быть тот факт, что часть личности, которая возражает, действительно имеет право возражать. Именно это и относится к препозиции о позитивном намерение некой части личности. Очень удивительным может быть осознание ощущение того когда части дали сказать да, в ходе шестишагового ревфрейминга.
Если брать модель тех же общественных отношений, то вспонимаются эээ эксплуатируемые классы, чьи желания не в свержении строя, а в реализации возможно иных целей.
6 комментариев
сначала старые сначала новые
to anglerhood http://anglerhood.livejournal.com/184660.html
Ну, раз ангелхууд тебе не ответил, - отвечу тебе я :)
нужно учитывать состояние частей личности, весьма неочевидным может быть тот факт, что часть личности, которая возражает, действительно имеет право возражать.
Ежели рассматриваем в рамках НЛП - мы намеренно считаем/устанавливаем правило - любая даже малая часть ИМЕЕТ право возражать. Так считать нас заставляет вовсе не какое-то благородство в отношении разных частей. Так считать нас заставляет простой факт - даже самая малая часть может нанести немалый вред здоровью, поведению и т.п., если она будет в конфронтации с целым.
Именно это и относится к препозиции о позитивном намерение некой части личности.
Что же касается преппозиции/пресуппозиции "о позитивном намерении", - то это есть сорт защитной хитрости с нашей стороны. На первом шаге (логики этих построений) мы принимаем к сведению факт огромного могущества над нами даже малых частей и вынуждены признать за ними право возражать. А на втором шаге мы, для защиты своих/общих интересов сохранения целого/интегральности, говорим частям/части: вот вам право возражать, но для чего хорошего вы делаете свои возражения? Т.е. мы навязываем им идею позитивного намерения, в обмен на свободу проявления возражений.
Очень удивительным может быть осознание ощущение того, когда части дали сказать да, в ходе шестишагового рефрейминга.
Очень удивительное осознание.
Если брать модель тех же общественных отношений, то вспоминаются эээ эксплуатируемые классы, чьи желания не в свержении строя, а в реализации возможно иных целей.
Если брать модель тех же общественных отношений, то вспоминаются эээ эксплуатируемые классы, чьи желания не в свержении строя, а нахождение возможно ОБЩИХ способов действия с эксплуатирующими классами, ТАКИМИ, что одни и те же способы социальной активности/действий способны удовлетворить двум группам совершенно РАЗНЫХ целей:
--целей эксплуатирующих классов
--целей эксплуатируемых классов
Т.е. в итоге: описана модель, - но не шестишагового рефрейминга.
Ну, раз ангелхууд тебе не ответил, - отвечу тебе я :)
нужно учитывать состояние частей личности, весьма неочевидным может быть тот факт, что часть личности, которая возражает, действительно имеет право возражать.
Ежели рассматриваем в рамках НЛП - мы намеренно считаем/устанавливаем правило - любая даже малая часть ИМЕЕТ право возражать. Так считать нас заставляет вовсе не какое-то благородство в отношении разных частей. Так считать нас заставляет простой факт - даже самая малая часть может нанести немалый вред здоровью, поведению и т.п., если она будет в конфронтации с целым.
Именно это и относится к препозиции о позитивном намерение некой части личности.
Что же касается преппозиции/пресуппозиции "о позитивном намерении", - то это есть сорт защитной хитрости с нашей стороны. На первом шаге (логики этих построений) мы принимаем к сведению факт огромного могущества над нами даже малых частей и вынуждены признать за ними право возражать. А на втором шаге мы, для защиты своих/общих интересов сохранения целого/интегральности, говорим частям/части: вот вам право возражать, но для чего хорошего вы делаете свои возражения? Т.е. мы навязываем им идею позитивного намерения, в обмен на свободу проявления возражений.
Очень удивительным может быть осознание ощущение того, когда части дали сказать да, в ходе шестишагового рефрейминга.
Очень удивительное осознание.
Если брать модель тех же общественных отношений, то вспоминаются эээ эксплуатируемые классы, чьи желания не в свержении строя, а в реализации возможно иных целей.
Если брать модель тех же общественных отношений, то вспоминаются эээ эксплуатируемые классы, чьи желания не в свержении строя, а нахождение возможно ОБЩИХ способов действия с эксплуатирующими классами, ТАКИМИ, что одни и те же способы социальной активности/действий способны удовлетворить двум группам совершенно РАЗНЫХ целей:
--целей эксплуатирующих классов
--целей эксплуатируемых классов
Т.е. в итоге: описана модель, - но не шестишагового рефрейминга.
Ну, раз ангелхууд тебе не ответил, - отвечу тебе я :)
Спасибо.
--Очень удивительным может быть осознание ощущение того, когда части дали сказать да, в ходе шестишагового рефрейминга.
--Очень удивительное осознание.
вот тут есть такой художественный текст -- http://community.livejournal.com/pritchi/439500.html . приведу его как метафору сосуществования частей. это явное иногда или это достаточно точное описание, хотя и описывает частные случаи? Просто чорт или не чорт эта часть, которую все другие части клеймят. Может быть ли такое или нет сосуществование частей. Или же это только художественный вымысел. Или точнее ситуация возникает из-за допустим эээ осознания невозможности свободно поступать в некоторых ситуациях(с некоторыми людьми) т.е. осознания что это не чорт всеголишь метафора того, что те чувства негативные, которые блокируешь из наилучших побуждений, не наилутший способ реагирования, Т.Е. ЕСЛИ БЫ реакция и негативная тоже не подавлялась, то не накапливался бы конфликт, т.к. предполагаем, что человек наделен достаточной мудростью чтобы "неправильные" мысли/чувства сделать вполне социальными -- в социуме очень много различных способов выразить свои чувства. И не выражать их это же значит и не давать обратную реакцию, что в том числе ведет к непониманию и к ненужным транзакциям между людьми, тогда как в модели человека на которого формируется "неправильная" может быть явно стоять необходимость "отрицательных" "поглаживаний". Т.е. общество намного более разнообразней эээ моральных установок, некоторого сверх правильного правила -- "что нельзя злиться на других". Которое скорее всего подразумевает прямо в этой транзакции "нельзя злиться на меня" -- или более правильное "мне нельзя злиться и поэтому никому нельзя злиться". Это же просто запрещении части злиться сказывается на адекватности и полности восприятия мира и возникают призрачные "он меня раздражает" "это меня нервирует" или еще лучше "мир недружелюбен".
Да определенно невротическое общество это не идеал для существования особенно "идеальных" личностей.
в общем я всеголишь об осознании, что что-то запрещали из-за наработанного опыта общения с идеальными личностями, которые несут свет миру в то время как мир весьма и весьма разнообразен. и можно не нарушая их же идеальных принципов (а в общем кто нарушает -- невротическая мать только что или кто-то подобный) быть гибким.
эт в общем-то очень давний опыт шестишагового рефрейминга, который я описывал со стороны того с кем это происходило, но тем не менее, как взгляд на необходимость определять позицию части в опыте человека. Я тогда просто воспринял опыт рефрейминга как что-то новое, что-то когда я могу быть в том числе и гибким, когда не важно, что я решаю, что стоит за спиной )). И в этом опыте сказать нет частью с которой велся диалог, было действительно здорово. В общем у Берна Взрослый-Родитель-Ребенок в шестишаговом рефрейминге творческая часть и экологическая проверка т.е. в рамке модели рефрейминга эта проблема весьма и весьма разрешима, но просто привел фрагмент опыта. :)
Спасибо.
--Очень удивительным может быть осознание ощущение того, когда части дали сказать да, в ходе шестишагового рефрейминга.
--Очень удивительное осознание.
вот тут есть такой художественный текст -- http://community.livejournal.com/pritchi/439500.html . приведу его как метафору сосуществования частей. это явное иногда или это достаточно точное описание, хотя и описывает частные случаи? Просто чорт или не чорт эта часть, которую все другие части клеймят. Может быть ли такое или нет сосуществование частей. Или же это только художественный вымысел. Или точнее ситуация возникает из-за допустим эээ осознания невозможности свободно поступать в некоторых ситуациях(с некоторыми людьми) т.е. осознания что это не чорт всеголишь метафора того, что те чувства негативные, которые блокируешь из наилучших побуждений, не наилутший способ реагирования, Т.Е. ЕСЛИ БЫ реакция и негативная тоже не подавлялась, то не накапливался бы конфликт, т.к. предполагаем, что человек наделен достаточной мудростью чтобы "неправильные" мысли/чувства сделать вполне социальными -- в социуме очень много различных способов выразить свои чувства. И не выражать их это же значит и не давать обратную реакцию, что в том числе ведет к непониманию и к ненужным транзакциям между людьми, тогда как в модели человека на которого формируется "неправильная" может быть явно стоять необходимость "отрицательных" "поглаживаний". Т.е. общество намного более разнообразней эээ моральных установок, некоторого сверх правильного правила -- "что нельзя злиться на других". Которое скорее всего подразумевает прямо в этой транзакции "нельзя злиться на меня" -- или более правильное "мне нельзя злиться и поэтому никому нельзя злиться". Это же просто запрещении части злиться сказывается на адекватности и полности восприятия мира и возникают призрачные "он меня раздражает" "это меня нервирует" или еще лучше "мир недружелюбен".
Да определенно невротическое общество это не идеал для существования особенно "идеальных" личностей.
в общем я всеголишь об осознании, что что-то запрещали из-за наработанного опыта общения с идеальными личностями, которые несут свет миру в то время как мир весьма и весьма разнообразен. и можно не нарушая их же идеальных принципов (а в общем кто нарушает -- невротическая мать только что или кто-то подобный) быть гибким.
эт в общем-то очень давний опыт шестишагового рефрейминга, который я описывал со стороны того с кем это происходило, но тем не менее, как взгляд на необходимость определять позицию части в опыте человека. Я тогда просто воспринял опыт рефрейминга как что-то новое, что-то когда я могу быть в том числе и гибким, когда не важно, что я решаю, что стоит за спиной )). И в этом опыте сказать нет частью с которой велся диалог, было действительно здорово. В общем у Берна Взрослый-Родитель-Ребенок в шестишаговом рефрейминге творческая часть и экологическая проверка т.е. в рамке модели рефрейминга эта проблема весьма и весьма разрешима, но просто привел фрагмент опыта. :)
вот тут есть такой художественный текст -- http://community.livejournal.com/pritchi/439500.html . приведу его как метафору сосуществования частей. это явное иногда или это достаточно точное описание, хотя и описывает частные случаи? Просто чорт или не чорт эта часть, которую все другие части клеймят. Может быть ли такое или нет сосуществование частей. Или же это только художественный вымысел. Или точнее ситуация возникает из-за допустим эээ осознания невозможности свободно поступать в некоторых ситуациях(с некоторыми людьми) т.е. осознания что это не чорт всего лишь метафора того, что те чувства негативные, которые блокируешь из наилучших побуждений, не наилутший способ реагирования, Т.Е. ЕСЛИ БЫ реакция и негативная тоже не подавлялась, то не накапливался бы конфликт, т.к. предполагаем, что человек наделен достаточной мудростью чтобы "неправильные" мысли/чувства сделать вполне социальными -- в социуме очень много различных способов выразить свои чувства.
И можно предсказать, что гиперактивный ребенок, отрезающий от сознания
правое полушарие (продолжающее, однако, функционировать вне сознания)
окажется преследуемым визуальными образами -- мертвыми младенцами,
плавающими над столом психиатра. Те, кто отрезает кинестетический опыт будут
чувствовать у себя под кожей ползающих насекомых, что будет буквально
сводить с ума. Они вам об этом скажут. Это -- реальные клинические примеры.
Те, кто отрезает аудиальный опыт, слышат голоса, раздающиеся из стен,
поскольку они отдали этой системе все свое сознание, и информация,
поступающая к ним через эту систему, защищает их от повторяющейся
неконгруэнтности.
В нашей стране большинство галлюцинаций являются слуховыми, так как
люди здесь мало внимания уделяют своей аудиальной системе. В других
культурах галлюцинации связаны с другими репрезентативными системами.
http://lib.ru/NLP/book1.txt
И не выражать их это же значит и не давать обратную реакцию, что в том числе ведет к непониманию и к ненужным транзакциям между людьми, тогда как в модели человека на которого формируется "неправильная" может быть явно стоять необходимость "отрицательных" "поглаживаний". Т.е. общество намного более разнообразней эээ моральных установок, некоторого сверх правильного правила -- "что нельзя злиться на других". Которое скорее всего подразумевает прямо в этой транзакции "нельзя злиться на меня" -- или более правильное "мне нельзя злиться и поэтому никому нельзя злиться". Это же просто запрещении части злиться сказывается на адекватности и полности восприятия мира и возникают призрачные "он меня раздражает" "это меня нервирует" или еще лучше "мир недружелюбен".
Ага, а это чистая тема дабл байнд.
Да определенно невротическое общество это не идеал для существования особенно "идеальных" личностей.
Вопрос в том, насколько далеко можно построить экологию и конгруэнтность в это неидельном обществе?
это в общем-то очень давний опыт шестишагового рефрейминга, который я описывал со стороны того с кем это происходило, но тем не менее, как взгляд на необходимость определять позицию части в опыте человека.
Эх, только определять лучше не "позицию части", определять лучше только "намерение". Иначе "позиция" затянет в негатив.
Я тогда просто воспринял опыт рефрейминга как что-то новое, что-то когда я могу быть в том числе и гибким, когда не важно, что я решаю, что стоит за спиной )). И в этом опыте сказать нет частью с которой велся диалог, было действительно здорово. В общем у Берна Взрослый-Родитель-Ребенок в шестишаговом рефрейминге творческая часть и экологическая проверка т.е. в рамке модели рефрейминга эта проблема весьма и весьма разрешима, но просто привел фрагмент опыта.
Понятно.
Ага, а это чистая тема дабл байнд.
Да определенно невротическое общество это не идеал для существования особенно "идеальных" личностей.
Вопрос в том, насколько далеко можно построить экологию и конгруэнтность в это неидельном обществе?
это в общем-то очень давний опыт шестишагового рефрейминга, который я описывал со стороны того с кем это происходило, но тем не менее, как взгляд на необходимость определять позицию части в опыте человека.
Эх, только определять лучше не "позицию части", определять лучше только "намерение". Иначе "позиция" затянет в негатив.
Я тогда просто воспринял опыт рефрейминга как что-то новое, что-то когда я могу быть в том числе и гибким, когда не важно, что я решаю, что стоит за спиной )). И в этом опыте сказать нет частью с которой велся диалог, было действительно здорово. В общем у Берна Взрослый-Родитель-Ребенок в шестишаговом рефрейминге творческая часть и экологическая проверка т.е. в рамке модели рефрейминга эта проблема весьма и весьма разрешима, но просто привел фрагмент опыта.
Понятно.
Вопрос в том, насколько далеко можно построить экологию и конгруэнтность в это неидельном обществе?
Или вопрос КАК строить коэнгурентность и экологичность находясь в такой среде, если понимаешь, что (см. следующий комментарий), что и сам строишь невротические транзакции.
--это в общем-то очень давний опыт шестишагового рефрейминга, который я описывал со стороны того с кем это происходило, но тем не менее, как взгляд на необходимость определять позицию части в опыте человека.
--Эх, только определять лучше не "позицию части", определять лучше только "намерение". Иначе "позиция" затянет в негатив.
Спасибо.
Или вопрос КАК строить коэнгурентность и экологичность находясь в такой среде, если понимаешь, что (см. следующий комментарий), что и сам строишь невротические транзакции.
--это в общем-то очень давний опыт шестишагового рефрейминга, который я описывал со стороны того с кем это происходило, но тем не менее, как взгляд на необходимость определять позицию части в опыте человека.
--Эх, только определять лучше не "позицию части", определять лучше только "намерение". Иначе "позиция" затянет в негатив.
Спасибо.
--Вопрос в том, насколько далеко можно построить экологию и конгруэнтность в это неидеальном обществе?
--Или вопрос КАК строить конгруэнтность и экологичность, находясь в такой среде, если понимаешь, что (см. следующий комментарий), что и сам строишь невротические транзакции.
Это не вопрос КАК. Это ровно задача известного барона, который вытягивается себя за волосы из болота. А решение этой задачи - практика НЛП. Только, настоящего НЛП.
--Или вопрос КАК строить конгруэнтность и экологичность, находясь в такой среде, если понимаешь, что (см. следующий комментарий), что и сам строишь невротические транзакции.
Это не вопрос КАК. Это ровно задача известного барона, который вытягивается себя за волосы из болота. А решение этой задачи - практика НЛП. Только, настоящего НЛП.