... ↑
sibirjak в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Интересно.
"С глаз долой - из сердца вон".
"Хочешь увидеть великое - закрой глаза и посмотри, что осталось". Такие ассоциации...
Так, в «Принципах гештальтпсихологии» мы читаем: «Каждая вещь говорит, что она собой представляет...» фрукт говорит: «Съешь меня»; вода говорит: «Выпей меня»; гром говорит: «Бойся меня»; женщина говорит: «Люби меня» (Koffka, 1935, с. 7). Эти значения ясны и очевидны и составляют существенные черты внутреннего опыта как такового. Коффка считал, что подобного рода значения нельзя свести к бледным образам памяти или неосознаваемым установкам на определенные реакции. Почтовый ящик «приглашает» отправить письмо, рукоятка «хочет», чтобы ее взяли в руки, то есть вещи «говорят нам, что с ними делать» (с. 353). Следовательно, у них есть то, что Коффка назвал «свойством навязывания».
Тут я как-то озадачен... вроде как речь идет о буквализмах, но:
вода говорит: «Выпей меня» - мне вода говорит "плавай во мне";
гром говорит: «Бойся меня» - "радуйся мне";
Следовательно, у них есть то, что Коффка назвал «свойством навязывания».
"Свойство навязывания" зависит от по меньшей мере двух контекстов - внутри/снаружи меня.
Ящик привлекает наблюдателя лишь тогда, когда у него есть неотправленное письмо, и больше никогда.
Точно. Только наблюдатель должен при этом знать, что ящик служит именно для отправки письма.
Он полагал, что если потребности наблюдателя изменяются, то значение объекта изменяется тоже.
3 комментария
сначала старые сначала новые
Утверждение заключается в том, что можно воспринимать поверхности, которые временно пропали из виду, и что можно точно определить, что именно пропало из виду. Поверхности пропадают из виду и вновь появляются в виду, когда наблюдатель движется, сначала в одном направлении, а затем в противоположном,— в этом все дело. Если локомоция обратима — а так оно и есть на самом деле,— то все, что пропадает из виду, по мере передвижения наблюдателя вновь появляется в виду, когда он возвращается, и наоборот.
Интересно. "С глаз долой - из сердца вон".
Это об эмоциях, а не о восприятии. Даже о мета эмоциях.
"Хочешь увидеть великое - закрой глаза и посмотри, что осталось". Такие ассоциации...
"Увидеть великое", - это о различных отвлеченных/обобщенных представлениях, но не о восприятии.
Так, в «Принципах гештальтпсихологии» мы читаем: «Каждая вещь говорит, что она собой представляет...» фрукт говорит: «Съешь меня»; вода говорит: «Выпей меня»; гром говорит: «Бойся меня»; женщина говорит: «Люби меня» (Koffka, 1935, с. 7). Эти значения ясны и очевидны и составляют существенные черты внутреннего опыта как такового. Коффка считал, что подобного рода значения нельзя свести к бледным образам памяти или неосознаваемым установкам на определенные реакции. Почтовый ящик «приглашает» отправить письмо, рукоятка «хочет», чтобы ее взяли в руки, то есть вещи «говорят нам, что с ними делать» (с. 353). Следовательно, у них есть то, что Коффка назвал «свойством навязывания».
Тут я как-то озадачен... вроде как речь идет о буквализмах,
Нет, гештальт психолог Коффка говорит вовсе не о буквализме.
но: вода говорит: «Выпей меня» - мне вода говорит "плавай во мне";
Коффка утверждает (если использовать понятия Гибсона), что существуют такие высокоуровневые "инварианты восприятия", которые вызывают/передают соответствующие реакции/смыслы. А Гибсон считает, как я это понимаю, что такие "инварианты" не существуют.
гром говорит: «Бойся меня» - "радуйся мне";
Да, проблема именно в этом. Инварианты восприятия по-Гибсону универсальны и абсолютны, а по-Коффке они получаются конвенциальны и этим относительны.
--Следовательно, у них есть то, что Коффка назвал «свойством навязывания».
--"Свойство навязывания" зависит от по меньшей мере двух контекстов - внутри/снаружи меня.
Совершенно верно. По-Коффке получается, что инварианты зависят и от чего-то "внешнего", и от чего-то "внутреннего". А по-Гибсону для установления законов восприятия вообще не требуется привлечения "психических" процессов.
--Ящик привлекает наблюдателя лишь тогда, когда у него есть неотправленное письмо, и больше никогда.
--Точно. Только наблюдатель должен при этом знать, что ящик служит именно для отправки письма.
И для его получения, в общем случае.
Он полагал, что если потребности наблюдателя изменяются, то значение объекта изменяется тоже.
Удобнее использовать для объяснения текущего вариативного поведения какую-то синтетическую модель, типа модели ЦИ:
Моделирование Ценностных Иерархий2
http://community.livejournal.com/metapractice/80107.html
В ней есть место и инвариантам восприятия, и тому, что отвечает за потребности.
Интересно. "С глаз долой - из сердца вон".
Это об эмоциях, а не о восприятии. Даже о мета эмоциях.
"Хочешь увидеть великое - закрой глаза и посмотри, что осталось". Такие ассоциации...
"Увидеть великое", - это о различных отвлеченных/обобщенных представлениях, но не о восприятии.
Так, в «Принципах гештальтпсихологии» мы читаем: «Каждая вещь говорит, что она собой представляет...» фрукт говорит: «Съешь меня»; вода говорит: «Выпей меня»; гром говорит: «Бойся меня»; женщина говорит: «Люби меня» (Koffka, 1935, с. 7). Эти значения ясны и очевидны и составляют существенные черты внутреннего опыта как такового. Коффка считал, что подобного рода значения нельзя свести к бледным образам памяти или неосознаваемым установкам на определенные реакции. Почтовый ящик «приглашает» отправить письмо, рукоятка «хочет», чтобы ее взяли в руки, то есть вещи «говорят нам, что с ними делать» (с. 353). Следовательно, у них есть то, что Коффка назвал «свойством навязывания».
Тут я как-то озадачен... вроде как речь идет о буквализмах,
Нет, гештальт психолог Коффка говорит вовсе не о буквализме.
но: вода говорит: «Выпей меня» - мне вода говорит "плавай во мне";
Коффка утверждает (если использовать понятия Гибсона), что существуют такие высокоуровневые "инварианты восприятия", которые вызывают/передают соответствующие реакции/смыслы. А Гибсон считает, как я это понимаю, что такие "инварианты" не существуют.
гром говорит: «Бойся меня» - "радуйся мне";
Да, проблема именно в этом. Инварианты восприятия по-Гибсону универсальны и абсолютны, а по-Коффке они получаются конвенциальны и этим относительны.
--Следовательно, у них есть то, что Коффка назвал «свойством навязывания».
--"Свойство навязывания" зависит от по меньшей мере двух контекстов - внутри/снаружи меня.
Совершенно верно. По-Коффке получается, что инварианты зависят и от чего-то "внешнего", и от чего-то "внутреннего". А по-Гибсону для установления законов восприятия вообще не требуется привлечения "психических" процессов.
--Ящик привлекает наблюдателя лишь тогда, когда у него есть неотправленное письмо, и больше никогда.
--Точно. Только наблюдатель должен при этом знать, что ящик служит именно для отправки письма.
И для его получения, в общем случае.
Он полагал, что если потребности наблюдателя изменяются, то значение объекта изменяется тоже.
Удобнее использовать для объяснения текущего вариативного поведения какую-то синтетическую модель, типа модели ЦИ:
Моделирование Ценностных Иерархий2
http://community.livejournal.com/metapractice/80107.html
В ней есть место и инвариантам восприятия, и тому, что отвечает за потребности.
Ага. Пожалуй, я Гибсона и Коффку почитаю. Что-то в этом есть.