... ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Для такого конструирования все равно придется использовать наборы более элементарных экологических паттернов. Причем, с познавательными целями можно придерживаться только одной из двух крайних разновидностей стратегии формирования:
--опираться только на циклические паттерны
--на морфологические
Подкрепляя серии последовательных приближений, мы приводим редкую реакцию к высокой вероятности за короткое время. Это является эффективной процедурой, потому что она признает и утилизирует непрерывную сущность сложного поведения.
Ну, с моей точки зрения это вывод совсем не обоснован. "Непрерывная сущность сложного поведения", - это та самая "глина" из начальной метафоры. Ежели все поведение/активность есть "глина", то ее кванты - "частицы глины" использовать не полезно/неконструктивно.
Но разве так уж атомарна активность голубя? Даже в каких-то неопределенных контекстах голубь всегда будет демонстрировать:
--отдельные шаги
--серии шагов
--хождение по определенным направлениям
--повороты на месте
--взглядывания в определенном направлении
В обсуждаемом контексте (формирования клевков точки на вертикали) сверх интересно было бы выделить такой единый/морфологический паттерн:
--взглядывание в определенном направлении
--хотя бы один шаг в этом направлении
--клевок
А затем, этот паттерн доформировать до нужного клевания в нужном месте.
Общее действие поворачивания к точке, приближения к ней, поднимания головы и удара по точке может выглядеть функционально когерентной единицей поведения.
Оно выглядит когерентным, по причине наличия точно такого экологического паттерна в готовом виде. Отдельные элементы этой морфологии имеют несовпадающий с задуманным оперантом вид. Но их можно доформировать, СОХРАНЯЯ их принадлежность/включенность в начальный паттерн.
Однако, это было сконструировано последовательным процессом дифференциального подкрепления из недифференцированного поведения, точно также как скульптор формирует свою фигуру из куска глины.
Ага, если считать недифференцируемыми/несуществующими отдельные:
--шаги
--взглядывания
--клевания
Это как минимум.
Когда мы ждем единичный целый пример поведения, мы подкрепляем похожую цепочку, но намного менее эффективно, потому что ранние этапы поведения не достаточно усилены.
Мда, похоже, рациональность Скиннера, была такой же запредельной, как и рациональность Гриндера. Теперь понятно, почему его так эээ "невзлюбил" Бейтсон.