Re: размышления об Истинности Сигнала ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
| Моделирование Ценностных Иерархий (ЦИ) | |||||
| 43. "Прозрачный ящик" с архитектурными компонентами психики | metanymous | ||||
| Эхо-модель подсознания | eugzol | ||||
Интересно, на какие вопросы она может мне отвечать да-нет.
Вряд ли она мне подскажет, сколько детей было у поэта Роберта Фроста ;-)
Вряд ли.
То есть, все мои вопросы к Части должны иметь отношение к моему Собственному опыту,
Совершенно точно.
а чтобы быть еще более точным - они имеют отношение к тому моему Опыту, который может быть Связан с Позитивным Намерением Части.
Да.
В этой области и только в этой надо задавать вопросы, на которые надо ожидать Верные да-нет ответы.
Да. До получение генерализованного навыка уровня автоматического рефрейминга ничего более.
Теперь мысленный эксперимент. Предположим, что часть дает такой ответ, который кажется неправдоподобным. Например я спросил Часть, сколько у меня пальцев на обоих руках, и предложил выбор из 10,11 и 12. И тут на тебе - отвечает 12 :-)
Варианты - часть поступает так от моего недоверия.
Возможный вариант. Но возможны и более условно тривиальные объяснения. Особенно, ежели вспомнить как Эриксон внушал с некоторыми лечебными целями, что правая рука является левой рукой. Иными словами говоря, схема тела является вещью пластичной, а ребенок учится считать пальцы не только по факту анатомии, но и по практике их применения.
Близкая аналогия - вопросы, которые мы задаем ребенку. Мы все знаем, что ребенка, внушаемого маленького человечка, вопросами можно привести к разным выводам и даже к не вполне правдивым и позитивным. Поэтому ответственность сознания - максимально честный позитивный контекст беседы с Бессознательным, с Частями.
Да.
Итак, Часть - это не "подраздел библиотеки" в котором есть ответы на все вопросы.
Это как ребенок, который умеет вести себя ~так-то и с которым мы по-настоящему общаемся, как с дорогим нам человеком, и которому мы предлагаем выборы, которым он обрадуется, а если нет - то предложим более подходящие.
Да.
Ну хорошо, вот я установил да-нет сигналы. Для проверки еще попросил снова часть усилить ощущение Икс, если оно означает сигнал Да. Усилило. Проверил с Сигналом нет.
Хорошо.
Можно ли еще более точно проверить ? Нужно ли ? Например третий раз усилить сигнал, или как-то по-другому проверить ?
А мы это уже точно сто раз разбирали. Коротко. Для ТебеИсполнения рефрейминга нужно ровно столько проверок, сколько их удостоверит для Чарли сигналы как реальные. Но для интегративной работы любой направленности и для СебеИсполнения наиболее ценными являются обычные не очень четкие и вполовину достоверные сигналы, на которых сознанию стоит оттачивать навык интегративной коммуникации с подсознанием.
Еще, стоит иметь ввиду такую последовательность:
--в начале практики рефрейминга сигналы неустойчивые и недостоверные
--в "середине" -- устойчивые и самодостоверные
--вблизи достижения интеграции взаимодействия сознания и подсознания сигналы вновь неустойчивые и недостоверные. Но по другой причине нежели в самом начале. Вблизи достижения интеграции сигнал имеет релятивисткую двойственность как частица в квантовой физике: то ли она частица, то ли она волна. Так в случае сигналов на стадии достижения полной интеграции:
--наполовину активность сознания
--наполовину активность субстрата/подсознания, а при полной интеграции потребности в сигналах нет, ибо сознательные мысли тот час же каким-то аналоговым процессом превращаются в активность субстрата
Итог: на высших стадиях формирования интегративных последствий рефрейминга знаковая активность становиться одновременно и аналоговой активностью.
А вдруг сигнал не оттуда, а вдруг он просто так, от моего внимания повторялся ?
Или здесь уже какая-то зона пресуппозиций, доверия, когда уже нет смысла перепроверять сигналы?
Подсознание можно представить (из опенметы) как эхо эффект сознания. Ежели ты на стороне сознания генерируешь сомнение, то что ты ожидаешь получить от эха?